Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2010 г. N А10-1938/2010 Иск предпринимателя о взыскании с предприятия долга за поставку товара удовлетворен, поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 2 июля 2010 г. N А10-1938/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Игоря Витальевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 212 700 руб. При участии в судебном заседании: от истца - Хосомоев С.С., представитель по доверенности N 12 от 01.04.2010 г., от ответчика - не явились, извещены (заказанное письмо N 50074 вручено 15.06.2010 г.).

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июня 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Ермаков Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 212 700 руб., суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом осуществлена поставка бетона в соответствии с письмами ответчика на разовые поставки бетона марки М-200 на общую сумму 212 700 руб. Ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.10 г. - г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 10а, заказное письмо вручено секретарю Дамдиновой (почтовое уведомление N 50074).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно письмам ответчика исх. N 46/93-654 от 11.09.09 г. и исх. N 46/93-687 от 18.09.09 г. истец передал товар по товарной накладной N 459 от 11.09.09 г. на сумму 67 800 руб., по товарной накладной N 781 от 06.11.09 г. на сумму 128 700 руб. Кроме того, имела место поставка товара по товарной накладной N 81 от 03.06.09 г.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его (Шульгина Е.А).

Указанные сведения дают основания считать состоявшуюся передачу товара представителю ответчика разовыми сделками купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шульгина Е.А. при получении товара по товарным накладным N 459 от 11.09.09 г. и N 781 от 06.11.09 г. действовала на основании выданных ответчиком доверенностей N 00000106 от 11.09.09 г. и N 143 от 03.11.09 г.

Доверенности на получение товара по товарной накладной N 81 от 03.06.09 г. в материалах дела не имеется.

Между тем, полномочие Шульгиной Е.А. на подписание товарной накладной N 81 от 03.06.09 г. явствует из обстановки, в которой она действовала, в силу ст. 182 ГК РФ. Подпись Шульгиной Е.А. скреплена печатью ответчика.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец указал, что ответчик поставленный товар не оплатил, сумма долга составляет 210 300 руб.

Кроме того, истец указал, что по акту N 00000028 от 01.06.09 г. ответчику оказаны услуги бетоновоза на сумму 2 400 руб. Указанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика Шульгиной Е.А., скрепленной печатью.

Общая сумма долга в размере 212 700 руб. фактически признана ответчиком, что следует из подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.10 г. В указанном акте отражен долг по сумам 2 400 руб., 13 800 руб., 67 800 руб., 128 700 руб.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил, на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 212 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, истец не представил доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, не указал размер понесенных судебных расходов.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг представителя отказать.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7 754 руб.

Между тем, государственная пошлина, подлежащая оплате по данному иску, составляет 7 254 руб.

Суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Игоря Витальевича 219 954 руб., в том числе 212 700 руб. - сумму долга, 7 254 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Игорю Витальевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. по платежному поручению N 23 от 14.06.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.