Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2010 г. N А10-1777/2010 В удовлетворении иска администрации муниципального образования о понуждении общества заключить муниципальный контракт на энергоснабжение на 2010 год отказано, поскольку уже заключен муниципальный контракт, регламентирующий отношения в области энергоснабжения, между теми же лицами, с теми же существенными условиями (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 29 июня 2010 г. N А10-1777/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Онохой" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" об обязании ОАО "Бурятэнергосбыт" заключить муниципальный контракт на энергоснабжение N 781-491 на 2010 год, с включением пункта 10.2 в следующей редакции "Оплата за электрическую энергию производится потребителем за фактическое количество потребленной электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным". При участии: от истца: Грешиловой Г. В. - представителя по доверенности от 02.07.2010; от ответчика: Кондратьевой Е. В. - представителя по доверенности N 063 от 16.04.2009, Тараненко Б. А. - представителя по доверенности N 033 от 08.04.2009.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2010 года.

Администрация муниципального образования городского поселения "Поселок Онохой" (далее по тексту - Администрация МО ГП "Поселок Онохой") обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Бурятэнергосбыт") заключить муниципальный контракт на энергоснабжение N 781-491 на 2010 год, с включением пункта 10.2 в следующей редакции "Оплата за электрическую энергию производится потребителем за фактическое количество потребленной электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным".

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что в начале марта 2010 года ОАО "Бурятэнергосбыт" был представлен муниципальный контракт на энергоснабжение N 781-491 от 01.01.2010 (далее по тексту - муниципальный контракт). Истец не согласился с пунктом 10.2 муниципального контракта и 12 марта 2010 года направил подписанный контракт с протоколом разногласий. Однако 22 апреля 2010 года ответчиком был представлен протокол согласования разногласий к муниципальному контракту с согласованием пункта 10.2, принятый в редакции ответчика (поставщика), а не истца (потребителя).

В предварительном судебном заседании 02.06.2010 истец уточнил исковые требования и просил понудить ответчика заключить договор на энергоснабжение N 781-491 от 01.01.2010.

Заявленное уточнение относительно иска о понуждении заключении договора энергоснабжения, представленного истцом, не может быть принято арбитражным судом, поскольку противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства о наличии оферты к договору энергоснабжения, в отношении которого истец просит понудить ответчика его заключить. По существу подразумевают собой новые требования, так как изменяется основание и предмет иска, что недопустимо одновременно. Не носят характера уточнения к первоначальному иску.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дело с материально - правовым требованием об обязании ответчика заключить муниципальный контракт энергоснабжение N 781-491 на 2010 год, с включением пункта 10.2 в следующей редакции "Оплата за электрическую энергию производится потребителем за фактическое количество потребленной электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным".

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что муниципальный контракт на энергоснабжение N 781-491 от 01.01.2010 подписан без протокола разногласий. Истец стал оспаривать условия муниципального контракта после его подписания. При данных обстоятельствах, истец может обратиться только с требованиями об изменении условий договора. С заявленными уточнениями истца не согласен, так как между сторонами заключен муниципальный контракт, в котором согласованы все существенные условия. Законом не предусмотрено заключение более одного договора энергоснабжения с одним и тем же потребителем, в одну точку поставки, с одними и теми же объемами, с одними и теми же существенными условиями. Пункт 10.2 муниципального контракта соответствует действующему законодательству и изменению в судебном порядке не подлежит. Порядок и сроки оплаты за потребленную электроэнергию соответствуют законодательству Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец, основываясь на представленных в материалы дела документах, указал на следующие фактические обстоятельства по делу.

01 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 781-491 от 01.01.2010, подписанный и скрепленный печатями (л.д. 7-16).

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта оплата за электрическую энергию производится потребителем в три периода платежа:

- первый период платежа: потребитель оплачивает 30% от объемов договорной величины электропотребления, с условием поступления денежных средств поставщику до 10 числа расчетного месяца;

- второй период платежа: потребитель оплачивает 40% от объемов договорной величины электропотребления, с условием поступления денежных средств поставщику до 25 числа расчетного месяца;

- третий период платежа: до 18 числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета размера платежей, которые должны быть произведены поставщику потребителем 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Договорные объемы потребления электроэнергии определяются как равные максимальному значению из фактического потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии для соответствующего месяца, заявленного потребителем.

Истец не согласился с пунктом 10.2 муниципального контракта и 12 марта 2010 года направил подписанный муниципальный контракт с протоколом разногласий. В протоколе разногласий к муниципальному контракту на энергоснабжение N 781-491 от 01.01.2010 истец внес изменения в пункт 10.2 (л.д. 28).

22 апреля 2010 года истцу от ответчика поступило сопроводительное письмо с протоколом согласования разногласий, в котором пункт 10.2 муниципального контракта на энергоснабжение N 781-491 принят в редакции ответчика (поставщика) (л.д. 29).

Указанные истцом фактические обстоятельства по настоящему делу ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Признание законодателем договора энергоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке.

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, муниципальный контракт N 781-491 от 01.01.2010 на поставку электрической энергии заключен, подписан сторонами, без каких-либо разногласий (ст. 432 ГК РФ). Все существенные условия о предмете и условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для публичных договоров (ст.426 ГК РФ), сторонами предусмотрены, что подтверждается подписанным муниципальным контрактом обеими сторонами.

Однако истец, полагая, что пункт 10.2 договора заключен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", просит обязать ответчика заключить муниципальный контракт энергоснабжение N 781-491 на 2010 год, с включением пункта 10.2 в следующей редакции "О плата за электрическую энергию производится потребителем за фактическое количество потребленной электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным".

Арбитражный суд считает, что довод истца в этой части противоречит нормам права, регламентирующие отношения в сфере энергоснабжения. Данный договор является публичным, заключен со стороны поставщи ка (коммерческой организацией) электрической энергии и потребителем (истцом), что подтверждается представленным истцом в материалы дела муниципальным контрактом N 781-491 от 01.01.2010.

Доводы истца о протоколах разногласий и согласований в редакции, представленной истцом, арбитражным судом не принимаются во внимание и не могут иметь юридической силы, поскольку возникли после подписания муниципального контракта.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен акцепт на иных условиях после подписания договора (статья 445 ГК РФ).

Представленный муниципальный контракт N 781-491 от 01.01.2010 действующий, что не оспаривался сторонами и в подтверждение данного обстоятельства истцом производятся платежи, представлены в материалы дела доказательства, доказательства признания названного муниципального контракта расторгнутым либо недействующим истцом не представлено.

Довод истца на ссылку Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на период 2011 и 2012 годов", установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и об оказании услуг, включая договоры, подлежащие оплате за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи, в том числе:

в) в размере до 30 процентов суммы договора (контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2010 году, - по остальным договорам (контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данное постановление названной части носит отсылочный характер. В сфере электроснабжения действует Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики"(далее по тексту - Правила 530), которым в пункте 70 закреплен иной порядок расчетов, который применен при заключении муниципального контракта N 781-491 от 01.01.2010, не оспоренного, не расторгнутого, действующего на момент рассмотрения настоящего спора. Доказательства отсутствуют.

В этой связи, довод истца о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 при установлении порядка расчетов, арбитражным судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству в сфере электроснабжения.

Таким образом, требования истца, при наличии действующего муниципального контракта, регламентирующего отношения в области энергоснабжения, между теми же лицами, с теми же существенными условиями, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Законом не предусмотрено заключение двух договоров между теми же лицами, являющимися участниками правоотношений по одной точке поставки электроэнергии, с одними и теми же объемами, с одними и теми же существенными условиями.

Довод истца о том, что бюджет муниципального образования дотационный и, соответственно, расходовать бюджетные средства должны в строгом соответствии с бюджетным законодательством, арбитражным судом отклоняется, как не имеющий значение, поскольку муниципальный контракт заключен и считается действующим.

Довод истца о том, что муниципальный контракт N 781-491 от 01.01.2010 подписан с протоколом разногласий, арбитражным судом отклоняется, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Доказательства в подтверждение того, что протокол разногласий имел место до момента подписания муниципального контракта, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.