Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 г. N А10-328/2011 (ключевые темы: вагоны - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - купля-продажа - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 мая 2011 г. N А10-328/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд РТФ" (ОГРН 1067746317649 ИНН 7707578416) к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (ОГРН 304032618700114, ИНН 032400232792) о взыскании по договору N 30/08-10 задолженности в размере 3 752 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя в размере 34 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 760 руб.

при участии:

истца: Богачева К.Н, представителя по доверенности от 30.11.2010 г.,

ответчика: Молотова А.Ц., представителя по доверенности от 16.02.2011, Гармаева А.П., представителя по доверенности от 29.04.2011; третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд РТФ" (далее - ООО "Агро-Фуд РТФ", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (далее - ИП Бредний Р.И., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору N 30/08-10 задолженности в размере 3 752 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя в размере 34 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 760 руб.

В процессе судебного разбирательства ООО "Агро-Фуд РТФ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска. Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 762 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых, начисляемые на сумму 3 762 000 руб., начиная с 10.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 760 руб. Судом изменение истцом исковых требований принято.

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Евразия Экспресс" (далее - ООО "ТК Евразия Экспресс", третье лицо).

Представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований с учетом изменения основания иска пояснил следующее. Первоначально товар - 33 000 кг говядины замороженной в полутушах 1 категории производства Беларусь предназначался для ИП Мельниченко В.И. и был направлен в ее адрес железнодорожным транспортом в железнодорожном вагоне N 58757824.

В ходе следования груза ИП Мельниченко В.И. направила в адрес истца письмо с просьбой о переадресации товара в адрес ИП Бредний Р.И. Поскольку на момент получения письма ИП Мельниченко В.И. ответчик был готов принять товар, то просьба ИП Мельниченко В.И. о переадресации товара на ИП Бредний Р.И. была истцом удовлетворена.

02.09.2010 товар был принят на ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги представителем ответчика Паньковым В.М. Претензий по качеству товара ответчик не предъявлял.

Согласование с ответчиком условий о наименовании и количестве товара подтверждается: непосредственно приемкой представителем ответчика товара, письмом от 31.08.2010 в адрес ООО "ТК Евразия Экспресс" (исх.N 410) с гарантией выгрузки вагона и оплаты; письмом от 31.08.2010 в адрес начальника опорной станции Улан-Удэ с гарантией выгрузки вагона и оплаты; электронным письмом в адрес истца от 02.09.2010, а также конклюдентными действиями ответчика перед приемкой товара.

24.08.2010 ответчик обращался в Управление ветеринарии Республики Бурятия с целью проверки качества товара, подлежащего приемке. В "Результате исследований по экспертизе N 3458 от 29.08.2010" указано наименование товара - мясо говядины 1 категории в полутушах и его количество - масса партии товара 33 000 кг. Указанные действия ответчика по проверке качества товара, принадлежащего истцу, до его приемки свидетельствуют о согласовании существенных условий разовой сделки купли-продажи.

Цена товара составляет 114 руб. за кг., поскольку данная цена соответствует средней цене взимаемой за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах. С учетом цены товара долг ответчика составляет 3 762 000 руб.

Поскольку ответчик принял товар 02.09.2010, а 04 и 05.09.2010 являлись выходными днями, то с 10.09.2010 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в сумме 3 762 000 руб. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической их уплаты, а также расходы истца на оплату услуг представителя истца и уплату государственной пошлины.

В правовое обоснование иска истец указал на статьи 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Бредний Р.И. требования не признали. Считают, что истцом не доказаны правоотношения с ответчиком по разовой купле-продажи. Дорожная ведомость N ЭМ 005978 не является доказательством наличия правоотношения между истцом и ответчиком по разовой купле-продажи. В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" наличие товаро-транспортной накладной подтверждает наличие правоотношений по договору перевозки груза. Содержание договора перевозки не предполагает наличие обязательства грузополучателя - ИП Бредний Р.И. оплатить предоставленный перевозчиком груз. Истцом не доказана стоимость полученного ответчиком груза, а также соответствие этого груза требованиям по качеству товара. Согласно результатам исследования по экспертизе N 3458 от 29.08.2010 полученное грузополучателем мясо по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01. Следовательно, 02.09.2010 в момент возникновения спорных правоотношений полученный ответчиком товар был ненадлежащего качества. Вместе с тем, истец, доказывая обычно взимаемую цену за аналогичный товар, исходит из цены товара надлежащего качества. Товар испортился в пути следования до станции грузополучателя, когда между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения. Истец пытается возложить ответственность за те обстоятельства, за которые отвечает ООО "ТК Евразия Экспресс", являющееся экспедитором представленного для перевозки груза, и с которым у истца имеются договорные отношения.

Представитель 000 "ТК Евразия Экспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой N 219013/012010 от 04.05.2011, а также размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" информацией об отложении судебного заседания. Третье лицо направило письменный отзыв на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.7-9 т.2). В отзыве третье лицо считает, что требования истца подлежат удовлетворению. В сформированном ж/д составе со ст. Селятино Московской железной дороги была направлена рефрижераторная секция, состоящая из 4 вагонов, два из которых N 58757790 и N 58757808, направлялись в адрес грузополучателя ИП Бредний Р.И. назначением ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги. При приемке груза, находящегося в этих вагонах на ст. Улан-Удэ, представитель грузополучателя - ИП Бредний Р.И. сообщил представителю ООО "ТК Евразия Экспресс" о готовности принять и оплатить груз - мясо домашних животных во всяком виде в количестве 46 000 кг., кроме консервов, в том числе 33 000 кг. говядины замороженной в п/т 1 категории производство Беларусь, находящийся в вагоне N 58757824 и предназначенный ИП Мельниченко В. И. В подтверждение этой договоренности ИП Бредний Р.И 31.08.2010 направило в адрес ООО "ТК Евразия Экспресс" письмо с гарантией выгрузки этого вагона и оплаты груза. На основании писем ООО "ГрузТрансСервис", собственника вагона ПБОЮЛ Чуев М.И. было получено разрешение на переадресовку вагона N 58757824 на ст. Улан-Удэ. Груз был выдан грузополучателю ИП Бредний Р.И., что подтверждается телеграммой со станции Улан-Удэ, а также корешком дорожной ведомости NЭМ 005978.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в июле 2010 года ООО "Агро-Фуд РТФ" в адрес ИП Мельниченко В.И. железнодорожным транспортом направлен товар - 33 000 кг. говядины замороженной в полутушах 1 категории производство Белорусь. Отправку товара от имени истца осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ГрузТрансСервис" (далее - ООО "ГрузТрансСервис"), которое оказывает истцу экспедиторские услуги в соответствии с условиями транспортной экспедиции N 04/09 от 07.09.2009.

По акту N 863 сдачи-приемки грузов от 29 июля 2010 года ООО "ГрузТрансСервис" передало товар обществу с ограниченной ответственностью "ТК Евразия Экспресс" (далее - ООО "ТК Евразия Экспресс") (л.д.28 т.1). Между ООО "ГрузТрансСервис" и ООО "ТК Евразия Экспресс" заключен договор N 123-18/08/09 ТЭО оказания услуг по организации перевозок груза, в том числе железнодорожным транспортом (л.д.21-25 т.2).

02 августа 2010 года на ст.Селятино Московской железной дороги в железнодорожный вагон N 58757824 рефрижераторной секции N 7-1156 был загружен груз - мясо домашних животных во всяком виде в количестве 46 000 кг., кроме консервов, в том числе 33 000 кг. говядины замороженной в полутушах 1 категории производства Беларусь, что подтверждается квитанцией в приеме груза N ЭМ 005978 от 02.08.2010 (л.д. 26 т.2).

В сформированном железнодорожном составе со ст.Селятино была направлена рефрижераторная секция, состоящая из 4-х вагонов, два из которых (NN 58757790, 58757808) направлялись в адрес грузополучателя - ИП Бредний Р.И. назначением ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

30 августа 2010 года ИП Мельниченко В.И. направил в адрес ООО "ТК Евразия Экспресс" письмо с просьбой о переадресации вагона N 58757824, следуемый до ст.Белогорск новым назначением ст. Улан-Удэ в адрес нового грузополучателя ИП Бредний Р.И. (л.д.29т.1).

31 августа 2010 года ИП Бредний Р.И. в адрес ООО "ТК Евразия Экспресс" направил письмо (исх.N 410), в котором выражено его согласие на принятие вагона N 58757824 по накладной N ЭМ 005978, общий вес груза 46 000 кг, груз мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов, с гарантией выгрузки вагона и оплатой (л.д.22 т. 1).

02 сентября 2010 года груз из вагона N 58757824 был выдан представителю ИП Бредний Р.И. - Панькову B.C., действующему на основании доверенности N 156 от 16.10.2009, о чем имеются отметки в дорожной ведомости N ЭМ 005978.

Из представленных в материалах дела документов также следует, что истцом спорный товар приобретен у открытого акционерного общества "Березовский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Березовский мясоконсервный комбинат") на основании контракта N 3084 от 16.11.2009 двумя партиями:

- 14 000 кг. на сумму 1330000 руб. по международной товарно-транспортной накладной СЯ N 0029638, ТТН N 3756192 от 27.07.2010, счет-фактура N 253 от 27.07.2010;

- 19 000 кг. на сумму 1805000 руб. по международной товарно-транспортной накладной ЭР N 0069995, ТТН N 3756191 от 28.07.2010, счет-фактура N 252 от 27.07.2010 (л.д.86-92 т.1).

06 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты цены за поставленный товар в сумме 3752000 руб. и пени за просрочку товара на основании договора N 30/08 от 30.08.2010 и спецификации к нему. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости за поставленный товар в размере 3752000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения ответчиком 02 сентября 2010 года товара - 33 000 кг. говядины замороженной в полутушах подтверждается доказательствами по делу и признано им в судебных заседаниях от 03 мая, 24 мая 2011 года.

Так, из обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что ИП Бредний Р.И. 24 августа 2010 года обратился в Республиканское государственное учреждение ветеринарии Бурятскую республиканскую научно-производственную ветеринарную лабораторию (далее - Ветеринарная лаборатория) для проведения соответствующих исследований - мяса говядина 1 категории в полутушах, масса партии 33 000 кг, производства Беларусь, ОАО "Березовский мясоконсервный комбинат", д.в.21.07.2010. Предпринимателем для исследований были представлены образцы мяса, а также ветеринарные сертификаты, в том числе 250 N 10947326, 250 N 10947327 (л.д.68-69 т.1).

Ветеринарное свидетельство 250 N 10947326 от 29 июля 2010 года выдано Государственным учреждением ветеринарии Московской области "Королевская городская станция по борьбе с болезнями животных" ООО "Агро-Фуд РТФ" на говядину замороженную 1 категории в полутушах в количестве 19000 кг взамен ветеринарного свидетельства БР-01 N 0676008 от 27.07.2010 (л.д. 113-114 т.1).

Ветеринарное свидетельство 250 N 10947327 от 29 июля 2010 года выдано Государственным учреждением ветеринарии Московской области "Королевская городская станция по борьбе с болезнями животных" ООО "Агро-Фуд РТФ" на говядину замороженную 1 категории в полутушах в количестве 14000 кг взамен ветеринарного свидетельства БР-01 N 0676007 от 27.07.2010 (л.д.115-116 т.1).

Кроме этого, факт получения спорного товара также подтверждается дорожной ведомостью N ЭМ 005978, доверенностью N 156 от 16.09.2009 на имя Панькова B.C., письмами ИП Бредний Р.И., ИП Мельниченко В.И., перепиской в связи с переадресовкой грузового вагона N 58757824 и другими доказательствами по делу.

Исковые требования (с учетом изменения) истцом обосновываются возникшими между сторонами правоотношениями по разовой сделке купли-продажи в отношении спорного товара.

Рассматривая вопрос о действиях сторон в рамках, либо вне рамок отношений по разовой сделке купли-продажи товара, судом учтены следующие нормы законодательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, стороны в отношении спорного товара не составляли единого документа.

ООО "Агро-Фуд РТФ" обосновывает свои требования непосредственно приемкой представителем ответчика товара; письмами ответчика от 31.08.2010 в адрес ООО "ТК Евразия Экспресс" и от 31.08.2010 в адрес начальника опорной станции Улан-Удэ с гарантией выгрузки вагона и оплаты; электронным письмом в адрес истца от 02.09.2010, а также конклюдентными действиями ответчика перед приемкой товара.

По мнению суда, указанные доказательства не свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи товара. Ответчиком отрицается заключение сделки купли-продажи спорного товара.

Из дорожной ведомости N ЭМ 005978 следует, что представителю ответчика выдан груз железнодорожного вагона N 58757824, общий вес груза 46 000 кг, груз мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов.

В письмах ответчика от 31.08.2010 выражается согласие ответчика на принятие груза вышеуказанного вагона и оплаты его.

Вместе с тем, согласование ответчиком условий о наименовании и количестве товара представленными доказательствами не подтверждается. Электронное письмо в адрес истца от 02.09.2010 (л.д. 117-119 т. 1) не является допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить, что данный документ исходит от ответчика.

Доводы истца, что заключение сторонами разовой сделки купли-продажи подтверждается конклюдентными действиями ответчика, в том числе проведением индивидуальным предпринимателем предварительной (24-29 августа 2010 года) до получения товара ветеринарной экспертизы, по мнению суд, подтверждают лишь факт получения им товара.

При таких фактических обстоятельствах и нормах правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами не была заключена в надлежащей форме с достижением соглашения по существенным условиям для данного договора разовая сделка купли-продажи спорного товара.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагает стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В предмет доказывания по делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований в пользовании имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Удовлетворение иска возможно при доказанности истцом совокупности указанных фактов.

Факт получения индивидуальным предпринимателем Бредний Р.И. товара 33 000 кг. говядины замороженной в полутушах 1 категории производство Белорусь подтвержден вышеприведенными доказательствами и признан ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Доказательства приобретения указанного товара на каких-либо законных основаниях (договоры, сделки, в том числе приема товара на ответственное хранение, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены.

В материалах дела имеются ветеринарные справки N 2030-061291 от 07.10.2010, N 2030-061292 от 08.10.2010, N 2030-061369 от 15.10.2010, N 2030-061376 от 18.10.2010, N 2030-061378 от 19.10.2010, N 2030-061026 от 05.11.2010, N 2030-061027 от 06.11.2010, N 2030-061029 от 09.11.2010, выданные РГУ ветеринарии Улан-Удэнской ГСББЖ индивидуальному предпринимателю Бредний Р.И, из которых следует, что принадлежащее ему мясо говядина в количестве согласно счет-фактурам подвергнуто ветеринарной экспертизе N 3458 от 29.08.2010 Ветеринарной лабораторией и направлено автомобильным транспортом по г. Улан-Удэ ул.Дальневосточная фабрику "Селенга" для промпереработки.

Из указанных обстоятельств следует, что ИП Бредний Р.И. распорядился товаром в своих предпринимательских целях. Ответчик не представил доказательства, что произвел оплату за приобретенное им 02 сентября 2010 года имущество - товар 33 000 кг. говядины, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности обогащения ответчика и необходимости правовой защиты пострадавшей стороны.

В силу вышеприведенной нормы ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из обстоятельств, установленных по настоящему делу, спорный товар в натуре возвратить истцу невозможно. Следовательно, в силу вышеприведенной нормы ответчик должен возместить истцу действительную стоимость товара на момент его приобретения.

ООО "Агро-Фуд РТФ" подтвердил стоимость 33 000 кг говядины, приобретенной им у ОАО "Березовский мясоконсервный комбинат" за сумму 3 315 00 руб. Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет указанную сумму.

Расходы истца по перевозке товара от г.Береза Брестской области Республики Беларусь до г. Юбилейный Московской области на сумму 96 00 рублей, а также по оплате налога на добавленную стоимость в размере 10% на сумму 313 500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по настоящему иску, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые не заявлялись им в предмете иска.

Судом рассмотрены доводы ответчика, что истцом не доказана стоимость полученного ответчиком товара в связи с несоответствием товара требованиям по качеству.

Согласно результатам исследования по экспертизе N 3458 от 29.08.2010 образец мяса говядины 1 категории в полутушах по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, по химико-токсилогическим показателям соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01.

Судом принимается во внимание, что настоящие исследования образца мяса говядины проведены 24 - 29 августа 2010 года по инициативе индивидуального предпринимателя. Товар ответчиком получен был 02 сентября 2010 года, то есть при имеющихся результатов исследований по его экспертизе. Товар - мясо направлено на промпереработку, претензии по качеству товара ответчиком не предъявлялись.

Какие-либо доказательства иного размера стоимости товара ответчик не представил. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон, суд пришел к выводу, что ответчик вправе был отказаться от принятия товара, имел возможность принять товар на ответственное хранение, известив об этом Общество. Индивидуальный предприниматель такие действия не совершил, получил товар и распорядился им в собственных предпринимательских целях.

С учетом вышеизложенного вывода, суд считает несостоятельным довод ответчика, что иск необоснованно заявлен к нему. Наряду с этим, суд не принимает доводы ответчика, что письма от 31.08.2010 в адрес ООО "ТК Евразия Экспресс" и начальника опорной станции Улан-Удэ ИП Бредний Р.И. не подписывались. Письма заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя, выраженное в указанных письмах волеизъявление ответчика на согласие принятия спорного товара, подтверждены фактическими обстоятельствами, в том числе его действиями в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению возмещение истцу неосновательного обогащения ответчика в размере 3 315 000 руб. - стоимости 33 000 кг. говядины 1 категории замороженной в полутушах, подтвержденной истцом.

Истцом по рассматриваемому иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2010 года исходя из 7,75% годовых - ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд посчитал доказанным размер неосновательного обогащения ответчика на сумму 3 315 000 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму. Ответчик получил товар, принадлежащий истцу, 02 сентября 2010 года, в силу чего требования истца о взыскании процентов с 10 сентября 2010 года подлежат удовлетворению.

Ответчик не возражал относительно процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявленной истцом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2010 года по 24 мая 2011 года (255 дней) по ставке 7,75% годовых составляет 172 098,44 руб. (3 315 000 руб. х7.75% : 360 х255).

Истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты суммы долга.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 172 098,44 руб., проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты истцу долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на наличие заключенного между истцом (заказчиком) и гр.Богачевым Кириллом Николаевичем (исполнителем) договора N 01/1/2011 на оказание юридических услуг от 11.01.2011, в соответствии с которым представителю уплачено 34 500 рублей.

Из пункта 1 договора следует, что заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ИП Бредний Р.И

Пунктом 2 стороны предусмотрели, что в рамках данного договора представитель обязуется в срок не позднее 5 дней с даты заключения настоящего договора: изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; в случае необходимости, провести переговоры с представителями организаций для сбора и подготовки доказательств по делу; согласовать, подготовить и представить заказчику на подпись исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовить и (или) получить в соответствующих организациях и (или) органах документы, необходимые для подачи искового заявления; подготовить в адрес ответчика претензию; подготовить и направить по почте копию искового заявления и документов; в срок не позднее 15.02.2011 подать в арбитражный суд исковое заявление; подавать в Арбитражный суд Республики Бурятия ходатайства, заявления и иные документы, необходимые для разрешения спора по существу, материалов дела, подготовка искового заявления и направление в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг представителя определяется в сумме 34 5000 руб. В стоимость услуг представителя входят все его расходы, связанные с выполнением обязанностей, в том числе расходы, связанные с выездом представителя на место нахождения заказчика. Оплата стоимости услуг производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей истцом представлены платежные поручения на сумму 30015 рублей - оплата вознаграждения Богачеву К.Н. по договору N 01/1/2011, на сумму 4 485 рублей - оплата налога на доходы физических лиц (за Богачева К.Н по гражданско-правовому договору) (л.д. 33-34 т.1).

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

В силу изложенного, а также исходя из анализа материалов дела (сумма иска, составление представителем истца искового заявления, уточнение исковых требований, получение в сторонних организациях и представление в арбитражный суд дополнительных доказательств по делу и др.), суд считает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению. Ответчик доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных ООО "Агро-Фуд РТФ" расходов на оплату услуг представителя, не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Цена заявленного иска по настоящему делу составляет 3968518,13 руб., в том числе 3 762 000 руб. - основной долг, 206 518,13 руб. - проценты (3 762 000 руб х7.75%: 360 х 255).

Судом требования истца удовлетворены частично на сумму 3 307 098,44 руб. (3 135 000 руб. + 172 098,44 руб.), то есть на 83% от заявленной суммы иска 3 968 518,13 руб.

В связи с частичным удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, а также расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28635 руб. (83% от 34 500 руб.)

При цене иска 3 968 518,13 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 42842,59 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 559,35 руб. (83% от 42842,59 руб.).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 34 от 17.01.2011 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 45 760 руб., следовательно, исходя из размера государственной пошлины 42842,59 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма 2 917,41 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны (ОГРН 304032618700114, ИНН 032400232792), проживающей по адресу г.Улан-Удэ, улица Шульца, 4, квартира 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд РТФ" 3 377 157,79 руб., в том числе 3 135 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 172 098,44 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 500 -расходы на оплату услуг представителя, 35 559,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Начиная с 25 мая 2011 года по день фактической уплаты суммы долга с индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд РТФ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму долга в размере 3 135 000 рублей. При частичной оплате долга проценты начислять на фактически имеющуюся задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд РТФ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 917,41 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso. arbitr.ru//.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья

Г. Д-С. Мархаева