Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 г. N А10-4362/2010 (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - проценты за пользование чужими денежными средствами - ремонт кровли - выполнение работ - локальный сметный расчет)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 11 мая 2011 г. N А10-4362/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (ОГРН 1070326001140, ИНН 0326041820) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1080306000279, ИНН 0314887859) о взыскании 71 933 руб. 47 коп.,

при участии в заседании

от истца: Николаев Вячеслав Александрович - генеральный директор;

Орлов B.C. - представитель по доверенности от 14.01.2011 г. б/н; от ответчика: Зондуев Баир Дашидоржиевич - директор;

Суров С.Б. - представитель по доверенности от 07.07.2010 г. б/н;

эксперта общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" Манзановой Светланы Македоновны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - ООО "Строй-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчику) о взыскании 190 742 руб. 00 коп., из которых 160 000 руб. 00 коп. - сумма долга, 30 742 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 09.09.2008 г. по 25.04.2011 г.

Определением от 29.04.2011 г. судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 194 097 руб. 77 коп., из которых 160 000 руб. 00 коп. - сумма долга, 34 097 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с 09.09.2008 г. по 25.04.2011 г.

Дополнительно в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 71 933 руб. 47 коп., из которых 18 124 руб. 22 коп. - сумма долга, 53 809 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 г по 25.04.2011 г из расчета 8% годовых.

В обоснование иска истец указал, что выполнил в 2008 г. на основании заключенного с ответчиком контракта от 24.07.2008 г. б/н работы по текущему ремонту кровель жилых многоквартирных домов в п. Саган-Hyp Мухоршибирского района Республики Бурятия стоимостью 394 369 руб. 70 коп.

В рамках текущего ремонта выполнялись замена отдельных асбестоцементных листов и ремонт некоторых участков кровли. Всего отремонтировано было 19 жилых домов.

Ответчик выполненные работы принял с подписанием 04.09.2008 г. акта о приемке работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 без даты на сумму 394 369 руб 67 коп. Обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, оплатив 243 369 руб 67 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 160 000 руб. 00 коп.

Неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 71 933 руб 47 коп, в том числе 18 124 руб 22 коп - сумма долга, 53 809 руб 25 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 г по 25.04.2011 г из расчета 8% годовых.

Уменьшение истцом размера исковых требований связано с исключением из стоимости ремонта отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов стоимости материалов на сумму 105 267 руб 78 коп, уменьшением объема выполненных работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов до объема примыканий, установленных экспертизой, уменьшением объема работ по установке стропил, исключением объемов работ по устройству обрешетки.

К взысканию предъявлена разница между стоимостью фактически выполненных работ (252 493 руб. 89 коп.) и оплаченными ответчиком суммами (234 369 руб. 67 коп.) в размере 18 124 руб. 22 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму 252 493 руб. 89 коп. из расчета 8% годовых за период с 09.09.2008 г. по 25.04.2011 г. (959 дней).

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что контракта от 24.07.2008 г на сумму 394 369 руб. 70 коп. у него не имеется, на указанную сумму имеется контракт от 14.07.2008 г. Контракт на выполнение работ от 24.07.2008 г предусматривает выполнение работ на меньшую сумму 278 808 руб. 60 коп.

Также ответчик указал, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в акте выполненных работ, и значительно ниже указанных в акте.

Факт подписания с истцом акта о приемке работ от 04.09.2008 г. на сумму 394 369 руб. 70 коп. ответчик не отрицал, указав, что данный акт был подписан без проверки объемов работ.

По данным ответчика стоимость выполненных истцом составляет 218 144 руб, задолженности по оплате работ не имеется.

При исследовании акта экспертизы N 1/суд от 15.03.2011 г ответчик ходатайствовал о назначении по делу в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительной строительной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что свидетели Козулин В.П., Богинская И.В., на показания которых ссылается истец в обоснование доводов о выполнении работ с применением бывших в употреблении асбестоцементных листов, не смогли указать какие-либо конкретные объемы использованных при ремонте бывших в употребление листов. Ответчик указал, что свидетельскими показаниями объемы работ не могут быть подтверждены. Поэтому считает необходимым проведение дополнительной экспертизы в целях определения объемов уложенных при выполнении работ ООО " Строй-Трейд" в 2008 г асбестоцементных листов, бывших в употреблении, а также качества выполненных работ.

Ходатайство ответчика судом отклонено. Основания отклонения ходатайства изложены в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1.1.,1.2.,2.1 контракта на выполнение подрядных работ от 24.07.2008 г. ООО "Строй-Трейд" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Жилсервис" (заказчика) с использованием своих материалов работы в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией на сумму 394 369 руб. 70 коп. (л.д. 10-13, 78-79 т. 1).

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на сумму 394,3697 тыс. руб., на указанную сумму предусмотрен ремонт кровель жилых домов в п. Саган-Hyp (л.д. 14-15, том 1).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.1. контракта в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по договору от 24.07.2008 г, суд установил следующее.

Как следует из подлинника контракта, представленного истцом, запись "24 июля" сделана карандашом.

Представленный ответчиком контракт от 14.07.2008 г. (л.д.72-73, том 1) идентичен по содержанию контракту от 24.07.2008 г. (л.д.78-79, том 1).

Контракт от 24.07.2008 г. (л.д.74-77, том 1) отличается от экземпляра истца разделом 2 "стоимость (цена) работ", где в пункте 2.1. общая стоимость работ предусмотрена в сумме 278 808 руб. 60 коп. со ссылкой на утвержденную сметную стоимость в котировочной документации.

На предложение суда представить смету на сумму 278 808 руб. 60 коп. ответчик заявил об отсутствии таковой. Ссылка в контракте на цену согласно котировочной документации несостоятельна, поскольку контракт не заключался по результатам торгов, что сторонами подтверждено. Котировочная документация сторонами не представлена.

Оценив содержание представленных контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен контракт на сумму 394 369 руб. 70 коп. Отличие в датах "14.07.2008 г." и "24.07.2008 г" несущественно и не влияет на выводы о заключенности договора. Суд принимает дату заключения контракта 24.07.2008 г., как более позднюю.

Как следует из содержания контакта, срок выполнения работ предусмотрен в течение 3 0 дней с момента поступления предоплаты.

Предоплата, предусмотренная пунктом 2.1. контракта в размере 70 000 руб. 00 коп., произведена ответчиком 29.07.2008 г. (выписка лицевого счета ООО "Строй-Трейд" за 29.07.2008 г. - л.д. 66, том 1).

Обязательства по контракту со стороны подрядчика выполнены, о чем подписан сторонами акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 394 369 руб. 67 коп. (л.д. 16-17, том 1), а также акт приемки выполненных работ по частичному ремонту кровли в МКД п.Саган-Нур от 04.09.2008 г. (л.д. 19-20, том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Неопределенности в сроках выполнения работ суд не усматривает.

Существенные условия о предмете договора, сроках выполнения работ сторонами согласованы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.2. контракта заказчик при завершении работы обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение 5-ти рабочих дней и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата работ предусмотрена в течение 5 дней после приемки заказчиком выполненных работ.

Выполнение работ на сумму 394 369 руб. 67 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д.16-18, том 1).

Также сторонами подписан акт приемки выполненных работ по частичному ремонту кровли в МКД п. Саган-Hyp" от 04.09.2008 г. (л.д. 19-20, том 1).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны со стороны заказчика генеральным директором Козулиным В.М.

Опрошенный в качестве свидетеля Козулин В.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 394 369 руб 67 коп, а также выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества. Свидетель пояснил, что при выполнении работ по ремонту кровли по его указанию был использован частично старый шифер. Новый шифер, приобретенный подрядчиком сдавался на ответхранение на склад заказчика. Свидетель пояснил, что после завершения ремонта новый шифер оставался на складе ООО "Жилсервис". Также свидетель пояснил, что с заказчиком было согласовано изменение способа выполнения работ "устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам" без изменения расценки. Первичный документ - акт приемки выполненных работ от 04.09.2008 г. подписывали Диазатдинова В.И. и Богинкая И.В., в обязанности которых входил контроль за выполнением работ. Отсутствие оплаты свидетель мотивировал недостаточностью денежных средств. Свидетель пояснил, что в декабре 2008 г. ушел на пенсию, новому руководителю было известно о наличии задолженности перед ООО "Строй-Трейд".

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по частичному ремонту кровли в МКД п.Саган-Нур о 04.09.2008 г, подписанный сторонами, в том числе от имени заказчика Диазатдиновой В.И. и Богинской И.В. (л.д. 19-20, том 1).

Как следует из акта от 04.09.2008 г комиссией в составе представителей ООО "Жилсервис" в лице инспекторов по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам Диазатдиновой В.И., Богинской И.В. и ООО "СтройТрейд" в лице генерального директора Николаева В. А. и бригадира Злобина И. А. определены объемы выполненных работ по частичному ремонту кровли многоквартирных жилых домов п.Саган-Нур с указанием адресов домов, видов, объемов работ по каждому дому, а также итогов по видам и объемам выполненных работ.

Согласно акту работы по ремонту кровли произведены истцом на 19 многоквартирных домах п. Саган-Нур.

Свидетель Богинская И.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила выполнение работ, отраженных в акте от 04.09.2008 г., пояснив, что, являясь инженером технического отдела ООО "Жилсервис", лично вела контроль за ходом выполнения работ, лично оформляла акт после проверки объемов выполненных работ. Свидетель прекратил трудовые отношения с ответчиком в 2009 г.

Свидетель пояснил, что объемы работ отражены после замеров фактически выполненных работ. При этом при выполнении работ с использованием новых асбестоцементных листов (шифера) в акте указывалось количество листов, при выполнении работ с использованием старого шифера в акте указывался только объем работ по ремонту кровли.

Свидетель Богинская И. В. подтвердила надлежащее качество выполненных работ.

Свидетель Диазатдинова В.И., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что работает по настоящее время в ООО "Жилсервис" инспектором жилого фонда. Свидетель пояснил, что на момент создания ООО "Жилсервис" в 2008 г. крыши домов находились в плачевном состоянии. Для выполнения работ по ремонту кровель ООО "Жилсервис" определяло места на крыше, где необходимо было выполнить работы по замене кровли и объемы работ. Диазатдинова В.И. пояснила, что записи об объемах работ, которые она вела, не сохранились. Также свидетель сообщил, что записи она вела со слов работников ООО "Строй-Трейд", контроль за ходом выполнения работ был возложен непосредственно на Богинскую И.В.

Показания свидетеля Диазатдиновой В.И. суд оценивает критически, поскольку она в настоящее время является работником ООО "Жилвервис".

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительная экспертиза с целью определения видов и объемов фактически выполненных работ, проведение которой поручено определением суда от 17.02.2011 г экспертам общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" Манзановой С.М. и Архинчеевой Н.В.

Проверке были подвергнуты кровли 16-ти жилых домов из 19-ти, поскольку согласно поступившему от администрации МО сельского поселения "Саганнурское" ответу от 25.01.2011 г. N 45 из 19-ти отремонтированных в 2008 году жилых домов в последующем в 2009 году работы по ремонту кровли производились в 3-х домах (л.д. 107, том 1).

Согласно акту экспертизы N 1 /суд от 15.03.2011 г виды и объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ N 1 на сумму 394 369 руб. 67 коп. и от 04.09.2008 г., фактически не выполнены или выполнены в меньшем объеме, внесены в смету повторно по разным позициям. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Саган-Hyp Мухоршибирского района по адресам, указанным в определении суда, составляет 87 310 руб. 00 коп. Для сравнения составлен второй вариант сметы с включением работ по устройству примыканий кровель из направляемых материалов, сверления алмазными сверлами, стоимость работ по данному варианту составляет 98 647 руб. 00 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

При исследовании заключения экспертизы с участием в судебном заседании экспертов, установлено, что объемы работ по ремонту отдельных мест покрытия кровли из асбестоцементных листов эксперты определили по количеству уложенных новых листов шифера.

Между тем, свидетель Козулин В.М., являвшийся на момент проведения работ руководителем ООО "Жилсервис", Богинская И.В., являвшаяся инженером ООО "Жилсервис", подтвердили выполнение работ по указанию заказчика с использованием старых листов шифера.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для определения объемов фактически уложенного старого шифера, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как пояснили эксперты определение объемов старого шифера на кровле возможно при визуальном исследовании цвета шифера, а также сопоставления видов крепления листов.

Свидетелем Козулиным В.М. пояснялось, что ремонт кровли на домах производился периодически с 2001 г. При проведении ремонта истцом использовался шифер, который был снят при предыдущих ремонтах, и из которого выбирался целый и использовался на данный ремонт.

Суд считает, что определение объемов работ, выполненных истцом с использованием старого шифера, визуально по цвету шифера и по способам его крепления не отвечает принципу достоверности доказательства, поскольку шифер на крышах домов мог быть уложен в период с 2001 г по 2008 г. При этом шифер по степени давности также может варьировать в пределах 20 лет, учитывая сроки эксплуатации домов.

Довод истца о том, что проведение дополнительной экспертизы не позволит достоверно определить объемы работ по ремонту кровли с применением старых асбестоцементных листов, и проведение экспертизы лишь затянет сроки рассмотрения дела, суд находит обоснованным.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, а также учитывая что руководителем ответчика, действовавшим в период проведения работ, объемы и обстоятельства проведения работ по ремонту кровли подтверждены, учитывая размер исковых требований - 18 124 руб 22 коп (сумма долга), суд считает, что проведение дополнительной экспертизы повлечет дополнительные расходы, затянет рассмотрение дела, что является неразумным.

В отношении доводов ответчика о проведении дополнительной экспертизы в целях определения качества работ, ходатайство отклоняется. Ответчик в обоснование ходатайства сослался на справку экспертов о выявленных нарушениях при составлении акта о приемке выполненных работ по ремонту кровель в МКД п.Саган-Нур по результатам экспертного заключения.

Согласно данной справке использование старых материалов при ремонте кровли не допускается.

Однако, использование бывших в употребление асбестоцементных листов произведено подрядчиком по указанию заказчика, что подтвердил свидетель Козулин В.М., который также подтвердил отсутствие претензий по качеству работ на момент приемки работ.

Согласно пункту 9.1. договора гарантийный срок на работы и материалы установлен продолжительностью 12 месяцев с момента сдачи-приемки выполненных работ. С момента приемки работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.09.2008 г, истекло более 2-х лет. В период с 2008 г по момент предъявления иска о взыскании задолженности за выполненные работы (иск предъявлен 03.11.2010 г, т.е. по истечении более 2-х лет с момента сдачи работ и по истечении срока гарантии на работы и материалы) каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, замечания по шиферу могли быть установлены при приемке работ.

Иных доводов в обоснование ходатайства о проведении дополнительной экспертизы качества работ ответчиком не приведено.

Свидетелем Козулиным В.М. подтверждено отсутствие претензий по качеству работ на момент приемки работ.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для определения качества работ не обоснованно и подлежит отклонению.

С учетом уточненных исковых требований сумма долга по оплате выполненных работ составляет 18 124 руб 22 коп из расчета стоимости выполненных работ на сумму 252 493 руб 89 коп за минусом произведенной оплаты на сумму 234 369 руб 67 коп.

При определении стоимости работ по позиции 1 "Ремонт отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов обыкновенного профиля" истцом исключена стоимость старого материала в объеме 1 081 м.2 на сумму 105 267 руб. 78 коп. (1 081 м.2 х 97 руб. 30 коп.). Стоимость 1 м. материала определена истцом из расчета 126 597 руб. 89 коп. (стоимость материалов) / 1 300 м. (площадь покрытия согласно локальному сметному расчету). Объем старого материала определен с учетом выводов экспертизы об объеме новых асбестоцементных листов 219 м.2 (1 300 м.2 - 1 081 м2).

Стоимость работ по указанной позиции акта составляет согласно расчету истца 192 215 руб 21 коп. Расчет проверен судом, признается обоснованным.

По позиции 2 "Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам" стоимость работ с учетом установленного экспертизой объема 94,47 м. определена истцом в размере 13 716 руб. 57 коп. (94, 47 м. х 145 руб. 19 коп. / 1 м.). Стоимость работ по выполнению 1 м. работ по данной позиции определена истцом из расчета 20 908 руб. 89 коп. (общая стоимость работ по позиции 2) / 144 м. (объем выполнения согласно локальному сметному расчету).

Согласно заключению экспертизы подрядчиком при устройстве примыканий заменена технология работ по их устройству из наплавляемых материалов, указанная в акте приемки выполненных работ N 1 (позиция 2), на запенившие и промазку мастикой.

Между тем, свидетель Козулиным В.М. подтверждено, что изменение технологии выполнения работ было согласовано с заказчиком без изменения расценки.

Ответчиком доказательств уменьшения цены работ не представлено, претензий по качеству работ на момент приемки работ и период гарантии не имелось.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ оплата данных работ подлежит по цене, согласованной сторонами в локальном сметном расчете, исходя из фактического объема, установленного актом экспертизы.

Расчет стоимости работ по позиции 2 акта на сумму 13 716 руб 51 коп проверен судом, признается обоснованным.

Рассмотрев доводы экспертизы по позициям 3, 4, 5 акта приемки выполненных работ N 1 о завышении стоимости выполненных работ, суд установил следующее.

Выполнение работ, указанных в позициях 3, 4 и 5 локального сметного расчета и акта приемки работ, предусмотрено при устройстве козырьков над балконами и подъездами, что сторонами не оспаривается.

Эксперты исключили из числа выполненных работ установку стропил (позиция 3 акта приемки выполненных работ N 1) в объеме 1,4 куб.м., указав, что данные работы фактически не выполнены. Экспертами установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы не по устройству стропил, а по устройству деревянных обрешеток в объеме 0,903 куб.м. под асбестоцементными листами в козырьках. Количество асбестоцементных листов, уложенных на козырьках составляет 50 штук или 70,37 кв.м., что больше указанного в акте ф.КС-2 количества 60 кв.м.

Согласно заключению экспертизы расценкой ФЕР 12-01-007-01 учтен полный комплекс работ по устройству кровли, в т.ч. устройство обрешетки. Эксперты указали, что данная работа внесена в смету повторно по разной позиции и подлежит исключению при составлении сметы на фактически выполненные работы. Эксперты включили работы по устройству козырьков как устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке в объеме 0,7037 кв.м. на принятый измеритель работ 100 кв.м. кровли.

Суд находит заключение экспертизы в части исключения работ по устройству стропил, устройству обрешетки, устройству кровель не обоснованным.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку локальным сметным расчетом сторонами согласована оплата работ при устройстве козырьков, включающая расценки на устройство стропил, обрешетки и устройство кровель, выполненные работы, подлежат оплате в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ по согласованным расценкам.

В части устройства стропил истец уменьшил стоимость работ с 11 275 руб 50 коп до 3 433 руб 84 коп, определив объем работ по устройству стропил 0,275 куб..м из общего объема выполненных работ, установленного экспертизой 0,903 куб.м..

Работы по устройству обрешетки, указанные в акте ф.КС-2 в объеме 0,6 кв.м. на сумму 4 571 руб 93 коп истец исключил из стоимости работ.

Как следует из позиции 5 акта приемки выполненных работ N 1 устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов предусмотрено в объеме 0,6 куб.м., что меньше, чем установлено экспертизой. Однако, доказательств согласования сторонами увеличения объемов работ, не представлено. Поэтому в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ оплата работ подлежит в размере объемов и цены, согласованной сторонами в смете.

Также согласно заключению экспертизы подрядчиком выполнены работы по сверлению отверстий в меньшем количестве - 92 отверстия, работы выполнены с применением электроперфоратора, в связи с чем стоимость работ значительно ниже, чем при сверление алмазными сверлами.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего качества данных работ ответчиком не представлено.

Работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами. Исходя из объема фактически выполненных работ в количестве 92 отверстий стоимость работ составляет 11 967 руб 72 коп.

В отношении работ по устройству колпаков объем работ подтвержден заключением экспертизы. Стоимость данных работ составляет 4 929 руб 30 коп.

Доводы ответчика о том, что устройство мелких покрытий в объеме 0,24 кв.м. должно включаться в расценку на ремонт отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов, суд не принимает. Данные работы выполнены при ремонте коньков что следует из акта от 04.09.2008 г.и не оспаривается сторонами. Объем данных работ подтвержден экспертным заключением и составляет 61,75 м. листовой кровельной стали, площадь 30 кв.м (таблица 2 заключения экспертизы (л.д.6-7 т.2).

Данный вид работ предусмотрен локальным сметным расчетом в объеме 24 кв.м. под позицией 12 "устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали". В силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ работы подлежат оплате в объеме 24 кв.м. на сумму 10 633 руб 19 коп.

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом и подлежащих оплате составляет 252 493 руб 89 коп (192 215 руб 21 коп + 13 716 руб 51 коп + 3 433 руб 84 коп + 15 598 руб 12 коп + 11 967 руб 72 коп + 4 929 руб 30 коп + 10 633 руб 19 коп).

Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 234 369 руб. 67 коп., в том числе:

70 000 руб. 00 коп. - 29.07.2008 г. (л.д. 66, том 1);

30 000 руб. 00 коп. - 30.09.2008 г. (л.д. 68, том 1);

94 369 руб. 67 коп. - 25.12.2008 г. (л.д. 67, том 1);

20 000 руб. 00 коп. - 04.05.2009 г. (л.д. 69, том 1);

10 000 руб. 00 коп. - 27.05.2009 г. (л.д. 70, том 1);

10 000 руб. 00 коп. - 07.07.2009 г. (л.д. 71, том 1).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 18 124 руб. 22 коп., подтверждается материалами дела, и на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 809 руб. 25 коп., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 252 493 руб. 89 коп. из расчета 8% годовых за период с 09.09.2008 г. по 25.04.2011 г. (959 дней).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, истцом начисление процентов неправомерно произведено на сумму 252 493 руб. 89 коп. без учета произведенной ответчиком оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 234 369 руб. 67 коп. (л.д. 66-71, том 1).

Согласно пункту 3.1. контракта оплата работ предусмотрена путем предоплаты в размере 70 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается по факту выполнения работ с составлением акта приемки выполненных работ (унифицированных форм КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней. В соответствии с пунктом 3.3. контракта окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней после приемки заказчиком выполненной работы.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не содержат даты их подписания в силу чего не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет.

Работы по акту приемки выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 394 369 руб 67 коп подписаны сторонами без указания даты. Однако приемка работ подтверждается актом от 04.09.2008 г .

Исходя из установленной в ходе судебного разбирательства стоимости выполнения работ в размере 252 493 руб. 89 коп. и установленного пунктом 3.1 контракта (договора) срока оплаты принятых работ в течение 10-ти банковских дней срок оплаты работ, принятых по акту приемки от 04.09.2008 г. наступил 18.09.2008 г., просрочка оплаты работ по контракту (договору) имеет место с 19.09.2008 г.

По состоянию на 19.09.2008 г. задолженность ответчика перед истцом с учетом оплаченного аванса (70 000 руб. 00 коп.) составляла 182 493 руб. 89 коп.

За период с 19.09.2008 г. по 25.04.2011 г. ответчиком было произведено ещё пять платежей: 30.09.2008 г. (30 000 руб. 00 коп.), 25.12.2008 г. (94 369 руб. 67 коп.), 04.05.2009 г. (20 000 руб. 00 коп.), 27.05.2009 г. (10 000 руб. 00 коп.), 07.07.2009 г. (10 000 руб. 00 коп.).

За просрочку оплаты суммы 182 493 руб. 89 коп. за период с 19.09.2008 г. по 30.09.2008 г. (12 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 405 руб. 54 коп. (182 493 руб. 89 коп. х 12 дней х 8%/360).

По состоянию на 01.10.2008 г. задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты (30 000 руб. 00 коп.) составляла 152 493 руб. 89 коп.

За просрочку оплаты суммы 152 493 руб. 89 коп. за период с 01.10.2008 г. по 25.12.2008 г. (85 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 880 руб. 44 коп. (152 493 руб. 89 коп. х 85 дней х 8%/360).

По состоянию на 26.12.2008 г. задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты (94 369 руб. 67 коп.) составляла 58 124 руб. 22 коп.

За просрочку оплаты суммы 58 124 руб. 22 коп. за период с 26.12.2008 г. по 04.05.2009 г. (129 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 666 руб. 23 коп. (58 124 руб. 22 коп. х 129 дней х8%/360).

По состоянию на 05.05.2009 г. задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты (20 000 руб. 00 коп.) составляла 38 124 руб. 22 коп.

За просрочку оплаты суммы 38 124 руб. 22 коп. за период с 05.05.2009 г. по 27.05.2009 г. (23 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 194 руб. 86 коп. (38 124 руб. 22 коп. х23 днях8%/360).

По состоянию на 28.05.2009 г. задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты (10 000 руб. 00 коп.) составляла 28 124 руб. 22 коп.

За просрочку оплаты суммы 28 124 руб. 22 коп. за период с 28.05.2009 г. по 07.07.2009 г. (40 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 249 руб. 99 коп. (28 124 руб.22 коп. х40 дней х8%/360).

По состоянию на 08.07.2009 г. задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты (10 000 руб. 00 коп.) составляла 18 124 руб. 22 коп.

За просрочку оплаты суммы 18 124 руб. 22 коп. за период с 08.07.2009 г. по 25.04.2011 г. (647 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 605 руб. 86 коп. (18 124 руб. 22 коп. х 647 дней х 8%/360).

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 054 руб. 59 коп.

Из заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами 53 809 руб. 25 коп. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на сумму 8 054 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на остальную сумму суд отказывает.

Рассмотрев заявленное истцом в порядке статьи 110 АПК РФ требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Результатом рассмотрения данного дела явилось частичное удовлетворение требований истца.

Судебное разбирательство по настоящему делу длилось в период с 03.11.2010 г. (даты поступления иска в арбитражный суд) до 06.05.2011 г. (даты последнего судебного заседания), по делу было проведено 8 заседаний, из которых 3 предварительных (от 16.12.2010 г., 12-20.01.2011 г., 27.01 - 09.02.2011 г.), 5 судебных заседаний (от 15.02.2011 г., от 31.03.2011 г., 14-19.04.2011 г., 29.04.2011 г. и от 05-06.05.2011 г.).

Интересы истца в арбитражном суде помимо генерального директора Николаева В.А. представлял представитель по доверенности Орлов Владимир Сергеевич (л.д. 94, том 1).

К возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Орлов Владимир Сергеевич принял участие во всех проведенных по делу заседаниях, кроме предварительного судебного заседания от 16.12.2010 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Между ООО "Строй-Трейд" (заказчиком) и Орловым Владимиром Сергеевичем (исполнителем) подписан договор на выполнение правовых работ от 17.01.2011 г. N 17, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство:

- представлять интересы заказчика по исковому заявлению о взыскании денежных средств с должника ООО "Жилсервис" за подрядные работы по частичному ремонту кровли в МКД п. Саган-Hyp Мухоршибирского района Республик Бурятия;

- вести от имени заказчика арбитражное дело во всех судебных инстанциях по вышеуказанному исковому заявлению.

Стоимость услуг согласована ООО "Строй-Трейд" и Орловым B.C. в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.2 договора в течение 15-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлена копия акта о приеме от Орлова B.C. выполненных работ (услуг) от 21.04.2011 г. за отчетный период с 17.01.2011 г. по 21.04.2011 г., в котором указан (расшифрован) состав оказанных Орловым B.C. услуг.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлена копия расходного кассового ордера от 21.04.2011 г. N 86 на сумму 50 000 руб. 00 коп., согласно которому ООО "Строй-Трейд" выплатило Орлову B.C. по акту от 21.04.2011 г. за предоставленные услуги денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. суд признает относимыми к рассмотрению дела, связанными с ним в полном объеме, в том числе в части устных консультаций, поскольку Орлов B.C. был привлечен для оказания услуг в связи с рассмотрением именно данного дела, вступил в дело после проведения первого предварительного судебного заседания по делу.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, проделанной представителем истца работы, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание представленные истцом Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия 01.02.2008 г. (в редакции Постановления Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010 г. N 1), пункты 1, 3 и 5, которыми стоимость аналогичных услуг определена: по устным консультациям для юридических лиц - от 1 000 руб. 00 коп; по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) - в размере от 2 000 руб. 00 коп.;участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде - от 70 000 руб. 00 коп. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб. 00 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 25 000 руб 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 27 от 14.02.2011 г (л.д. 122 т.1), суд относит в соответствии со статьей 110 АПК РФ на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1080306000279, ИНН 0314887859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (ОГРН 1070326001140, ИНН 0326041820) 18 124 руб. 22 коп. - сумму долга, 8 054 руб. 59 коп. - проценты, 1 047 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 18 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 15 900 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" из федерального бюджета 3 844 руб.92 коп. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 236 от 22 сентября 2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья

Л.Ф. Салимзянова