Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 г. N А10-4610/2010 (ключевые темы: мебель - неустойка - муниципальный контракт - цена работы - сроки выполнения работ)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 4 апреля 2011 г. N А10-4610/2010

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено "4" апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод" о взыскании 2 185 204 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод" к муниципальному учреждению "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ" о взыскании 556 740 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Саянский А.В. - начальник, Мотоева М.К. - представитель по доверенности N 418 от 09.11.2010 г.,

от ответчика: Секретарева И.Г. - представитель по доверенности от 23.12.2010 г., установил:

Муниципальное учреждение "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 185 203 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18.03.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 24.08.2010 г.

Ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление о взыскании 50 000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 03.02.2011 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик увеличил размер встречного искового требования до 556 740 руб. - суммы задолженности по оплате выполненных работ. Заявление об увеличении размера встречного искового требования принято судом.

Истец поддержал заявленный иск, не признал встречный иск.

В обоснование искового требования истец указал, что в соответствии с муниципальным контрактом работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи катера представителями сторон. Акт приема-передачи катера подписан 25.08.2010 г., тогда как пунктом 2.1 контракта был установлен срок выполнения работ до 30.06.2008 г.

Истец указал, что пунктом 4.1 контракта установлена ответственность ответчика за нарушение установленного срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки. Истец определил цену работ как стоимость работ по контракту - 2 783 700 руб. и рассчитал пени в сумме 2 185 204,50 руб. (2 783 700 руб. х 0,1% х 785 дней с 01.07.2008 г. по 24.08.2010 г.).

Истец, возражая против довода ответчика о том, что цена работ - это цена невыполненных работ к установленному сроку, указал, что пункт 4.1 контракта не устанавливает размер пени 0,1 % от цены невыполненных работ, контракт не устанавливает иных сроков выполнения работ, кроме конечного срока выполнения работ в виде передачи катера.

В судебном заседании представители истца заявили, что расчет пени на л.д. 55 т. 1 не имеет отношение к спору.

Истец, возражая против встречного искового заявления ответчика о взыскании 556 740 руб., указал, что предусмотренные контрактом работы: приобретение и монтаж мебели на судне произвел истец, поэтому сумма 400 000 руб., определенная по контракту как стоимость мебели и ее монтажа на катере, не подлежит уплате ответчику.

В судебном заседании представитель истца снял довод об экономии подрядчика на выполнение работ в размере 200 150 руб., изложенный в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 72 том 1).

Ответчик не признал исковое требование, поддержал встречный иск.

В обоснование возражений против первоначального иска ответчик пояснил, что в установленный контрактом срок не были выполнены работы на сумму 356 000 руб., остальные работы были выполнены к 30.06.2008 г., что подтверждают акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Поэтому ответчик считает, что неустойку следует исчислять в размере 0,1% от цены неисполненных работ - 356 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование встречного искового требования ответчик пояснил, что истец принял по акту приема-передачи катер, но обязательство по оплате стоимости работ, определенное контрактом, исполнил частично, задолженность по оплате составляет 556 740 руб.

Ответчик, возражая против довода истца о приобретении истцом и монтаже им же мебели на катере, пояснил, что сведения актов N 4 от 10.03.2008 г., N 5 от 21.04.2008 г. опровергают данное обстоятельство. Представленные истцом документы ответчик оценивает как не содержащие сведения о данном обстоятельстве. Показания свидетелей оценивает критически, так как свидетели являются работникам истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили 18.03.2008 г. муниципальный контракт на достройку спасательного катера "Уда".

Дата заключения контракта указана 18.03.2008 г. Вместе с тем в других документах, имеющих отношение к контракту, указана дата контракта 20.03.2008 г. и номер 1033.

Истец пояснил, что дата контракта 18.03.2008 г., контракт зарегистрирован в реестре муниципальных контрактом под N 1033 от 20.03.2008 г.

Ответчик подтвердил, что дата контракта 18.03.2008 г.

Акт выполненных работ N 4 датирован 10.03.2008 г., содержит данные о выполнении работ по муниципальному контракту N 1033 от 20.03.2008 г.

Истец пояснил, что дата акта N 4 указана ошибочно, акт N 4 составлен позже заключения контракта.

Ответчик подтвердил пояснения истца в указанной части.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязался произвести подрядные работы согласно приложению N 1 по окончательной достройке и спуску на воду спасательного катера "Уда" и передать катер истцу. Приложение N 1 к контракту содержит сведения о наименовании работ, номерах чертежей, по которым выполняются работы, стоимости работ, сведения о номере проекта 82550 "Уда".

Согласно приложению N 1 наименование работ обозначено как приобретение и монтаж спасательного оборудования, приобретение, монтаж аварийного и инвентарного имущества, приобретение и монтаж мебели по судну, приобретение водолазного снаряжения, приобретение и установка навигационного оборудования.

Исходя из указания наименования работ, приведенных в приложении N 1, суд делает вывод о том, что муниципальный контракт является смешанным договором, содержащим условия договора купли-продажи и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК существенными условиями договора купли-продажи является согласование сторонами условий о наименовании и количестве товара.

В соответствии с положениями статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются согласование условий о содержании работ и сроках их выполнения.

Стороны согласовали указанные условия.

В подтверждение согласования существенных условий договора купли-продажи истец представил проект (л.д. 2-61 том 2), содержащий ведомости заказа оборудования, вещей, мебели, в которых определены наименование и количество подлежащего установке (монтажу) на катере спасательного, аварийного и инвентарного, навигационного оборудования, мебели, водолазного снаряжения.

Ссылка на указанные ведомости имеется в пункте 3.1 контракта, предусматривающего внесение истцом предварительной оплаты для закупки части материалов, комплектующих и оборудования согласно ведомости покупного оборудования.

В подтверждение согласования существенных условий по договору подряда истец указал, что согласно приложению N 1 работы по монтажу, обстройке судна производились в соответствии с чертежами, указанными в приложении. Данное обстоятельство подтверждают также сведения, содержащиеся в приемном акте от 25.08.2010 г.

Так, в приемном акте от 25.08.2010 г. указаны сведения:

- судно "Верхнеудинск" (стороны пояснили, что катер "Уда" ранее именовался как "Верхнеудинск") построено в соответствии с проектом 82550, спецификацией и по чертежам, разработанным ответчиком,

- построено по правилам ПСВП издания 2008 года,

- ответчик при предъявлении судна к испытаниям представил отчетную техническую документацию, журнал построечного периода N 82550-290-001, сертификаты и акты приемок и испытаний,

- судно соответствует проекту 82550 служебно-разъездного катера.

О том, что работы производились в соответствии с чертежами, подтверждает также документ, именованный как перечень работ по достройке головного заказа проекта 82550 "Уда", подписанный начальником производства ответчика Хохряковым С.Д. (л.д. 32 том 1), который указан в акте приемке от 25.08.2010 г. как старший строитель заказа.

В части согласования сторонами существенных условий о сроках выполнения работ по контракту суд исходит из следующих обстоятельств.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В пункте 3.2 контракта указано, что истец производит первый платеж в размере 30% суммы контракта в срок до 20.03.2008 г. перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика для оплаты закупки материалов, комплектующих и оборудования.

Данное условие было выполнено истцом, что подтверждает платежное поручение N 147 от 20.03.2008 г. (л. д. 34 том 1).

Следовательно, с момента исполнения истцом обязательства по предварительной оплате следует считать наступившим срок начала исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 г., постановлении N 13970/10 от 08.02.2011 г.

Стороны также не заявляли довода о том, что муниципальный контракт не является заключенным. Работы выполнены, результат работ передан от ответчика истцу, большая часть договорной суммы оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны заключили муниципальный контракт на достройку спасательного катера "Уда" от 18.03.2008 г., который является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 контракта ответчик обязался выполнить подрядные работы по окончательной достройке и спуску на воду спасательного катера "Уда", произвести сдачу катера Российскому Речному Регистру в срок до 30.06.2008 г.

Ответчик сдал катер истцу 25.08.2010 г.

Данное обстоятельство подтверждает приемный акт от 25.08.2010 г.

Ответчик не оспаривает нарушение срока выполнения обязательства по передаче катера после завершения работ.

Следовательно, ответчик нарушил условие договора о сроке выполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 контракта за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки.

Спор между сторонами по данному требованию заключается в том, что истец понимает под ценой работ стоимость работ по контракту в сумме 2 783 700 руб., а ответчик считает, что под ценой работ следует понимать цену невыполненных к 30.06.2010 г. работ, которая составляет 356 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что буквальное значение слов в пункте 4.1 контракта "пени в размере 0,1 % цены работ" не означает, что размер пени следует исчислять от стоимости невыполненных работ.

Вместе с тем, учитывая, что в приложении N 1 к контракту указана стоимость отдельных видов работ и оборудования, суд сопоставил другие условия контракта с условием пункта 4.1.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта предметом контракта является выполнение ответчиком работ, направленных на достижение результата в виде передачи готового судна истцу. Именно в целях достижения данного результата в пункте 2.1 контракта стороны установили один срок сдачи до 30.06.2008 г., другие промежуточные сроки сдачи отдельных видов работ стороны не согласовывали.

В пунктах 3.1, 3.3. контракта стороны установили стоимость контракта, равную 2 783 700 руб., предусмотрев, что она является окончательной и пересмотру не подлежит.

Исходя из условия пункта 4.1 контракта в сопоставлении с другими условиями и смысла контракта в целом, суд приходит к выводу о том, что стороны определили размер пени, исчисляемый от суммы контракта 2 783 700 руб.

Поэтому истец обоснованно исчислил пени в размере 0, 1 % от цены контракта 2 783 700 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование ответчик указал, что нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в установленный срок ответчик выполнил большую часть работ, которые истец принял по актам N 4, 5.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд рассмотрел конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

С одной стороны, ответчик допустил существенное нарушение контракта, поскольку в установленный срок результат работ не передал истцу.

С другой стороны, ответчик выполнил работы в большей части в установленный контрактом срок, что подтверждают сведения актов N 4, 5.

На момент рассмотрения спора результат работ передан, катер находится в пользовании истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании неустойки после получения от ответчика требования об оплате оставшейся суммы за выполненные работы.

Изложенные обстоятельства дают суду основание для вывода о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о снижении заявленной суммы неустойки суд руководствуется положениями части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", которые устанавливают размер неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки по правилам названной нормы составляет 564 509 руб. 20 коп. (2 783 700 х 1/300 х 7.75% х 785 дней просрочки (с 01.07.2008 г. по 24.08.2010 г.).

Суд уменьшает заявленную истцом сумму неустойки до 564 509 руб. 20 коп.

Таким образом, первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению частично в сумме 564 509 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчик, предъявляя встречное исковое требование о взыскании оставшейся договорной суммы, исходил из выполнения им всех работ, предусмотренных приложением N 1 к муниципальному контракту от 18 марта 2008 г.

В подтверждение обоснованности требования ответчик указал на акты приемки работ N 4 от 10.03.2008 г., N 5 от 21.04.2008 г., от 25.08.2010 г.

В акте N 4 от 10.03.2008 г. указаны сведения о том, что в соответствии с контрактом подрядчик выполнил работы по окончании строительства катера "Уда", в частности приобретение мебели на сумму 60, 1 руб. (сумма указана в тысячах, что подтвердили стороны).

В акте N 5 от 21.04.2008 г. указаны сведения о том, что в соответствии с контрактом подрядчик выполнил работы по окончанию строительства катера "Уда", в частности приобретение мебели и монтаж мебели на сумму 194, 95 руб. (сумма указана в тысячах, что подтвердили стороны).

Наличие в актах N 4, 5 сведений о приемке истцом от ответчика мебели, работ по монтажу мебели, не лишает истца права опровергать указанные сведения.

Данный вывод основан на разъяснении Президиума ВАС РФ, данном в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51.

Представитель истца А.В. Саянский, подписавший акты N 4, 5, пояснил суду, что указанные сведения являются недостоверными, поскольку на момент подписания актов мебель на судне отсутствовала.

Представители истца пояснили, что мебель приобрел истец и установил ее на судне непосредственно перед проведением испытаний катера для Российского речного регистра.

В обоснование изложенного довода истец представил договор N 208 от 17.09.2008 г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Антоновым Г.А. (л. д. 73 т. 1).

Предметом договора является обязательство предпринимателя изготовить мебель для катера для истца.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательства по изготовлению мебели истец представил товарные накладные N 132 от 23.03.2009 г., N 216 от 12.05.2009 г. (л. д. 74, 76 т. 1).

В товарных накладных указаны наименование мебели, ее количество, цена, имеются сведения о том, что мебель получена Шойсороновым Е.Г., его подпись скреплена печатью истца.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Шойсоронов Е.Г. суду показал, что он, как представитель истца, получил мебель у изготовителя, доставил ее на склад истца, после, в июле месяце 2010 года, она была вывезена на катер "Уда" и установлена на нем.

Свидетель Шойсоронов Е.Г. подтвердил сведения, изложенные в товарных накладных N 132 от 23.03.2009 г., N 216 от 12.05.2009 г. и свою подпись в них.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Норбоев А.В., Окшиев М.Ю. показали, что они выполняли приказ руководителя истца о производстве работ по установке мебели на катере "Уда", мебель была доставлена работниками истца и смонтирована ими на катере.

Свидетель Петров В.Е., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что летом 2010 года он работал по трудовому соглашению у ответчика, производил работы на катере. Он подтвердил, что мебель на катер завезли работники истца и установили ее.

Свидетель Петров В.Е. подтвердил, что он подписывал акт об установке мебели, имеющийся в материалах дела (л. д. 90 том 1).

Приказ начальника истца N 70/а от 15.07.2010 г. (л.д. 87 том 1) подтверждает показания свидетелей Норбоева, Окшиева о том, что работы по установке мебели на катере производили они по приказу начальника истца.

В деле имеются документы: перечни работ по устранению замечаний на проекте 82 550 от 28.01.2010 г., от 01.04.2010 г., утвержденные генеральным директором ответчика (л.д. 30, 31 т. 1), из которых следует, что установку мебели производит заказчик (истец) в срок до 10.05.10.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец подтвердил довод о том, что мебель приобретена и установлена на катер истцом.

Следовательно, ответчик не вправе требовать от истца оплаты суммы 400 000 руб., которая указана в приложении N 1 к муниципальному контракту как стоимость приобретения и монтажа мебели.

Довод ответчика о том, что к показаниям допрошенных свидетелей суд должен отнестись критически, поскольку они являются работниками истца, суд отклоняет.

Указанные свидетели дали суду подписку о том, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.

Довод ответчика о том, что Петров В.Е., подписавший акт об установке мебели на катере, не является представителем ответчика, не имеет правового значения, поскольку суд получил из данного акта сведения о том, что мебель установлена на катере истцом, а Петров В.Е. подтвердил данный факт.

На основании изложенного суд принимает по встречному исковому требованию решение об удовлетворении требования ответчика частично на сумму 156 740 руб. (556 740 - 400 000), в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в резолютивной части решения подлежит указать, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 407 769 руб. 20 коп. (564 509 руб. 20 коп. - 400 000) - неустойка. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

При цене первоначального иска 2 185 204,50 руб. размер государственной пошлины составляет 33 926,02 руб.

Суд удовлетворил первоначальный иск в сумме 564 509,20 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет к указанной сумме 8 764,19 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

По встречному иску с ценой 556 740 руб. размер государственной пошлины составляет 14 134,80 руб., следовательно, на удовлетворенную сумму иска 156 740 руб. размер государственной пошлины составляет 3 979,39 руб.

Разница между 14 134,80 руб. и 3 979,39 руб. составляет 10 155,41 руб., которая подлежит уменьшению на сумму 2 000 руб., уплаченную ответчиком в бюджет, и государственная пошлина в сумме 8 155,41 руб. подлежит отнесению ответчика в связи с частичным отказом в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 16 919,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод" (ОГРН 1060326029774, ИНН 0326031893) в пользу муниципального учреждения "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ" 407 769 руб. 20 коп. - неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод" (ОГРН 1060326029774, ИНН 0326031893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 919 руб. 60 коп.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья

И.Г. Марактаева