Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 г. N А10-4490/2010 (ключевые темы: зачет - НДФЛ - штраф - задолженность - почтовые отправления)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 15 марта 2011 г. N А10-4490/2010

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о зачете от 29 июля 2008 г. N 938, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия об обязании возвратить заявителю принятые в зачет денежные средства в размере 230 391 руб. 60 коп., при участии в заседании

заявителя: Тармаевой Натальи Сергеевны - представителя по доверенности от 13.09.2010 N 23-09, Багдаева Батодалая Баторовича - представителя по доверенности от 30.01.2011, ответчиков:

МРИ ФНС России N 4 по РБ - Цыреновой Будаханды Цоктоевны - представителя по доверенности от 14.01.2011 N 06-01-15/00155, Архинчеевой Эржены Михайловны - представителя по доверенности от 13.09.2010 N 06-01-15,

МРИ ФНС России N 2 по РБ - Гынденовой Татьяны Валериевны - представителя по доверенности от 07.10.2010 N 199,

третьего лица: службы судебных приставов - не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (далее - общество, ООО "Байкалэнерго") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС России N 4 по РБ) о признании недействительным решения о зачете от 29 июля 2008 г. N 938 и применении последствий недействительности - обязании МРИ ФНС России N 4 по РБ возвратить заявителю незаконно принятые в зачет денежные средства в размере 230 391 руб. 60 коп.

Определением суда от 13.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия.

Определение суда от 9 марта 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северобайкальский районный отдел УФССП по Республике Бурятия.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия в качестве соответчика, требования уточнены. Заявитель просил:

признать недействительным решение о зачете от 29.07.2008 N 938, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по РБ, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по РБ возвратить незаконные принятые в зачет денежные средства в размере 230 391 руб. 60 коп.

Уточнения судом приняты. Определением от 14.03.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС России N 2 по РБ) привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель Северобайкальского районного отдела УФССП по Республике Бурятия не явился, извещен телефонограммой, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В обоснование требований представители общества указали, что оспариваемое решение о зачете принято не уполномоченным органом. ООО "Байкалэнергосбыт" (первоначальное наименование) ранее состояло на учете в МРИ ФНС России N 4 по Республике Бурятия. 14 мая 2008 г. общество поставлено на учет в МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия.

Решение о зачете налоговой инспекцией принято 29.07.2008 в нарушение ст.78 НК РФ, когда общество состояло на учете в МРИ ФНС России N 2 по РБ.

Решение о зачете было принято без соблюдения судебного порядка взыскания в нарушение ст.115 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ исковое заявление о взыскании штрафа с организации может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. В требовании N 182 предложено погасить задолженность до 26 сентября 2007 г.

Шестимесячный срок истек 26 марта 2008 г.

Решение о зачете принято 29.07.2008, т.е. с истечением сроков, предусмотренных п.1 ст.115 НК РФ.

Просили суд удовлетворить заявленные требования.

МРИ ФНС России N 4 по РБ с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители МРИ ФНС России N 4 по РБ указали, что взыскание штрафных санкций произведено в соответствии с требованиями ст.ст.46, 47 НК РФ. Ссылка заявителя на ст.115 НК РФ не состоятельна. Налоговый орган не утратил право на взыскание задолженности в связи с истечением сроков, предусмотренных п.3 ст.46 НК РФ, вследствие чего ст.115 НК РФ не применима.

Просили суд в удовлетворении заявления общества отказать.

МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия с требованиями заявителя не согласилась. Представитель налогового органа указала, что в силу п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Тот факт, что налогоплательщик был поставлен на учет в налоговом органе по новому месту нахождения до вынесения решения о зачете налоговым органом по прежнему месту нахождения, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку права налогоплательщика не нарушены.

Пунктами 3, 9 ст.46 Налогового кодекса РФ установлен судебный порядок взыскания задолженности по налоговым платежам в том случае, если решение налогового органа о взыскании их за счет налогоплательщика принято с пропуском двухмесячного срока.

Требование обществом до 26.09.2007 не исполнено, налоговой инспекцией правомерно и в установленный срок вынесено решение от 28.09.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации.

Положения п.1 ст.115 НК РФ не подлежали применению. Ссылка заявителя на п.1 ст.115 НК РФ о пропуске срока не правомерна, так как данная норма регламентирует срок взыскания штрафа с организации в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (ранее ООО "Байкалэнергосбыт") зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040301952239, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество при создании поставлено на учет 09.11.2004 в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Бурятия.

Согласно свидетельствам от 14.05.2008 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 03 N 001269907 и серии 03 N 001269908, выданным МРИ ФНС N 4 по РБ, ООО "Байкалэнергосбыт" переименовано в ООО "Байкалэнерго".

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Байкалэнергосбыт" с 14 мая 2008 года находится на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия.

Как следует из материалов дела МРИ ФНС России N 4 по РБ в адрес общества направлено требование от 10.09.2007 N 182 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 26 сентября 2007 года.

Данным требованием обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 151 958 руб., пени по НДФЛ в сумме 57 723 руб., штрафы по п.1 ст.122, п.1 ст.123, п.1 ст.126 НК РФ по НДФЛ в сумме 230 391 руб. 60 коп.

Указанные налог, пени и штрафы, как пояснили представители заявителя и налогового органа, доначислены по результатам выездной налоговой проверки ООО "Бай калэнергосбыт".

В соответствии с реестром заказной корреспонденции от 10.09.2007 и квитанцией УФПС РБ - Филиала ФГУП Почта России ОПС-Северобайкальск данное требование направлено в адрес общества 12 сентября 2007 г.

28 сентября 2007 г. налоговой инспекцией вынесено решение N 3020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Из решения следует, что срок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании истек 26.09.2007.

28 октября 2007 г. налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 6008 на взыскание с расчетного счета общества 230 391 руб. 60 коп. (штрафа).

26 октября 2007 г. налоговой инспекцией вынесено решение N 1072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счета имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в размере 1 440 072,60 руб., в том числе налогов - 1151 958,0 руб., пеней - 57 723 руб., штрафов - 230 391,6 руб.

В этот же день вынесено постановление N 1035 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счета имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в размере 1 440 072,60 руб.

Постановление направлено в адрес Северобайкальского РОСП УФ ССП по Республике Бурятия 30.10.2007.

2 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного отдела УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.

11 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29 июля 2008 г. налоговой инспекцией принято решение о зачете N 938 переплаты самостоятельно, в соответствии с которым подлежит зачету сумма 230 391,6 руб. с КБК 18210102021011000110 (налог) ОКАТО 81245556000 налога на доходы физических лиц по ставке в п.1 ст.224 НК РФ в уплату налога на доходы физических лиц по ставке в п.1 ст.224 НК РФ КБК 18210102021013000110 (штраф по налогу на доходы физических лиц) ОКАТО 81245556000.

ООО "Байкалэнерго", не согласившись с данным решением о зачете, обжаловало его в арбитражный суд.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что о проведенном налоговым органом зачете заявитель узнал при рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-3686/2010, решение о зачете в адрес налогоплательщика не направлялось.

Налоговой инспекцией представлено в суд извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 29.07.2008 N 1128, в том числе о зачете N 938 от 29.07.2008 на сумму 230 391 руб. 60 коп.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В подтверждение принятия регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Налоговым органом в качестве документа, подтверждающего направление извещения в адрес общества, представлено уведомление о вручении, согласно которому заказная корреспонденция, направленная ООО "Байкалэнерго", вручена 7 августа 2008 г. Налоговой инспекцией также представлена суду выписка с сайта www.russianpost.ru по отслеживанию почтовых отправлений.

Вместе с тем, из уведомления о вручении и выписки с сайта не следует, что в адрес ООО "Байкалэнерго" направлено именно извещение о проведении зачетов. Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в суд документы, которые бы однозначно свидетельствовали о направлении в адрес общества извещения о проведении зачетов (реестр заказной корреспонденции и др.).

Таким образом, при отсутствии доказательств своевременного вручения извещения о зачете ООО "Байкалэнерго" суд принимает довод заявителя о том, что об оспариваемом решении заявителю стало известно при рассмотрении дела N А10-3686/2010.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушены требования п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о зачете было принято без судебного порядка взыскания и за пределами срока исковой давности взыскания штрафов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 -3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Взыскание налога в судебном порядке согласно пп.1 - 3 п.2 ст.45 НК РФ производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Байкалэнерго" не является организацией, поименованной в пп.1-3 п.2 ст.45 НК РФ.

Таким образом, срок подачи искового заявления, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим и ссылка заявителя на указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна.

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога (штрафа) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о таких счетах инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст.104 НК РФ судебный порядок взыскания штрафов применяется, только когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17499/08, в связи с внесенными изменениями в Налоговый кодекс РФ, которые вступили в силу 01.01.2007, необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 115, пункта 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47, пункта 1 статьи 104, статьи 135 Кодекса в их взаимосвязи, из которых следует, что уполномоченный орган вправе осуществлять взыскание штрафа во внесудебном порядке.

Поскольку налоговый орган не лишен права взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке, действия налогового органа по внесудебному взысканию штрафов не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.

В связи с этим, налоговый орган правомерно принял решение о взыскании задолженности за счет средств общества во внесудебном порядке.

На основании изложенного, поскольку в установленный в требовании от 10.09.2007 N 182 срок до 26 сентября 2007 года задолженность обществом уплачена не была, то налоговой инспекцией правомерно и своевременно вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счета имущества налогоплательщика от 26 октября 2007 г. N 1072.

2 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного отдела УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.

11 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29 июля 2008 г. МРИ ФНС России N 4 по РБ принято решение о зачете N 938 переплаты самостоятельно, в соответствии с которым подлежит зачету сумма 230 391,6 руб. с КБК 18210102021011000110 (налог) ОКАТО 81245556000 налога на доходы физических лиц по ставке в п.1 ст.224 НК РФ в уплату налога на доходы физических лиц по ставке в п.1 ст.224 НК РФ КБК 18210102021013000110 (штраф по налогу на доходы физических лиц) ОКАТО 81245556000.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Следовательно, зачет сумм излишне уплаченного налога должен осуществляться в той налоговой инспекции, в которой организация состоит на учете, т. е. в данном случае после 14 мая 2008 г. в МРИ ФНС России N 2 по РБ.

По настоящему делу обществом оспаривается решение о зачете в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование общества об обязании МРИ ФНС России N 2 по РБ возвратить 230 391,6 руб. заявлено как следствие признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что данное действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями или бездействиями) законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из представленной МРИ ФНС России N 4 по РБ Выписки с лицевого счета ООО "Байкалэнерго" по налогу на доходы физических лиц следует, что обществом уплачен НДФЛ платежными поручениями:

N 146 от 6 ноября 2007 г. в сумме 400 000 руб., N 5 от 15 февраля 2008 г. в сумме 500 000 руб., N 27 от 6 мая 2008 г. в сумме 1 000 000 руб., N 63 от 23 июня 2008 г. в сумме 100 000 руб.

Представители МРИ ФНС России N 4 по РБ пояснили суду, что в данных платежных поручениях было указано назначение платежа "текущие платежи", в связи с имеющейся у налогоплательщика задолженностью по начисленным по выездной налоговой проверке НДФЛ, соответствующим пеням и штрафам, налоговым органом на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет.

Доказательств того, что в данных платежных поручениях указано иное назначение платежа заявителем суду не представлено. Представители общества пояснили, что платежные поручения представить суду не могут в связи с имеющимся корпоративным спором и удержанием бухгалтерских документов предыдущим руководителем ООО "Бай калэнерго".

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены зачеты по налогу на доходы физических лиц в пределах одного КБК:

17 декабря 2007 г. N 6660 на сумму 400 000 рублей по заявлению общества от 12.12.2007,

23 апреля 2008 г. на сумму 500 000 рублей по заявлению общества от 23.04.2008, 19 мая 2008 г. на сумму 251 958 руб. самостоятельно.

Таким образом, сумма задолженности по НДФЛ в размере 1 151 958 руб. указанными зачетами погашена полностью.

Задолженность по начисленным выездной налоговой проверкой штрафам по НДФЛ в размере 230 391 руб. 60 коп. и выставленному впоследствии требованию N 182 от 10.09.2007 погашена в соответствии с оспариваемым решением о зачете.

Представители общества указали, что 11 мая 2008 года службой судебных приставов окончено исполнительное производство в связи с фактической уплатой задолженности. Постановление судебного пристава налоговым органом не оспорено. Поэтому проведение зачета налоговым органом после окончания исполнительного производства свидетельствует о двойной уплате обществом имеющейся задолженности.

Данный довод заявителя судом не принимается на основании следующего: Северобайкальским районным отделом Управления ФССП по Республике Бурятия представлено суду исполнительное производство N 14030/7, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС России N 4 по РБ N 1035 от 26.10.2007 о взыскании с ООО "Байкалэнергосбыт" 1 440 072,6 руб.

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве письму ООО "Байкалэнергосбыт" от 14.04.2008 N 75 (вх. N 225/24 от 16.04.2008) общество просило снять арест с транспортных средств и исполнительное производство прекратить в связи с оплатой задолженности. В подтверждение представлены копии: инкассового поручения N 590 от 07.03.2008, платежных поручений N 12 от 12.03.2008, N 13 от 12.03.2008, платежного ордера от 27.03.2008 N 11, отчета по проводкам за период с 01.01.2007 по 04.03.2008.

Вместе с тем, как следует из платежного ордера от 27.03.2008 N 11 произведена оплата в размере 109 844 руб. 65 коп., в графе содержание операции указано "текущий платеж за месяц 02.2008 г.", в графе "назначение платежа" - оплата по заявлению N 05-12/00638 от 28.01.2008.

В платежных поручениях от 12.03.2008 N 13 на сумму 828 252 руб., от 12.03.2008 N 12 на сумму 93 032 руб. в графах "назначение платежа" указано "уплата страховых взносов (страховая часть и накопительная часть соответственно) по заявлению N 05-12/00638 от 28.01.2008.

Согласно инкассовому поручению от 07.03.2008 N 590 на сумму 51 560,65 руб. - выписано по требованию N 816 от 15.01.2008 со сроком уплаты 04.02.2008 на основании ст.46 НК РФ. Проведено ОАО АК БайкалБанк 17 марта 2008 г.

В материалах дела имеется требование от 15.01.2008 N 816, выставленное МРИ ФНС России N 4 по РБ, которым обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 51 560,65 руб., до 04.02.2008.

В отчете по проводкам отражены платежные поручения от 06.11.2007 на сумму 400 000 рублей, от 15.02.2008 на сумму 500 000 рублей (на данные суммы впоследствии МРИ ФНС России N 4 по РБ проведены зачеты по НДФЛ 17.12.2007 и 23.04.2008).

Поскольку указанные документы не свидетельствуют об уплате обществом по требованию от 10.09.2007 N 182 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 151 958 руб., пеней по НДФЛ в размере 57 723 руб., штрафам по НДФЛ в размере 230 391,6 руб., следовательно довод заявителя о двойной уплате данных сумм не обоснован.

Тот факт, что налоговым органом не оспорено постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, также не является доказательством уплаты налогоплательщиком задолженности по НДФЛ, соответствующим пеням и штрафам.

Как следует из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности.

Учитывая, что налогоплательщику было известно об имеющейся задолженности, в том числе по штрафам в размере 230 391,6 руб., сам по себе факт имеющейся задолженности заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу, что действия налогового органа по проведению зачета переплаты в счет уплаты недоимки не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не повлекли необоснованного взыскания начисленных штрафных санкций по НДФЛ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П пришел к выводу, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Заявитель считает, что оспариваемое решение о зачете нарушает имущественные права организации по взысканию штрафа в размере 230 391,6 руб.

Однако, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием оспариваемого им решения о зачете от 29.07.2008. Напротив, в результате проведенного зачета полностью погашена задолженность ООО "Байкалэнерго" по штрафу в сумме 230 391,6 руб.

Таким образом, требование заявителя о признании решения о зачете МРИ ФНС России N 4 по РБ от 29.07.2008 N 938 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из изложенного, зачтенная сумма штрафа не является излишне уплаченной налогоплательщиком и не является излишне взысканной налоговым органом, следовательно, требование заявителя о возврате принятых в зачет денежных средств также необоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа http ://fasvso.arbitr.ru//.

Судья

А.Т. Пунцукова