Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 г. N А10-3793/08 (ключевые темы: котельная - твердое топливо - муниципальные образования - акт приема-передачи - управление федеральным имуществом)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 23 марта 2009 г. N А10-3793/08

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2009 года Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эрдынеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кяхтинской квартирно-

эксплуатационной части района

к Муниципальному образованию "Город Кяхта"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" об обязании возвратить имущество при участии:

от истца: Банзаракцаева Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2008 г. от ответчика: Николаев А.Н., представитель по доверенности N 771 от 05.11.2008 г. от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия: Семенова Г.А., представитель по доверенности N 221 от 06.11.2008 г.

от ООО "Содружество": представитель не явился, извещен установил:

Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района (далее - КЭЧ Кяхтинского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Кяхта" (далее - МО "город Кяхта") о взыскании твердого топлива, предоставленного по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 декабря 2007 года между КЭЧ Кяхтинского района и МО "Город Кяхта" заключен договор на передачу во временное пользование Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ для обеспечения тепловой энергией котельных переданных от Министерства обороны Российской Федерации в муниципальное образование "Город Кяхта".

Согласно условиям договора КЭЧ Кяхтинского района передала МО "город Кяхта" 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ, Администрация МО "город Кяхта" обязалась возвратить твердое топливо до октября 2008 года с момента получения угля.

Обязательства истцом по передаче угля исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 10 января 2008 года. Ответчик обязательство по возврату твердого топлива в установленные договором сроки не исполнил.

Руководствуясь статьями 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать Администрацию МО "город Кяхта" возвратить твердое топливо в количестве 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ, а именно на топливный склад Кяхтинской КЭЧ района, расположенный в п. Хоронхой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения так, как изложены обстоятельства дела, доводы в исковом заявлении. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части обязания возвратить твердое топливо до 500 тонн.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2009 года по делу N А10-3793/08 ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснения по обстоятельствам дела изложил так, как они указаны в письменном отзыве на исковое заявление, письменных дополнениях к отзыву. Дополнительно суду пояснил, что фактически спорный уголь Администрация МО "город Кяхта" не получала, уголь был получен ООО "Содружество". Котельные должны быть переданы вместе с углем. Передача имущества произведена без учета финансово- экономических интересов муниципального образования и заинтересованности для решения вопросов местного значения. Заявку на уголь в 2007 году истец формировал в 2006 году, включая котельные, переданные в муниципальную собственность. В бюджете муниципального образования не предусмотрены расходы на обеспечение котельных топливом. Ответчик вынужден был пойти на подписание договора в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций по теплоснабжению жилых домов. Спорный уголь израсходован за отопительный сезон.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в судебном заседании представила письменный отзыв, суду пояснила, что на основании распоряжения N 434 - р от 28 декабря 2006 года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за КЭЧ Кяхтинского района Сибирского военного округа в собственность муниципального образования "город Кяхта" было прекращено право оперативного управления КЭЧ Кяхтинского района на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении NN 1,2,3 и передано в собственность муниципального образования "город Кяхта", переданы здания котельных, уголь органам муниципального образования не передавался.

Представитель ООО "Содружество" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Руководствуясь ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н. Предметом данного договора является передача 400 тонн угля от Кяхтинской КЭЧ района Сибирского военного округа к МО "Город Кяхта" для обеспечения тепловой энергией котельных, переданных от Министерства обороны РФ в МО "Город Кяхта", находящегося на обслуживании ООО "Содружество".

Согласно п.2.1. рассматриваемого договора истец обязуется предоставить 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ. Ответчик обязуется перед КЭЧ Кяхтинского района исполнить обязательство по возврату 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ до октября 2008 года (п.2.3. договора).

Согласно п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами с 09 ноября 2007 года и действует до исполнения сторонами обязательств по возврату угля.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон могут быть применены правила о договоре займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями договора от 27 декабря 2007 года истец передал ответчику уголь концентрат 13-80 ДКОМ, ДПК в количестве 400 тонн, что подтверждается актом приема-передачи от 10 января 2008 года, подписанного сторонами.

Доводы ответчика о подписании акта приема-передачи угля неуполномоченным лицом - первым заместителем главы МО "Город Кяхта" Симоновым С.И. не находит своего подтверждения. Как следует из содержания исследуемого договора и акта приема- передачи от 10 января 2008 года, последние подписаны от лица главы МО "Город Кяхта" Шишова ВВ.

Довод ответчика о том, что МО "Город Кяхта" спорный уголь не получало, а фактически уголь был получен представителем ООО "Содружество", не находит своего подтверждения материалами дела.

Акт приема-передачи от 10 января 2008 года свидетельствует о передаче истцом спорного угля ответчику по договору от 27 декабря 2007 года. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей (угля) выданы уполномоченному на получение угля лицу (Есаулову А.А.) от имени Администрации МО "Город Кяхта".

Из представленных ответчиком договоров N 2 от 09 ноября 2007 года, N 2 от 04 февраля 2008 года, договора б/н от 28 сентября 2007 года, следует, что именно Администрация МО "Город Кяхта" передает ООО "Содружество" уголь в количестве 3994, 3400 и 1500 тонн соответственно.

Ответчик, ссылаясь на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия N 434-р от 28 декабря 2006 года истец обязан был безвозмездно передать МО "Город Кяхта" вместе с котельными N 341, 231, 9, 44 и спорный уголь.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, поскольку здание котельных и уголь являются различными, самостоятельными объектами гражданского оборота, не связаны друг с другом общим назначением, могут быть использованы самостоятельно друг от друга.

Представленные ответчиком: распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия N 434-р от 28 декабря 2006 года; приложения NN 1,2,3,4,5; акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ района, передаваемого в собственность МО "Город Кяхта" на 15 мая 2007 года; решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2007 года по делу N А10-3785/07, не содержат данных об угле в составе передаваемого федерального имущества, как не содержат указание для Кяхтинской КЭЧ района на безвозмездную передачу угля ответчику.

Таким образом, у МО "Город Кяхта" не могло возникнуть права на безвозмездное получение спорного угля в связи с отсутствием его в перечне передаваемого федерального имущества.

Довод ответчика о том, что договор был подписан в целях предотвращения чрезвычайной ситуации по теплоснабжению жилых домов и недопущению нарушения конституционных прав граждан на достойные условия существования, судом не принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, сделки, совершенные с пороком воли, являются оспоримыми с самостоятельным способом защиты нарушенного права. Доказательств недействительности исследуемого договора ответчик не представил.

Учитывая, что договор от 27 декабря 2007 года заключен в письменной форме, предмет займа определен (указаны родовые признаки передаваемого имущества), факт передачи угля подтвержден материалами дела (акт приема-передачи), суд приходит к выводу о том, что договор от 27 декабря 2007 года является заключенным.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком п.2.3. договора суду не представлены. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.3. Администрация МО "Город Кяхта" обязуется перед Кяхтинской КЭЧ района исполнить обязательство по возврату 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ.

Доводы ответчика об отсутствии в бюджете муниципального образования средств (расходов) на обеспечение котельных топливом, отсутствие угля на складе ответчика, не могут являться безусловным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить твердое топливо в количестве 400 тонн на основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика возвратить твердое топливо в количестве 100 тонн удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Условия договора от 27 декабря 2007 года (п.1.1.) предусматривают определенное количество подлежащего передаче угля (400 тонн). Истец не представил суду доказательств о наличии соглашения к указанному договору в части согласования сторонами дополнительного количества передаваемого твердого топлива. В силу ст. 452, Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения и дополнения к договору совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленные истцом в качестве обоснования доводов требования-накладные N 997, 1043, доверенности N 91 от 14.11.2007 г., N 90 от 07.11.2007 г., N 92 от 21.11.2007 г, наряды N 141 от 26.11.2007 г., N 139 от 25.11.2007 г, N 141 от 26.12.2007 г. не могут однозначно свидетельствовать о передаче дополнительных 100 тонн угля именно по договору от 27 декабря 2007 года. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На день вынесения настоящего решения ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил :

Обязать Администрацию Муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия возвратить твердое топливо в количестве 400 тонн

Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ на топливный склад Квартирно- эксплуатационная части Кяхтинского района расположенный в пос. Хоронхой.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района 2 000 рублей, государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso.arbitr.ru/.

Судья

Н.Г. Путинцева