Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 г. N А10-4797/2010 (ключевые темы: горные работы - совещания - техническая документация - дизельное топливо - взыскание пени)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 12 апреля 2011 г. N А10-4797/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Северная территория (ИНН 1102054737, ОГРН 1071102001409) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" (ИНН 0318032942, ОГРН 1090327003722) о взыскании 61 960 231 руб. 15 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная территория" о взыскании руб., коп. при участии:

от истца - ООО "Северная территория" - Ефремова Л.Г. представитель по доверенности от 22.11.2010 г., Фазлыев М.М. представитель по доверенности от 01.11.2010 г., от ответчика - ООО "Угольная компания "Баин-Зурхе" - Павлов В.В. - представитель по доверенности от 01.12.2010 г., Ясь И.В. - представитель по доверенности от 09.03.2011 г., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная территория" (далее - ООО "Северная территория", истец) обратилось в арбитражный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания Баин-Зурхе" (далее - ООО "Угольная компания Баин-Зурхе", ответчик) о взыскании 61 960 231 руб. 15 коп., в том числе 60 745 324 руб. 66 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора по оказанию услуг по разработке угольного карьера от 15.04.2009 г., 1 214 906 руб. 49 коп. - суммы неустойки.

28.01.2011 г. ООО "Угольная компания "Баин-Зурхе" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Северная территория" 435 159 332 руб. 61 коп., в том числе 382 588 496 руб. 45 коп. - пени, 32 206 994 руб. 17 коп. - стоимость невыполненных буровзрывных работ, 946 716 руб. 75 коп. - задолженность за электроэнергию, 2 484 642 руб. 41 коп. - задолженность за использованное дизельное топливо, 44 344 руб. - задолженность за выделенный уголь, 15 007 640 руб. 58 коп. - суммы ущерба, 1 880 498 руб. 25 коп. - долг по переуступке прав требования.

Определением от 31.01.2011 г. суд принял встречные исковые требования ООО "Угольная компания "Баин-Зурхе" в размере 433 278 834 руб. 36 коп., в том числе о взыскании пени, стоимости невыполненных буровзрывных работ, задолженности за электроэнергию, за использованное дизельное топливо, за выделенный уголь, ущерба. Встречное исковое требование ООО "Угольная компания "Баин-Зурхе" о взыскании долга по договору уступки от 31.12.2010 г. N 03/160 в размере 1 880 498 руб. 25 коп. возвращено.

До продолжения предварительного заседания 15.02.2011 г. в арбитражный суд поступили письменные уточнения ответчика к встречному исковому заявлению.

Согласно уточнениям ответчик увеличил размер встречных исковых требований до 822 969 745 руб. 91 коп.

Представленные уточнения с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

24.02.2011 г. в суд поступили уточнения ответчика к встречному исковому заявлению, в которых ответчик указал ту же сумму - 822 969 745 руб. 91 коп.

Рассмотрев представленные уточнения к встречному исковому заявлению, суд установил, что ответчик в уточнениях заявил новое требование о взыскании с ООО "Северная территория" упущенной выгоды в сумме 150 578 000 руб., которую ответчик во встречном исковом заявлении не заявлял.

Поскольку данное требование заявлено с нарушением требований статьи 125, 126 АПК РФ суд не принял требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 150 578 000 руб. к рассмотрению, о чем указал в определении от 25.02.2011 г.

Ответчик увеличил размер встречного искового требования о взыскании пени с 382 588 496 руб. 45 коп. до 621 745 572 руб., размер остальных требований о взыскании задолженности за использованную электроэнергию - 946 716,75 руб., дизельное топливо - 2 484 642,41 руб., за переданный уголь - 44 344 руб., о взыскании ущерба на суммы 3 807 640,58 руб., 11 200 000 руб. оставил без изменения.

Ответчик также заявил о зачете суммы 32 206 994,17 руб. за невыполненные буровзрывные работы в счет задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, общая сумма встречных исковых требований составляет 640 228 915 руб. 74 коп.

До начала судебного разбирательства ответчик подал ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве (л. д. 65 том 4) ответчик признал факт пролонгации договора оказания услуг по разработке угольного карьера от 15.04.2009 г. на последующие периоды.

С учетом данного обстоятельства ответчик увеличил размер встречного искового требования о взыскании пени по пункту 5.6 договора до 1 127 354 694 руб., размер встречных исковых требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, переданного дизельного топлива, угля оставил тот же.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного неисполнением истцом обязательства по перевозке угля, в сумме 3 807 640,48 руб.; о взыскании ущерба за нарушение ведения технологии горных работ в размере 11 200 000 руб.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что рассмотрение указанных встречных исковых требований увеличит срок на рассмотрение основных требований истца. Рассмотрение требования о взыскании 11 200 000 руб. связано с анализом большого количества технической документации и требует назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, а требование о взыскании 3 807 640,48 руб. фактически не связано с положениями договора оказания услуг по разработке угольного карьера от 15.04.2009 г. В определении от 10.03.2011 г. суд указал на то, что ответчик должен представить дополнительное обоснование заявленного ходатайства. Поскольку при предъявлении встречного искового заявления ответчик обосновал предъявление требования о взыскании 3 807 640,58 руб. как сумму ущерба, возникшего в связи с неисполнением истцом обязательства по договору от 15.04.2009 г. в части перевозки добытого угля на ОАО ОГК-3 Гусиноозерская ГРЭС.

В части обоснования ходатайства о выделении в отдельное производство встречного искового требования о взыскании суммы 11 200 000 руб., то суд предлагал ответчику указать, какие документы он представил суду в обоснование требования, и чем обоснован его довод о необходимости назначения экспертизы по данному требованию.

Таким образом, к началу продолжения судебного разбирательства 30.03.2011 г. размер встречных исковых требований ответчика составил 1 145 838 037 руб. 74 коп., увеличение встречного иска судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ч. - 00 м. 30.03.2011 г. до 10 ч. - 00 м. 31.03.2011 г., с 11 ч. - 10 м. 31.03.2011 г. до 14 ч. - 00 м. 05.04.2011 г.

В судебном заседании 31.03.2011 г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что размер суммы задолженности ответчика за работы, выполненные за период с апреля 2009 г. по апрель 2010 г., составляет 29 756 056,86 руб., за период с мая 2010 г. по август 2010 г. - 29 678 741 руб., всего сумму 59 434 797,86 руб.

Представитель истца пояснил, что задолженность по оплате работ, выполненных за период с мая 2010 г. по август 2010 г. определена по ценам, указанным в приложении N 2 к договору, и в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

Представитель истца пояснил, что размер пени 2% от суммы долга составляет 1 188 695,95 руб.

Представитель истца пояснил, что уменьшает размер исковых требований, заявленных первоначально, до 60 623 493,81 руб., в том числе долг в сумме 59 434 797,86 руб., пени в сумме 1 188 695,95 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Суд принял заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 989 536,09 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд не принял к рассмотрению указанное требование, так как истец в нарушение статьи 125, 126 АПК РФ заявил новое исковое требование. При подаче искового заявления в суд истец не заявлял требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал заявленные встречные требования в той сумме, которую указал в последнем уточнении к встречному исковому заявлению, за исключением размера требования о взыскании стоимости дизельного топлива.

В судебном заседании 31.03.2011 г. представитель ответчика уменьшил размер встречного искового требования о взыскании стоимости дизельного топлива, переданного истцу, до 2 437 613,92 руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении размера искового требования о взыскании стоимости дизельного топлива до 2 437 613,92 руб. судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования и не признал встречные требования ответчика, за исключением встречных требований о взыскании стоимости дизельного топлива - 2 437 613,92 руб., стоимости электроэнергии - 946 716,75 руб. В части указанных сумм представитель истца в судебном заседании 31.03.2011 г. признал встречные исковые требования.

В обоснование иска о взыскании суммы долга истец пояснил, что на основании договора от 15.04.2009 г. выполнил для ответчика комплекс работ по разработке угольного разреза: вскрышные работы, работы по добыче угля на пласту VII участка "Хольбоджинский Гусиноозерского буроугольного месторождения. Ответчик принял выполненные работы за период с апреля 2009 года по апрель 2010 г., что подтверждают подписанные ответчиком без замечаний акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. За указанный период ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность за указанный период составила 29 756 056,86 руб., которую ответчик подтвердил актом сверки задолженности. Истец продолжил работы по договору от 15.04.2009 г., уведомив ответчика о намерении пролонгировать договор. Истец выполнял указанные работы для ответчика с мая 2010 г. по август 2010 г. В связи с тем, что выполнение работ стало невозможным по причине невыполнения ответчиком обязательства по оплате ранее выполненных работ, а также по оплате работ за последующие периоды, истец прекратил выполнение работ. Истец указал, что направлял ответчику по электронной почте акты приемки по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры на оплату выполненных работ за период с мая 2010 г. по август 2010 г., а также почтовой корреспонденцией. Ответчик не подписал и не возвратил истцу указанные документы, возражения против подписания актов не заявил, следовательно, необоснованно уклонился от их подписания.

В обоснование искового требования о взыскании пени истец пояснил, что пунктом 5.4 договора установлена ответственность ответчика за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченного платежа.

Истец, возражая против встречных исковых требований о взыскании пени за невыполненные объемы работ в установленные сроки, пояснил, что условия договора об объемах вскрышных работ и извлеченного и перемещенного угля, изложенные в приложении N 1 к договору, противоречат планам горных работ и проекту по отработке пласта VII участка "Хольбоджинский" Гусиноозерского буроугольного месторождения.

Условия об объемах вскрышных работ и добыче угля предложил ответчик. Истец, подписывая договор, не знал о том, что указанные цифры являются нереальными и не соответствуют планам горных работ на данном участке угольного разреза. Планы и проект входят в состав технической документации. Истец выполнял работы под руководством работников ответчика, которые весь период, начиная с апреля 2009 года по август 2010 года, обеспечивали технологический процесс ведения работ и обсуждали его на ежедневных планерках ответчика с участием истца. На оперативных совещаниях, которые проводились ежемесячно, ответчик доводил до сведения истца планируемые объемы работ, которые значительно отличаются в сторону уменьшения от объемов, указанных в договоре и технической документации. Ответчик за период действия договора не предъявлял какие-либо претензии о невыполнении истцом работ в объеме, установленном договором. Претензия ответчика о взыскании пени за невыполненные объемы работ была предъявлена при наличии большой суммы долга перед истцом.

Истец, возражая против требования ответчика о зачете стоимости выполненных работ на сумму стоимости невыполненных буровзрывных работ, пояснил, что условиями договора не предусмотрен объем буровзрывных работ. Технической документацией предусмотрено, что объем таких работ составляет 4% от общего объема вскрышных работ, указанные работы могли быть проведены в случае необходимости.

Истец пояснил, что по его заданию и для него буровзрывные работы были проведены ОАО "ИркутскВзрывпром" и в том объеме, который был необходим для вскрышных работ.

Поэтому истец считает, что ответчик не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ на одну треть, а условия пунктов 4.3, 4.4 договора не подлежат применению с учетом изложенных обстоятельств.

Истец, возражая против встречных исковых требований о взыскании сумм убытков в суммах 3 807 640,58 руб., 11 200 000 руб., указал на отсутствие основания для их удовлетворения - недоказанности нарушения истцом договорных обязательств, причинения ответчику убытков.

Истец, возражая против встречного искового требования о взыскании 44 344 руб., указал на недоказанность получения истцом угля от ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Балсукова, отказался от ходатайства об истребовании доказательств по причине представления истребованных документов - планов развития горных работ и проекта ответчиком.

Ответчик признал исковое требование о взыскании долга частично в сумме 16 545 960,66 руб., поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик подтвердил, что истец вел работы по договору от 15.04.2009 г. на пласту VII участка "Хольбоджинский" Гусиноозерского буроугольного месторождения в период с апреля 2009 года по август 2010 года.

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что в соответствии с условиями пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора он вправе уменьшить стоимость выполненных истцом вскрышных работ на одну треть по причине того, что выполненные истцом буровзрывные работы составили менее одной трети от объема вскрышных работ. Поэтому стоимость всех выполненных вскрышных работ за период с апреля 2009 года по август 2010 года подлежит уменьшению на одну треть.

В обоснование встречного искового требования о взыскании пени за невыполненные объемы вскрышных работ и добычи угля ответчик пояснил, что в приложении N 1 стороны согласовали объемы и сроки выполнения работ, которые истец нарушил. Поэтому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик требует с истца пени.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что истец добровольно подписал договор с указанными условиями об объемах, не предпринимал попыток выполнить работы в том объеме, которые были согласованы, техническую документацию истец получил, что подтверждает сам факт выполнения им работ. Несмотря на то, что планы и проект предусматривают меньший объем вскрышных работ и добычи угля, ответчик считает, что имел право указать в договоре больший объем.

В обоснование встречного искового требования о взыскании убытков в сумме 3 807 640,58 руб. ответчик указал, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательство по доставке извлеченного угля до склада потребителя, что повлекло необходимость привлечения сторонних организаций для осуществления доставки угля потребителю.

В обоснование встречного искового требования о взыскании убытков в сумме 11 200 000 руб. ответчик указал, что действия истца, выразившиеся в создании временного отвала на подлежащем отработке угольном пласте, являются неправомерными. Действия истца не соответствуют технологии ведения работ, данные действия повлекли причинение ответчику убытков в сумме 11 200 000 руб., которые ответчик понесет на устранение ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта размещения отвала на участке, подлежащем отработке открытым способом.

В обоснование встречного искового требования о взыскании стоимости угля, переданного работникам истца, ответчик указал на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ответчик ходатайствовал о выделении двух встречных исковых требований в отдельное производство.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 15.04.2009 г.

Согласно пункту 1.1 договора истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с технической документацией выполнить комплекс работ по разработке угольного карьера на Гусиноозерском буроугольном месторождении: вскрышные работы, добыча угля, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны подписали приложение N 1 к договору, предусматривающий график выполнения работ. В графике указаны объемы работ по вскрыше горной массы и добыче угля по месяцам, начиная с апреля 2009 г. по март 2010 г.

В приложение N 2 к договору стороны согласовали цену за проведение вскрышных работ за 1 кубический метр разработанной и перемещенной горной массы, за 1 тонну добытого угля.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, котороые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются определенные виды работ, их объем, сроки.

Проанализировав изложенные пункты договора от 15.04.2009 г., суд пришел к выводу, что стороны при подписании договора согласовали все существенные условия договора подряда - указали наименование работ, указали, что работы будут проводиться в соответствии с технической документацией, согласовали объемы работ и в какие сроки они должны быть сделаны.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявляла довод о несогласовании существенных условий договора о предмете и сроках выполнения, напротив, ответчик приводил доводы в обоснование вывода о согласовании всех существенных условий договора подряда.

Работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года.

За период с мая 2010 года по август 2010 года истец направил ответчику акты приемки выполненных работ, которые ответчик не подписал, не возвратил с возражениями против их подписания.

Вместе с тем в своих уточнениях к встречным исковым требованиям ответчик указал на признание выполнения истцом работ за указанный период.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что договор подряда стороны заключили и исполняли.

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ответчику явилось, как указал истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истец указал в обоснование правомерности данного довода на акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, счета-фактуры на оплату работ за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года.

Представленные в материалах дела акты (л. д. 106 - 124 том 1), справки (л. д. 125 - 137 том 1), счета- фактуры (л. д. 4 - 16 том 2) подтверждают, что за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года истец выполнил работы, а ответчик принял их на сумму 112 947 829 руб. 80 коп.

Акты выполненных работ за указанный период подписаны ответчиком без замечаний.

Также ответчик подтвердил во встречном исковом заявлении, что указанные акты, справки, счета-фактуры подтверждают выполненные истцом работы за период с апреля 2009 по апрель 2010 (л. д. 92 том 1).

За указанный период ответчик произвел оплату выполненных истцом работ за указанный период частично, что подтверждают платежные поручения ответчика (л. д. 68 - 95 том 2).

Согласно сведениям, содержащимся в указанных платежных поручениях, ответчик начал производить оплату работ 22.10.2009 г.

Согласно акту сверки, подписанному представителями истца и ответчика (л. д. 40 том 1), задолженность ответчика за выполненные истцом работы за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года с учетом оплаченных сумм и зачтенных сумм по продажам составила 29 756 056 руб. 86 коп.

Истец указал, что в соответствии с договором от 15.04.2009 г. он продолжил выполнять по заданию ответчика вскрышные работы, работы по извлечению и доставке угля в период с мая 2010 года по август 2010 года.

Ответчик первоначально возражал против довода истца о пролонгации договора подряда от 15.04.2009 г., но в последующем представил пояснения о том, что признает договор пролонгированным (л. д. 65 том 4).

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты выполненных объемов горных работ за период май - август 2010 года (л. д. 32 - 35 том 1), протоколы технического совещания ответчика по рассмотрению плана горных работ на июнь - август 2010 года (л. д. 42 - 46, 128 - 131 том 3).

Из указанных актов следует, что главный маркшейдер ответчика подписал объемы выполненных истцом вскрышных работ. Акты утверждены главным инженером ответчика.

Протоколы технического совещания ответчика содержат сведения об объемах добытого истцом угля, об объемах вскрышных работ за май - август 2010 года. Указанные объемы совпадают с данными, указанными в актах главного маркшейдера.

Ответчик в письменном заявлении об уточнении исковых требований (л. д. 65 - 66 том 4) подтвердил объемы вскрышных работ истца и объемы отгруженного истцом угля покупателю - ГРЭС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда истец направил ответчику акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2 за период с мая по август 2010 г. (л. д. 17. 18, 21, 24, 25, 28, 29 том 1); справки о стоимости выполненных работ (л. д. 19, 22, 26, 30 том 1).

Истец пояснил, что направил указанные документы ответчику заказным письмом, которое было получено 27.10.2010 г.

Данное обстоятельство подтверждает почтовое уведомление (л. д. 39 том 1).

Истец указал, что ответчик не подписал и не возвратил акты и справки, возражения, по которым не подписал документы, не представил.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу возражений по актам приемки выполненных работ за период с мая 2010 г. по август 2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов и справок и последующей оплаты выполненных работ за период с мая по август 2010 года.

Довод ответчика о том, что истец не выставил ему для оплаты счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.5 договора, суд отклоняет.

Так из положений пункта 4.5 договора следует, что счета-фактуры на оплату истец передает ответчику после подписания актов и справок. В данном споре установлено, что ответчик уклонился от подписания актов и справок, следовательно, истец не мог выполнить положения пункта 4.5 договора, предусматривающего предъявление счетов-фактур на оплату после подписания указанных документов.

Довод ответчика о том, что истец указал в актах приемки работ и справках о стоимости работ за период с мая по август 2010 г. стоимость добычи угля, определенную по цене, большей чем в приложении N 2, суд рассмотрел.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в указанных актах и справках указаны объемы добычи, следовательно, ответчик имел возможность подписать указанные документы, указав на принятие работ по добыче угля по цене договора.

Истец указал, что сумма долга по оплате выполненных работ за период с мая 2010 года по август 2010 года составляет 29 678 741 руб.

В приложении N 2 к договору подряда определены цены за 1 куб. м вскрышных работ, 1 тонну извлеченного угля.

Согласно данным истца по актам приемки и справкам о стоимости выполненных работ стоимость вскрышных работ составила 25 550 000 руб.

Ответчик подтвердил объемы работ (л. д. 32 - 35 том 1), а также подтвердил, что истец предъявил стоимость вскрышных работ в указанной сумме (л. д. 71 том 4).

Суд проверил расчет суммы 25 550 000 руб. за выполненный объем вскрышных работ за период с мая по август 2010 г. и установил, что стоимость определена в соответствии с ценой, указанной в приложении N 2 к договору.

Истец указал, что количество извлеченного и доставленного истцом угля на склад покупателя составляет 45 874, 9 тонн.

Ответчик пояснил, что истец в указанный период добыл и доставил на склад покупателя уголь в количестве не меньшем, чем указал истец (л. д. 8 том 3, л. д. 42, 44, 116 том 3, л. д. 66, 69 том 4).

Согласно приложению N 2 к договору цена 1 тонны угля при его доставке на склад покупателя составляет 90 руб.

Следовательно, стоимость работ истца по добыче и доставке угля в количестве 45 874, 9 тн составляет 4 128 741 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 59 434 797 руб. 86 коп. (29 756 056 руб. 86 коп. - задолженность по оплате за период с апреля 2009 г. по апрель 2010 г. + 29 678 741 руб. - задолженность по оплате работ за период с мая 2010 г. по август 2010 г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил исковое требование о взыскании пени за просрочку платежа, ссылаясь на пункт 5.4 договора подряда. Истец указал, что размер пени составляет 1 188 695, 95 руб. - 2% от суммы долга 59 434 797 руб. 86 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик по требованию истца уплачивает последнему за просрочку платежа неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, исчисляемой на срок не более 5 дней и в общем, размере не свыше 2% от суммы задержанного платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения выражений, содержащихся в пункте 5.4 договора, суд считает, что стороны согласовали взимание неустойки за просрочку каждого платежа в размере учетной ставки Центрального банка РФ (статья 395 ГК РФ), которая подлежит начислению на срок не более 5 дней и не должна превышать за данный период 2% от суммы задержанного платежа.

Условием данного пункта стороны согласовали ответственность ответчика за просрочку платежа, ограничив ее периодом просрочки в срок не более 5 дней, и размером, который за данный период не должен превышать 2% от суммы долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил расчет неустойки, соответствующей условию пункта 5.4 договора, с указанием обстоятельств: за какой просроченный платеж объема выполненных работ начисляется неустойка, период просрочки, размер неустойки с учетом установленного ограничения.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 2% от общей суммы задолженности 59 434 797 руб. 86 коп. не соответствует условию договора.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга по оплате выполненных работ в сумме 59 434 797 руб. 86 коп., в исковом требовании о взыскании неустойки в размере 1 188 695 руб. 95 коп. суд отказывает.

Суд рассмотрел заявление ответчика об уменьшении стоимости выполненных истцом вскрышных работ на одну треть в соответствии с условиями пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора подряда от 15.04.2009 г.

В обоснование требования уменьшить стоимость работ на одну треть ответчик пояснил, что истец не проводил буровзрывные работы в необходимом объеме. Ответчик указал, что данное обстоятельство подтверждают справки главного маркшейдера, ООО "Иркутсквзрывпром". Ответчик, ссылаясь на указанные пункты договора, считает, что объем буровзрывных работ составляет одну треть от общего объема вскрышных работ, выполненных истцом.

Истец, возражая против заявления ответчика, указал, что договор не устанавливает объем буровзрывных работ, которые должны были производиться истцом при проведении вскрышных работ. Указанный ответчиком объем буровзрывных работ в размере 1/3 от всего объема работ является нереальным, поскольку означает, что истец должен был в течение пяти месяцев из периода работы, равного одному году пяти месяцам, проводить только взрывные работы. Истец также указал, что проектом и планами развития горных работ не предусмотрены такие объемы буровзрывных работ.

Суд, заслушав пояснения сторон по данному заявлению ответчика, изучив материалы дела, считает заявление ответчика об уменьшении стоимости выполненных истцом вскрышных работ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора цена за работы установлена в приложении N 2 к договору.

В пункте 1.1 приложения N 2 стороны согласовали, что цена за проведение вскрышных работ включает в себя стоимость услуг по производству буровзрывных работ, перемещение горной массы, стоимость всех вспомогательных и сопутствующих работ и затрат подрядчика, стоимость работ и затрат на сооружение, содержание и разборку временных зданий и сооружений, прочие затраты подрядчика (удорожание работ в зимнее время, командировочные расходы, затрата на страхование, вахтовый метод производства работ, перебазировку техники и имущества к месту проведения работ и т.д.), все налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ. В зависимости от общего объема выполненных работ стороны указали твердую цену за 1 кубический метр разработанной и перемещенной массы.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае, если подрядчик в комплексе вскрышных работ в период действия договора буровзрывные работы не проводил, заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить суммы, подлежащие выплате подрядчику за оказанные услуги на 1/3 за весь период действия договора.

В пункте 4.2.2 договора предусмотрено, что в случае если буровзрывные работы в комплексе вскрышных работ подрядчиком в период действия договора проводились, однако составили менее чем 1/3 от общего объема вскрышных работ за весь период действия договора, и подрядчик представил подтверждающие документы, заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить суммы, подлежащие выплате подрядчику за оказанные услуги, пропорционально объему выполненных буровзрывных работ.

Условия изложенных пунктов договора не содержат данные об объеме буровзрывных работ, которые должен был проводить истец при выполнении вскрышных работ. Поэтому довод ответчика о том, что объем буровзрывных работ установлен указанными пунктами договора, суд отклоняет.

Вместе с тем согласно пункту 1.1 договора, определяющем его предмет, стороны согласовали, что подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с технической документацией выполнить комплекс работ по разработке угольного разреза на Гусиноозерском буроугольном месторождении: вскрышные работы, добыча угля.

Согласно пункту 2.1 договора в состав технической документации, необходимой для производства работ, входят планы горных работ, календарный план горных работ.

Суду представлены ответчиком планы развития горных работ на указанном месторождении на 2009 г. и 2010 г. (л. д. 1 - 92 том 6).

Согласно разделу 2 указанных проектов (л. д. 4, 60 том 6) установлено, что горные работы по пласту VII участка "Хольбоджинский" запланированы согласно локальному проекту "Отработка запасов пласта VII - основной участка "Хольбоджинский" Гусиноозерского буроугольного месторождения (том 5).

Согласно разделу IV "Вскрытие" локального проекта "Отработка запасов пласта VII - основной участка "Хольбоджинский" Гусиноозерского буроугольного месторождения 2008 года, согласованного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Бурятия, отработка пласта будет производиться в следующем порядке:

- вскрытие верхних горизонтов по бестранспортной схеме экскаватором,

- довскрытие и добычные работы дизельным гидравлическим экскаватором с использованием автосамосвалов.

В части буровзрывных работ в разделе VII проекта указано, что в связи с малыми объемами буровзрывных работ предусматривается проводить по договору с ООО "ИркутскВзрывпром".

Ответчик также представил суду к уточнению встречного искового заявления (л. д. 49 том 3) в обоснование заявления об уменьшении стоимости работ следующие документы: выписку из протокола технического совещания по вопросам проектирования участка "Хольбоджинский" на 12 листах, копию локального проекта на 36 листах.

Из локального проекта "отработка запасов угля под перемычкой пласта VII участка "Хольбоджинский" Гусиноозерского буроугольного месторождения в районе его самовозгорания" 2006 г., согласованного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Бурятия (л. д. 80 - 115 том 3) следует, что производство буровзрывных работ не предусматривается.

Таким образом, в указанных документах отсутствуют сведения о том, в каком объеме должны проводиться буровзрывные работы при проведении вскрышных работ в 2009, 2010 году.

Следовательно, ответчик не доказал, что истец принял обязательство проводить буровзрывные работы в объеме 1/3 от общего объема вскрышных работ.

Вместе с тем согласно документам, именованным ответчиком, как выписка из протокола технического совещания (л. д. 63 - 74 том 3) следует, что ответчик проводил совещание по вопросу проектирования участка "Хольбоджинский", проектом принято взрывание 4% годовых объемов вскрышных пород и в зимнее время взрывается сезонная мерзлота по вскрыше (3% от годовых объемов вскрыши). Объемы взрывных работ на период отработки участка "Хольбоджинский" приведены в таблице 4.4.1 на 2010 - 2020 годы.

Ответчик представил справку ООО "ИркутВзрывпром" (л. д. 145 том 2).

Согласно представленной ответчиком справке: ООО "ИркутВзрывпром" выполнило буровзрывные работы для истца ООО "Северная территория" 08.10.2009 г. в количестве 10 000 м3 на сумму 550 000 руб., 31.03.2010 г. в количестве 17 467 м3. на сумму 873 290, 61 руб., 30.04.2010 г. в количестве 15 950 м3 на сумму 797 445,77 руб., 09.08.2010 г. в количестве 25 796 м3. на сумму 1 289 712,29 руб.

Указанный документ подтверждает, что буровзрывные работы проведены в количестве 69 213 м3.

Факт выполнения буровзрывных работ в указанном количестве подтверждают акты приемки выполненных работ, подписанные между истцом и ООО "ИркутВзрывпром", счета-фактуры ООО "ИркутВзрывпром" (л. д. 102 - 109 том 4).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что указанные работы были проведены в объеме, необходимом для вскрышных работ.

Кроме того, следует учесть, что согласно плану развития горных работ на 2010 год был запланирован объем вскрышных работ в количестве 1 200 тыс. куб. м.

4% буровзрывных работ, которые планировалось утвердить согласно данным ответчика, от указанного объема составляют 48 000 м3.

Согласно данным ООО "ИркутВзрывпром" буровзрывные работы выполнены за восемь месяцев 2010 года в количестве 41 746 м3, что соответствуют объемам, проектируемым ответчиком на 2010 год.

Таким образом, буровзрывные работы истец проводил, но их объем не установлен технической документацией в 2009 г., 2010 г.

Вместе с тем выполненные объемы буровзрывных в 2010 году соответствуют тем объемам, которые рассматривались на техническом совещании ответчика по вопросу проектирования участка "Хольбоджинский" на 2010 год.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии основания для применения положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора, предусматривающих право ответчика на уменьшение стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за невыполнение истцом объемов вскрышных работ и объемов добычи угля, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стороны при заключении договора согласовали график выполнения работ, согласно которому за апрель 2009 г. должны быть выполнены вскрышные работ в объеме 150 000 куб. м, в мае 2009 г. - 250 000 куб. м, с июня 2009 г. по март 2010 г. - по 300 000 куб. м каждый месяц. Объемы добычи угля в сентябре 2009 г. - 40 000 тонн, с октября 2009 г. по март 2010 г. - по 50 000 тонн каждый месяц.

Истец не выполнил объемы работ, согласованные в приложении N 1 к договору.

Данное обстоятельство установлено судом из представленных актов приемки выполненных работ, данных ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему, справках ответчика об объемах работ истца.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает истцу пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

На основании данного пункта договора ответчик рассчитал пени в сумме 1 127 354 694 руб., которую просит взыскать с истца.

Суд проверил доводы истца, приведенные им в судебном заседании и в возражениях на встречное исковое заявление.

Доводы истца сводятся к тому, что стороны не соблюдали условия договора, изложенные в приложении N 1, ответчик принимал те объемы работ, которые были выполнены истцом.

Ответчик представил суду лицензию на право пользования недрами серия УДЭ 00962 ТЭ, выданную ООО "Разрез Баин-Зурхе", на право добычи бурого угля на участке Хольбоджинский Гусионоозерского месторождения со сроком действия до 10 февраля 2026 года (л. д. 33 том 6). Указанная лицензия зарегистрирована 28.01.2005 г.

Также ответчиком представлена лицензия на право пользования недрами УДЭ 01295 ТЭ, выданная ответчику ООО "Угольная компания "Баин-Зурхэ", на право добычи угля на том же участке Хольбоджинский Гусиноозерского месторождения со сроком действия до 10 февраля 2026 года (л. д. 66 том 6). Указанная лицензия зарегистрирована 09.11.2009 г.

Между ответчиком и Управлением по недропользованию по Республике Бурятия заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи бурого угля на участке Хольбоджинский Гусиноозерского месторождения в Республике Бурятия. Указанное лицензионное соглашение является приложением N 2 к лицензии УДЭ 01295 ТЭ.

Согласно пункту 1.2 указанного лицензионного соглашения следует, что первоначальное право пользования недрами было предоставлено ООО "Разрез Баин-Зурхе" на основании лицензии УДЭ 00962 ТЭ, зарегистрированной 28.01.2005 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "О недрах", как победителю аукциона, состоявшегося 25 января 2005 года в г. Улан-Удэ на основании приказа Бурятнедра от 27 января 2005 года N 8.

Из указанного пункта 1.2 соглашения следует, что ответчику была выдана лицензия как вновь образованному юридическому лицу, в уставном капитале которого доля ООО "Разрез Баин-Зурхе" составляет не менее половины уставного капитала на момент перехода права пользования участком недр.

В соответствии с пунктами 2 и 10 ч. 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, также установлено, что владельцы лицензии обязаны соблюдать требования технических проектов и схем развития горных работ.

Согласно пункту 4.1.1 лицензионного соглашения по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь должен обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке технического проекта промышленного освоения месторождения с учетом требований по рациональному использованию и охране недр и природоохранного законодательства (подпункт а).

Согласно пункту 4.1.2 лицензионного соглашения ответчик должен обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Ответчик представил локальный проект "Отработка пласта VII - основной участка "Хольбоджинский" Гусиноозерского буроугольного месторождения" 2008 г. (л. д. 1 - 114 том 5).

Указанный проект утвержден ООО "Разрез Баин-Зурхе", согласован заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ. Согласно разделу III проекта производственная мощность участка, исходя из отработки, скорости прохождения вскрышных работ, возможностей потребителей и наличия горно-транспортного оборудования принята в объеме 500 тыс. тонн угля в год. Объем вскрыши на все запасы составляет 3 200 тыс. м3.

План развития горных работ ООО "Разрез Баин-Зурхе" на 2009 год, представленный ответчиком, предусматривал в календарном плане на 2009 год на пласту VII добычу угля в количестве 350 тыс. тн, в том числе во втором, третьем кварталах - по 100 тыс. тн, в четвертом квартале - 150 тыс. тн; вскрышные работы в количестве 2 400 тыс. м3, в том числе в первом квартале 300 тыс. м3, по 700 тыс. м3 в последующих кварталах.

План развития горных работ ООО "Угольная компания Баин-Зурхе" на 2010 год, представленный ответчиком, в календарном плане на 2010 год на пласту VII добычу угля в количестве 300 тыс. тн, в том числе в первом квартале - 100 тыс. тн, в третьем и четвертом кварталах - по 100 тыс. тн; вскрышные работы в количестве 1 200 тыс. м3, в том числе в каждом квартале - по 300 тыс. м3.

Указанные в приложении N 1 к договору подряда от 15.04.2009 г. данные по вскрышным работам и добыче угля выше, чем данные, указанные в планах развития горных работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 договора подряда стороны согласовали выполнение работ подрядчиком в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 2.1 договора планы горных работ, календарные планы горных работ являются технической документацией.

Следовательно, ответчик, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, в соответствии с требованиями лицензии должен был соблюдать требования технической документации, в том числе в части определения объемов работ с подрядчиками, которых он вправе привлекать для осуществления отдельных видов работ, связанных с пользованием недр.

Таким образом, условия приложения N 1 к договору и пункта 1.1 договора являются противоречащими друг другу.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец указал, что ответчик был согласен с объемами работ, фактически выполненными истцом, работы проводились непосредственно под руководством ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил протоколы технического совещания по рассмотрению плана горных работ на второй квартал 2010 года по ООО "Северная территория" от 26.03.2010 г., от 26.04.2010 г., от 25.05.2010 г., от 27.07.2010 г., 25.08.2010 г., имеющуюся у истца переписку с ответчиком.

Из писем ответчика от 22.06.2010 г. N 03/288, от 26.07.2010 г. N 03/345 (л. д. 37, 40 том 3), адресованные истцу, следует, что для рассмотрения планов горных работ на июль, третий квартал 2010 г. ответчик обязывал истца представить распределение вскрышных и добычных объемов по единицам оборудования на планируемые месяцы, график проведения ремонтов и ТО, акты замеров расстояний транспортировки горной массы с учетом расстановки горного оборудования, график откачки воды по пласту 7, напоминал, что объем добычных работ должен составить не менее 30 тыс. тн в месяц.

Из протокола технического совещания ответчика от 26.03.2010 г. следует, что на совещании, проведенном с участием истца, были запланированы объемы горных работ истца на второй квартал 2010 г.: вскрышные работы в апреле - 110 т. м3, в мае и июне - по 120 т. м3, добыча в апреле, мае, июне - по 30 т. тн. Всего по кварталу вскрыша - 350 т. м3, добыча - 90 т. тн.

В протоколе указано на возможность возникновения объективных трудностей по выполнению запланированных объемов в связи с отсутствием тяжелого бульдозера с рыхлителем, незапланированных простоев в связи с отсутствием ГСМ.

Из протокола технического совещания ответчика от 26.04.2010 г. следует, что на 26.04.2010 г. отставание по вскрышным и добычным работам составило 6,225 тыс. тн и 34, 372 тыс. м3 Отмечено, что в случае увеличения производительности выемочного оборудования до 8, 12 тыс. в сутки к 01.05.2010 г. удастся выполнить запланированные объемы. На совещании был согласован план горных работ на май 2010 г. в следующих объемах: добыча - 30 т. тн., вскрыша - 120 тыс. тн. В протоколе указано, что выполнение объемов осуществимо в случае гарантированных проплат со стороны заказчика (ответчика) для бесперебойного снабжения дизтопливом.

В протоколе технического совещания ответчика от 25.05.2010 г. зафиксированы плановые и фактические объемы горных работ истца в мае 2010 г., согласно которым планируемый объем по добыче в 30 тыс. тн - фактический 20 тыс. тн, по вскрыше планируемый объемы 120 т. м3 - фактический 100 т. м3. На совещании согласован план горных работ на июль 2010 г. по добыче - 40 т. тн, по вскрыше - 110 т. тн.

Из протокола технического совещания ответчика от 27.07.2010 г. следует, что совещание отметило выполнение работ на 27.07.2010 г. по вскрыше - 74, 5 т. м3, по добыче - 22,08 т. тн. Указаны основные причины невыполнения запланированных объемов - недостаточный выход технологического автотранспорта на линию, непланомерное проведение мероприятий по улучшению гидрогелогических условий (срыв графика осушения карьерного поля юга пласта 7) и сход оползня по нерабочему борту.

На совещании определены плановые объемы горных работ по истцу на август по вскрыше - 120 т. м3, по добыче - 25 т. тн.

В протоколе отмечено, что объективные трудности по выполнению запланированных объемов могут возникнуть в связи с отставанием по вскрыше из-за долговременного простоя горно-транспортного оборудования в июле 2010 года и несвоевременной откачки воды. Положительным моментом станет наличие подготовленного взорванного блока по верхнему горизонту и подготовленные объемы по добыче в районе перекачного насоса. В связи с вышеизложенным необходимо форсировать осушение пласта, ремонт третьей выемочной единицы (К N 1) и обеспечить стабильный выход на линию автотранспорта по транспортировке горной массы в количестве не менее 9 единиц.

В протоколе указано, что для избежания срыва выполнения плановых объемов августа 2010 года: 1. Главному механику ответчика ужесточить контроль за проводимым ремонтом горнотранспортного и горно-выемочного оборудования; 2. Заместителю директора ответчика по производству, главному механику ответчика и главному энергетику ответчика запланировать и провести мероприятия по переносу стационарной насосной установки южнее РЛ 58; 3. Начальнику горного участка истца взять на постоянный контроль понижение существующего водовода перекачного насоса до уровня воды с целью вскрытия и подготовки объемов добычи под перемычкой по РЛ 58; 4. Заместителю директора ответчика по производству взять под контроль прекращение вывозки горной массы с нерабочего борта; 5. После проведения БВР (буровзрывных работ) обеспечить экскаватор, работающий по верхнему горизонту, автотранспортом в количестве не менее 3 единиц.

В протоколе также указано на выполнение обязательств по промбезопасности и охране труда, в частности: обеспечение спецодеждой, освещение автоотвалов и аттестация рабочих мест.

В письме от 14.04.2010 г. N 01/117 на имя истца (л. д. 32 том 3) ответчик просит предоставить реальный график отгрузки угля на Гусиноозерскую ГРЭС на май месяц и обязательно вывезти уголь из забоя на склад в апреле не менее 50 тыс. тн.

Представленные приказы ответчика N 49 от 07.05.2010 г., N 63 от 10.06.2010 г. (л. д. 33, 36 том 3) содержат сведения о том, что ответчик издавал их в целях улучшения организации горных работ на участках подрядных организаций (ООО "Северная территория"), выполнения графика поставок угля на ГРЭС.

Причину невыполнения объемов работ в июле 2010 г., запланированных на техническом совещании, подтверждает выданное ответчиком предписание N 4 от 15.07.2010 г. (л. д. 38 том 3), согласно которому истцу запрещены горные работы в опасной зоне оползня.

Протоколы оперативных совещаний ответчика содержат сведения об иных объемах работ, чем указаны в технической документации и в приложении N 1 к договору.

Ни в одном из представленных протоколов оперативных совещаний ответчика не указано, что причиной невыполнения планируемых объемов работ явилось ненадлежащее выполнение истцом работ по договору. Указанные протоколы не содержат сведений о предъявлении истцу требований выполнить в следующие месяцы невыполненные объемы предыдущих месяцев.

Содержание исследованных документов подтверждает довод истца о том, что ответчик обеспечивал технологический процесс проведения работ, а, следовательно, имел представление об объемах работ, которые возможно выполнить на данном участке.

Указанные действия ответчика соответствуют технической документации, требованиям лицензии на добычу угля.

Согласно планам развития горных работ и локальному проекту, лицензионному соглашению именно ответчик обязан обеспечивать геолого-маркшейдерское обеспечение горных работ - ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе геологического изучения и добычи угля, обеспечивающей нормальный технологический цикл работ, прогнозирование опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон, соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Сведения, содержащиеся в исследованных документах, подтверждают довод истца о том, что стороны не ставили целью выполнение работ в объемах, указанных в приложении N 1 к договору.

Тем более что согласно локальному проекту указанные в нем цифры добычи угля и вскрышных работ возможны при соответствующей организации работ, включающей режим работы 365 дней в году в 2 смены, продолжительностью по 12 часов каждая, и производственной мощности участка, исходя из порядка отработки, скорости прохождения вскрышных работ, возможностей потребителей и наличия горно-транспортного оборудования (л. д. 26 том 5).

А как следует из вышеуказанных документов, причинами невыполнения тех объемов работ, которые планировались на оперативных совещаниях, являлась ненадлежащая организация работ или наличие иных причин, которые в вину истцу не ставились.

В протоколе технического совещания Забайкальского управления Ростехнадзора от 22.01.2010 (л. д. 126 том 3), проведенного с участием представителей ответчика, указано, что план по добычным и вскрышным работам в 2009 году не выполнен в связи с задержкой в поставке техники от инвесторов, недостаточным объемам финансирования.

Ответчик не проводил оплату работ истца в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора. Первый платеж за работы, начатые в апреле 2009 года, ответчик произвел 22.10.2009 г. Платежные поручения об оплате, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что оплата за выполненные работы проводилась частично с нарушением установленных сроков.

Данные обстоятельства подтверждают причину невыполнения объемов работ в 2009 году - недостаточное финансирование, указанную в протоколе технического совещания Забайкальского управления Ростехнадзора.

При этом суд не принимает во внимание положение пункта 4.8 договора о том, что ответчик производит платежи только после получения денежных средств от реализации добытого истцом угля. Данное условие не соответствует статье 157 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость обстоятельства, наступление которого зависит от воли третьего лица.

Работы, выполненные истцом, за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года, приняты истцом по актам приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, без замечаний. За указанный период ответчик не предъявлял истцу требований, связанных с невыполнением объемов работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Предъявленная претензия ответчика о взыскании пени за невыполненные объемы работ датирована 09.06.2010 г., когда задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых по договору работ составляла несколько десятков миллионов рублей, что подтверждают данные двустороннего акта сверки (л. д. 40 том 1).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон по договору была направлена на выполнение истцом вскрышных работ и работ по добыче угля в тех объемах, которые были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком.

Следовательно, требование ответчика о взыскании с истца пени за невыполнение объемов работ, указанных в приложении N 1 к договору, не подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчика (л. д. 93 том 1) заявлены требования о взыскании сумм 3 807 640, 58 руб., 11 200 000 руб.

Ответчик указал, что истец не выполнил условие договора в части перевозки добытого угля на ОАО ОГК-3 Гусиноозерская ГРЭС. В связи с неисполнением истцом данного обязательства ответчик был вынужден нести дополнительные расходы, заключив договора на перевозку угля со сторонними организациями.

Ответчик указал, что выставил истцу претензию от 30.12.2010 г. за нарушение ведения технологии горных работ от 30.12.2010 г.

В претензии ответчик указал, что обращался неоднократно истцу с просьбой об устранении нарушений технологии ведения горных работ, в том числе:

- устранение породной перемычки, отсыпанной истцом по югу пласта VII для проведения спасательных работ по экскаватору (объемы, подлежащие вывозке на автотранспорт, составляют 20 т.м.3 х 70 руб. = 1 400 000 руб.),

- размещение вскрышных пород в автоотвале VII пласта размещались в выработанное пространство пласта, т.е. фронт развития отвала не соответствовал условиям отработки вышеуказанного пласта (объемы, подлежащие вывозке на автотранспорт, составляют 40 т.м.3 х 70 руб.= 9 800 000 руб.).

Ответчик заявил в претензии, что указанные нарушения технологии ведения горных работ наносят ущерб ответчику в размере 11 200 000 руб.

В обоснование требования ответчик представил письмо ответчика на имя истца от 16.09.2010 г. В письме ответчик указывает на то, что истец отсыпал породную перемычку, которая на данный момент мешает проведению мероприятий по осушению карьерного поля пласта VII, в связи с чем ответчик просил истца разобрать перемычку, что будет иметь положительный эффект не только для проведения работ по улучшению гидрогеологии по всему пласту.

Далее в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного неисполнением истцом обязательства по перевозке угля, в сумме 3 807 640,48 руб.; о взыскании ущерба за нарушение ведения технологии горных работ в размере 11 200 000 руб.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что рассмотрение указанных встречных исковых требований увеличит срок на рассмотрение основных требований истца, так как рассмотрение требование о взыскании 11 200 000 руб. связано с анализом большого количества технической документации и требует назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, а требование о взыскании 3 807 640,48 руб. фактически не связано с положениями договора оказания услуг по разработке угольного карьера от 15.04.2009 г.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство указанных встречных исковых требований, указал в определении от 10.03.2011 г., что ответчик должен представить дополнительное обоснование заявленного ходатайства, поскольку при предъявлении встречного искового заявления ответчик обосновывал предъявление требования о взыскании 3 807 640,58 руб. как суммы ущерба, возникшего в связи с неисполнением истцом обязательства по договору от 15.04.2009 г. в части перевозки добытого угля на ОАО ОГК-3 Гусиноозерская ГРЭС.

В части обоснования ходатайства о выделении в отдельное производство встречного искового требования о взыскании суммы 11 200 000 руб. суд предложил ответчику указать, какие документы он представил в обоснование требования, и чем обоснован его довод о необходимости назначения экспертизы по данному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика в части требования о взыскании суммы 3 807 640,48 руб. подтвердил, что основанием предъявления требования является неисполнение истцом договорного обязательства по доставке угля покупателю.

В связи с изложенным суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении данного требования для рассмотрения в отдельное производство.

При продолжении судебного заседания 30.03.2011 г. ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по встречному исковому требованию о взыскании с истца ущерба в сумме 11 200 000 руб.

В ходатайстве ответчик указал на нарушение истцом Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-6219-03), выразившиеся в создании временного отвала на подлежащем отработке угольном пласте.

Ответчик указал, что для анализа съемки, зафиксировавшей состояния участка до проведения работ истцом, динамики маркшейдерских замеров, установления факта размещения отвала на участке, подлежащем отработке открытым способом необходимы специальные знания.

Ответчик поставил на рассмотрение эксперта вопросы: 1. Находился ли временный отвал на подлежащем отработке угольном пласте согласно данным съемки участка ООО "Байкалгеосервис", локальному проекту? 2. Имеется ли на дату проведения экспертизы временный отвал на подлежащем отработке угольном пласте? 3. В случае наличия временного отвала, какой его размер?

Истец не признал указанные встречные исковые требования, ссылаясь на недоказанность совершения истцом указанных ответчиком нарушений при ведении работ по договору.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ответчика, приходит к выводу, что ответчик заявил исковые требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору подряда, которые, как указал ответчик, выразились в неисполнении обязательства по договору по доставке угля потребителю, выполнении договорных работ с нарушением указанных Правил безопасности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В предмет доказывания по указанным встречным исковым требованиям входит установление совокупности следующих фактов: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков - в данном споре нарушение истцом договорных обязательств; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина истца в причинении убытков ответчику.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать наличие основания ответственности истца для возмещения убытков, причинную связь между действиями или бездействием истца в нарушение договора и причиненными убытками ответчику, размер убытков.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав те документы, на которые ответчик ссылался в обоснование данных требований, и иные документы, имеющиеся в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика в указанной части.

Так, представитель ответчика в судебном заседании 31.03.2011 г. указал, что обязанность истца доставлять уголь на склад потребителя установлена пунктом 1.2 приложения N 2 к договору подряда от 15.04.2009 г. Указанную обязанность истец не выполнял, что повлекло расходы ответчика в сумме 3 807 640,58 руб., понесенные на оплату услуг организаций, привлеченных ответчиком для транспортировки угля.

Суд исследовал содержание пункта 1.2 приложения N 2 к договору.

В пункте 1.2 стороны согласовали цену за проведение работ по добыче и транспортировке угля в зависимости доставки на угольный склад филиала ОАО "ОГК-3" "Гусиноозерская ГРЭС" - 90 рублей за 1 тонну угля, в случае отгрузки угля на условиях самовывоза покупателем - 30 руб. за 1 тонну угля.

Таким образом, данное условие договора о цене не устанавливает обязательство истца вывозить добытый уголь на склад покупателя, отсутствует такое обязательство и в других пунктах договора.

Следовательно, отсутствует основание возникновения ответственности истца по данному требованию ответчика о возмещении убытков в сумме 3 807 640,58 руб.

Согласно пункту 2.9 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технологией и Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом.

В пункте 2.11 стороны согласовали следующие положения.

Если подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшил качество выполняемых работ, допустил дефекты в работе, отступления от технической документации без согласования с заказчиком, последний вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения указанных отступлений в установленные им сроки или возмещения понесенных заказчиком затрат по устранению нарушений в производстве работ. Выявленные в работе подрядчика отступления, дефекты и нарушения оформляются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, а при неявке подрядчика для составления акта в течение 5 дней со дня его уведомления заказчиком путем вручения под подпись такого уведомления или его направления заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес, указанный в договоре, - односторонним. Данный односторонний акт в таком случае будет иметь полную юридическую силу и будет считаться безоговорочно принятым подрядчиком.

Ответчик не представил оформленный в порядке, установленном пунктом 2.11 договора, акт, подтверждающий выполнение истцом работ с нарушение Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-6219-03), выразившиеся в создании временного отвала на подлежащем отработке угольном пласте, или, как указано в претензии ответчика от 30.12.2010 г., в совершении действий в виде отсыпания породной перемычки, отсыпанной истцом по югу пласта VII для проведения спасательных работ по экскаватору, или размещение вскрышных пород в автоотвале VII пласта размещались в выработанное пространство пласта.

Протоколы технических совещаний ответчика, на которых обсуждались работы истца, не содержат сведений о том, что истец выполняет работы с нарушением установленных правил, без согласования с ответчиком.

Представленная претензия ответчика от 30.12.2010 г. не является таким доказательством (л. д. 116 том 2). Письмо (л. д. 117 том 2), на которое ссылается ответчик в обоснование своего искового требования, также не содержит сведений о совершении истцом действий, нарушающих условия договора.

Ответчик не представил иные доказательства, подтверждающие совершение истцом указанных действий без согласования с ответчиком, время их совершения, противоправность указанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом противоправных действий, на которые он ссылался в претензии, в ходатайстве о назначении экспертизы.

В связи с недоказанностью оснований возникновения ответственности истца в виде возмещения убытков истцу суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства о выделении данного требования в отдельное производство для рассмотрения.

Суд рассмотрел встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца суммы 44 344 руб. - стоимости угля, выделенного для работников истца.

В обоснование данного требования представитель ответчика указал, что на основании письменных обращений истца ответчик передал работникам истца уголь, стоимость которого он просит взыскать.

Истец не признал данное исковое требование ответчика.

В обоснование возражений представитель истца указал, что истец не принимал перед ответчиком обязательства производить оплату угля, выделенного его работникам.

Судом исследованы документы ответчика, представленные им в обоснование данного требования.

Товарные накладные ответчика (л. д. 27 - 38, 41 - 58 том 2) содержат сведения о том, что ответчик передал физическим лицам, указанным в накладных, уголь. В представленных накладных отсутствуют данные о том, что уголь был передан истцу. Отсутствуют такие данные в представленных ответчиком реестрах отгрузки угля работникам истца (л. д. 40, 61 том 2).

Письмо истца (л. д. 105 том 2), на которое ссылается ответчик, не содержит обязательства истца оплатить уголь, полученный его работниками, ответчику.

Таким образом, суд установил, что ответчик не доказал принятие истцом обязательства по оплате угля, выделенного ответчиком работникам истца.

Следовательно, данное исковое требование ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 946 716 руб. 75 коп., потребленной ответчиком в ходе исполнения договора за период с мая по август 2010 г.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ признал данное требование ответчика (л. д. 101 том 4).

Суд принимает признание истцом данного искового требования ответчика.

Ответчик заявил истцу встречное исковое требование о взыскании стоимости дизельного топлива, переданного истцу и использованного им при выполнении работ, на сумму 2 484 642 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения данного требования в судебном заседании представитель ответчика в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании стоимости дизельного топлива до 2 437 613 руб. 92 коп., исключив из ранее предъявленной суммы стоимость доставки дизельного топлива, указанной в счете-фактуре N 01432 от 31.12.2010 г. (л. д. 26 том 2), в сумме 47 029 руб. 49 коп.

Судом принято заявление представителя ответчика об уменьшении искового требования.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ признал требование ответчика о взыскании стоимости дизельного топлива в сумме 2 382 970,41 руб. (л. д. 101 том 4).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец желает провести зачет стоимости переданного истцом дизельного топлива в сумме 101 673 руб. в счет стоимости дизельного топлива, переданного ему.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от предъявления указанной суммы к зачету, признал исковое требование ответчика в сумме 2 437 614 руб. 92 коп. за вычетом стоимости доставки топлива.

Суд принял признание истцом иска ответчика в сумме 2 437 613 руб. 92 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования ответчика на сумму 3 384 330 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ответчика в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, сумма 3 384 330 руб. 67 коп. подлежит зачету в счет суммы 59 434 797 руб. 86 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 56 050 467 руб. 19 коп. (59 434 797 руб. 86 коп. - 3 384 330 руб. 67 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при принятии искового заявления удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Цена исковых требований истца составила 60 623 493 руб., суд отказал истцу во взыскании пени в сумме 1 188 695 руб. 95 коп., следовательно, государственная пошлина, пропорционально размеру отказанной суммы иска, составляет 3 921 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением искового требования истца в сумме 59 434 797 руб. 86 коп. с ответчика пропорционально указанной сумме в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 196 078 руб. 44 коп.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ответчика в сумме 3 384 330 руб. 67 коп. с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" (ИНН 0318032942, ОГРН 1090327003722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" (ИНН 1102054737, ОГРН 1071102001409) 56 050 467 руб. 19 коп. - сумму долга.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" (ИНН 0318032942, ОГРН 1090327003722) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 078 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" (ИНН 1102054737, ОГРН 1071102001409) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 921 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" (ИНН 1102054737, ОГРН 1071102001409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" (ИНН 0318032942, ОГРН 1090327003722) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 590 руб. 74 коп.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья

И. Г. Марактаева