Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 г. N А10-436/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - безучетное потребление электроэнергии - договор энергоснабжения - приборы учета - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 4 мая 2011 г. N А10-436/2011

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Профсоюзник" (ИНН: 0323067073, ОГРН: 1020300976288) к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ИНН: 0323125110, ОГРН: 1050303068529) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. При участии:

от истца: Гладышев Е.Г. - представитель по доверенности от 17.12.2010 г., от ответчика: Молонова М.О. - представитель по доверенности N 002 от 01.01.2011 г. установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт) и садоводческим некоммерческим товариществом "Профсоюзник" (далее - СНТ "Профсоюзник") подписан договор энергоснабжения N с167. Условиями договора стороны согласовали точки поставки электрической энергии: ТП-368 (прибор учета N 770315 заменен с 15.11.2010 г. на N 9072030014301), ТП-1519 (прибор учета N 05362549), здание конторы СНТ "Профсоюзник". За потребленную в период с 18.06.2010 года по 31.12.2010 года электроэнергию истцом через кассу ответчика уплачено 676 000 рублей. За спорный период истец потребил электрическую энергию на сумму 535 162,32 руб. Разница в 140 837,68 руб. представляет собой неосновательное обогащение, которое ответчик получил в указанный период. Руководствуясь статьями 1102, 1105, истец просит суд взыскать с ответчика часть неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 140 837,68 руб. Определением по делу от 29 марта 2011 года увеличение размера исковых требований судом принято.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен. Указывает о том, что 23 октября 2010 года была проведена проверка приборов учёта электрической энергии СНТ "Профсоюзник". Согласно акту N 003953 от 23.10.2010 г. было установлено безучетное потребление электроэнергии. На основании пункта 9.9 договора энергоснабжения N с167, акта о безучетном потреблении N 003953 от 23.10.2010 г. истцу доначислено за безучетное потребление электроэнергии в отдельном счете от 16.11.2010 г. в количестве 134900 кВт.ч на сумму 283 475,82 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснения изложил согласно исковому заявлению. Дополнительно указал о том, что ответчиком расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в нарушение пункта 9.9 договора энергоснабжения N с167 и пункта 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530: расчет произведен на основании фактически определенной по акту проверки мощности, в расчете применены недостоверные единицы измерения (показания прибора учета, в отношении которого выявлено нарушение).

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, представил пояснения по иску. Дополнительно указал о том, что расчет за безучетное потребление электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 147 Правил: на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств истца и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент использования (1,2). Представил в судебном заседании копию отзыва счета N 0811с1670 от 16.11.10 г. на сумму 283 480,43 руб., направленного истцу по почте 26 апреля 2011 года, и пояснил, что отзыв счета свидетельствует об отсутствии предмета спора между сторонами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств истца, полученных ответчиком.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бурятэнергосбыт" и СНГ "Профсоюзник" 01 января 2010 года заключен договор энергоснабжения N с167.

Стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Дополнительным соглашением к договору от 09 сентября 2010 года согласована точка поставки ТП-1519 по адресу ул. Кабанская, здание конторы СНГ "Профсоюзник".

Актами от 18 июня 2010 г. N 002200, от 15 ноября 2010 г. N 0005763 к учету электрической энергии принят прибор учета по точке поставки ТП-368 N 770315 (с 15.11.2010 г. заменен на N 9072030014301). Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей N 4732 от 19.01.2011 г.

Таким образом, истец имеет три точки поставки электрической энергии: ТП-1519, ТП-368, здание конторы.

Как указал ответчик, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N с167 за период с 01 июня по 31 декабря 2010 года ОАО "Бурятэнергосбыт" передал истцу количество электрической энергии в объёме 321268 кВт.ч согласно показаниям приборов учета по трем точкам поставки и выставил на ее оплату счета-фактуры на общую сумму 674 666,14 руб. (включая НДС).

По утверждению истца, предъявленные в указанный период счета-фактуры оплачены полностью в размере 676 000 руб.

Ответчиком факт оплаты 676 000 руб. за спорный период не оспаривается и подтверждается в письменном отзыве и устных пояснениях представителя.

Как следует из материалов дела, при проверке состояния приборов учета электрической энергии СНГ "Профсоюзник", проведенной 23 октября 2010 года уполномоченными представителями ОАО "Бурятэнергосбыт" в присутствии представителей СНГ "Профсоюзник", выявлено безучетное потребление электроэнергии по счетчику N 770315 (в связи с заменой - N 9072030014301).

По результатам проверки составлен акт от 23 октября 2010 г. N 003953, в котором указаны причины безучетного потребления: снятие пломбы на зажимной крышке электросчетчика, неустановление года поверки счётчика и наличие оттиска негосударственного поверителя.

В результате проверки произведены замеры трехфазной цепи электрокабеля, в акт проверки внесены показания силы тока по каждой фазе, в частности: 1р - 160А, 1в - 195А, 1с - 145 А.

В акте проверки рекомендовано произвести начисление за безучетное потребление электрической энергии по пункту 9.9 договора энергоснабжения N с167.

На основании акта от 23.10.2010 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" выставил истцу счет N 0811с167001 от 16.11.2010 г.

Судом установлено, что ответчик расчетным путем определил безучетный объем электрической энергии, потребленный истцом по ТП-368 в период с 18.06.2010 г. (дата предшествующей проверки) по 16.11.2010 г. (дата выставления счета).

Указанный объем составляет 134990 кВт/ч на сумму 283 480,43 руб. и рассчитан ответчиком посредством сложения показаний фактически присоединенной мощности токоприемников (500А) на дату проверки (23.10.2010 г.), и произведения на 0,22 кВт и коэффициент использования (0.9). Далее, ответчиком используется формула расчета объема бездоговорного потребления за вычетом количества энергии, определенной ОАО "Бурятэнергосбыт" по показаниям прибора учета по ТП-368 за период с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г. в объеме 150130 кВт/ч.

Истец полагает произведенное ответчиком доначисление за безучетное потребление электрической энергии не соответствующим закону и договору, что явилось основанием для обращения СНТ "Профсоюзник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 11.1 договора энергоснабжения N с167 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), безучетным потреблением электрической энергии является выявление случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Поскольку отсутствие пломбы на зажимной крышке электросчетчика, ненадлежащей поверки прибора учета позволяет осуществить несанкционированный доступ к цепи учета, что недопустимо, энергоснабжающая организация была вправе произвести перерасчет расхода электроэнергии исходя из расчетного способа определения объема потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9.9 договора энергоснабжения N с167 в случае безучетного потребления электроэнергии перерасчет за потребленную электроэнергию производится путем произведения заявленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) за весь период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

В соответствии с п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета или на основании имеющихся статистических данных за период не менее одного года. При отсутствии контрольного прибора и статистических данных расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

В частности, в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2 (пункт 147 Правил).

Вместе с тем, в нарушение п. 9.9 договора N с167 и пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в расчете ответчик применил фактически присоединенную мощность и недостоверные данные относительно расхода электроэнергии по ТП-368 по счетчику за период, в котором признано безучетное потребление электроэнергии (с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г. в объеме 150130 кВт.ч).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал правомерность заявленного начисления.

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет безучетного потребления противоречит Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии и пункту 9.9 договора энергоснабжения N с167.

Вместе с тем, истец не оспаривает предъявленный к оплате счет на сумму 28 3475,82 руб. и принимает его в качестве одной из составляющей расчета неосновательного обогащения.

Заявленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения проверен судом и признается обоснованным.

Так, объем потребленной электрической энергии за период с 16.11.2010 года по 31.12.2010 г. стороны рассчитали на основании нового прибора учета (N 9072030014301), установленного на ТП-368. Из счетов, счетов-фактур за данный период следует, что количество потребленной по ТП-368 электрической энергии составляет за ноябрь 2010 г. - 8201 кВт/ч, за декабрь 2010 г. - 29 528 кВт/ч. Стоимость потребленной электроэнергии составила (с НДС) - 79 231,30 руб.

Таким образом, в целом по ТП-368 за период с 18.06.2010 года по 31.12.2010 года стоимость потребленной электроэнергии должна составить: 283 475,82 рубля (с НДС) + 79 231,30 рубля (с НДС) = 362 707,12 рубля (с НДС).

Стороны не имеют разногласий относительно объема и стоимости потребления электрической энергии за спорный период по ТП-1519 - 73 891 кВт/ч на сумму 155 171,87 руб. (с НДС) и по зданию конторы - 1082 кВт/ч на сумму 2272,21 руб.

Стороны не оспаривают и стоимость оплаты потерь за спорный период в сумме 15 011,12 руб.

Таким образом, всего за потребленную электрическую энергию в период с 18.06.2010 года по 31.12.2010 года истец должен был заплатить 535 162,32 рубля, но фактически уплатил 676 000 руб. Разница в 140 837,68 руб. представляет собой неосновательное обогащение, которое ответчик получил в спорный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что разница между фактической оплатой истцом стоимости электрической энергии по данным прибора учета, показания которого признаны недостоверными по результатам проверки, и фактически предъявленной ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 140 837,68 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства истец по настоящему делу должен доказать факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факты оплаты истцом стоимости электроэнергии в спорный период, в счетах содержатся сведения относительно принятых ответчиком платежей истца на общую сумму 676 000 руб., в том числе по счетам: N 0806с167001 от 30.06.10, N 0807с167001 от 31.07.10, N 0808с167001 от 31.08.10, N 0809с167001 от 30.09.10, N 0810с167001 от 31.10.10, N 0811с167003 от 30.11.10, N 0812с167002 от 31.12.10.

Арбитражный суд признает правомерным определение истцом стоимости неосновательного обогащения с учетом требований статьи 424 ГК РФ, на основании тарифа, утвержденного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 15.12.2009 г. N 1/25 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения на 2010 год", в размере 2,10 руб. за 1 кВт/ч.

Поскольку материалами дела подтверждено, что перечисленная ответчику сумма - 140 837,68 руб. является неосновательным обогащением, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отзыве счета N 0811с167001 от 16.11.2010 г. не влияют на выводы арбитражного суда, и не свидетельствуют о разрешении настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал о размере судебных расходов истца на услуги представителя, указал на их неразумность в части правовой экспертизы документов и представления доказательств по делу (договора энергоснабжения, актов проверки, счетов-фактур), поскольку ОАО "Бурятэнергосбыт" не отрицается наличие договорных отношений, выставление счетов и счетов-фактур и факта оплаты.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1,2 ст. 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие доказательства: договор на проведение правовой экспертизы документов и оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 22 ноября 2010 г. (далее - договор от 22.11.2010 г.).; банковские выписки N 44, N 48 по лицевому счету о поступлении денежных средств на сумму 20 000 руб. и 15 000 руб.

Указанные доказательства судом исследованы и установлено следующее.

Договор от 22.11.2010 г. заключен между СНТ "Профсоюзник" (заказчик) и ООО "ЮрТЭК" (исполнитель). Согласно договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению правовой экспертизы документов заказчика, платной консультации на предмет перспектив судебного спора, составлении письма к ОАО "Бурятэнергосбыт", составлении искового заявления, расчета цены иска, отправки копии иска ОАО "Бурятэнергосбыт", осуществлении судебного представительства интересов заказчика в арбитражном суде Республики Бурятия.

Стороны согласовали цену договора в размере 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На лицевой счет ООО "ЮрТЭК" перечислена сумма 35 000 руб. в качестве оплаты по договору от 22.11.2010 г.

На основании доверенности, выданной СНТ "Профсоюзник", Гладышев Е.Г. представлял интересы заявителя в предварительных и судебных заседаниях арбитражного суда Республики Бурятия.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату юридических услуг подтверждены в размере 35 000 рублей.

Доводы истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя исследованы.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов.

В качестве подтверждения разумности понесенных расходов истец ссылается на Примерные расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 при оценке разумности понесенных судебных расходов суд учитывает объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде.

Заявленное СНТ "Профсоюзник" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов, истец представил доказательства разумности понесенных им расходов.

В частности, согласно Примерным расценкам оплаты услуг адвокатов стоимость составления иска для юридических лиц определена от 5000 руб., стоимость участия представителя в арбитражном суде - от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.)

Представитель истца принимал участие в двух предварительных и трех судебных заседаниях по-настоящему, готовил исковое заявление, представлял доказательства в обоснование исковых требований на условиях договора от 22.11.2010 г.

Принимая во внимание оказанные исполнителем услуги по договору, сложность дела, объем выполненной работы представителя, суд при определении разумности расходов учитывает среднюю стоимость услуг Коллегии адвокатов Республики Бурятия, в частности: стоимость консультаций в размере от 1000 руб.; стоимость составления иска от 5000 руб.; стоимость участия представителя в арбитражном суде - от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует принципу разумного несения расходов и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ИНН: 0323125110, ОГРН: 1050303068529) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Профсоюзник" (ИНН: 0323067073, ОГРН: 1020300976288) 177 837 руб. 68 коп., из которых: 140 837 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 2000 руб. - судебные расходы истца по государственной пошлине, 35 000 руб. - судебные расходы истца по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ИНН: 0323125110, ОГРН: 1050303068529) в доход федерального бюджета 3225 руб. 13 коп. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.Г. Путинцева