Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2011 г. N А10-1290/2011 (ключевые темы: зачет - упрощенная система налогообложения - излишне взысканный налог - индивидуальный предприниматель - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 25 июля 2011 г. N А10-1290/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июля 2011 года В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2011 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Найданова О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мантуровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны (ИНН 03230544339, ОГРН 3040320100022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия

о признании недействительным отказа в осуществлении зачета/возврата N 229 от 11.04.2011 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петраковой Н.В. - представителя по доверенности N 287 от 09.02.2010, Соковиковой Т.П. - представителя по доверенности N 287 от 09.02.2010; от ответчика: Бугдашкиной А.А. - представителя по доверенности N 55 от 28.01.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Минганова Елена Аркадьевна (далее - ИП Минганова Е.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании решения об отказе в осуществлении зачета/возврата N 229 от 11.04.2011 в отношении ИП Мингановой Е.А. недействительным.

До вынесения решения судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование, просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия N 229 от 11.04.2011 об отказе в проведении зачета/возврата на сумму 378 857 руб. незаконным, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Бурятия вернуть переплату по налогу УСНО в сумме 378 857 руб. на расчетный счет налогоплательщика и взыскать с ответчика 10 200 руб., понесенные судебные расходы.

В обоснование предъявленного требования индивидуальный предприниматель указала, что в 2009 году налоговым органом осуществлена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 19. В данном решении налоговый орган предложил представить уточненные налоговые декларации за 2006 и 2007 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. После представления налоговых деклараций она обратилась в налоговый орган с заявлением на возмещение переплаты. Решением от 11.04.2011 ответчик отказал ей в осуществлении зачета по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога. Считает отказ налогового органа незаконным на том основании, что отсчет трех лет начинается со дня, когда ей стало известно о факте излишне уплаченного налога, то есть с 23.03.2010.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования с учетом их уточнения, в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнении к заявлению.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился и в обоснование возражений со ссылкой на нормы арбитражного процессуального законодательства утверждает, что в заявлении индивидуального предпринимателя не указаны наименование заявителя, его местонахождение, если заявителем является гражданин, его место жительство, дата и место рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны предъявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Как пояснил представитель ответчика, установлением факта излишней уплаты налога не может считаться момент совершения действий налогоплательщика по корректировке налогового обязательства и представлению им уточненной налоговой декларации. Об излишней уплате налога заявитель должна была узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации и на момент обращения в налоговый орган, арбитражный суд индивидуальный предприниматель срок на возврат излишне уплаченного налога за 2006, 2007 пропустила.

Из материалов дела следует, что налоговым органом осуществлена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны, о чем составлен акт проверки N 134 от 31.12.2009. По результатам проверки установлено исчисление в завышенных размерах единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (УСНО) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе:

2006 - 165 410 руб;

2007 - 213 447 руб.

На основании данных проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 23.03.2010. В резолютивной части этого решения налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Мингановой Е.А. представить уточненные налоговые декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 378 857 руб., в том числе:

за налоговый период 2006 г. - 165 410 руб.;

за налоговый период 2007 г. - 213 447 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Бурятия приняла решение N 229 от 11.04.2011 об отказе индивидуальному предпринимателю Мингановой Е.А. в осуществлении зачета (возврата) на сумму 378 857 руб. Отказ мотивирован тем, что заявление о зачете (возврате) подано по истечении 3-х лет со дня уплаты.

Индивидуальный предприниматель Минганова Е.А. не согласилась с решением налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога на сумму 378 857 руб., обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению. Минганова Елена Аркадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации N 00542002 от 13.01.2004, проживает по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 35-83.

Граждане, организации и иные лица согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальный предприниматель Минганова Е.А. является плательщиком налога с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно уведомлению налогового органа N 2365 от 10.01.2004 индивидуальный предприниматель Минганова Е.А. в проверяемый налоговый период имела право на применение упрощенной системы налогообложения с использованием объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Решением налогового органа N 19 от 23.03.2010, вступившим в законную силу, установлено, что Минганова Е.А. за проверяемые налоговые периоды предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Уплата налогоплательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за налоговый период, в том числе:

- за 2006 год в размере 165 410 руб.;

- за 2007 год в размере 213 447 руб.,

подтверждена материалами дела и налоговым органом в этой части не оспаривается.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 2006 и 2007 годы без сумм налога, подлежащего оплате.

При указанных обстоятельствах, считая, что имеется переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, индивидуальный предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением об осуществлении возврата/зачета указанной суммы.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов установлен подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Сам порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов определен в главе 12 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время указанные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мингановой Е.А. единый налог по УСНО за 2006 и 2007 уплачен. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 134 от 31.12.2009. Решение налогового органа, по которому установлено, что ИП Минганова Е.А. в налоговые периоды 2006 и 2007 предпринимательскую деятельность не осуществляла и не была обязана уплачивать налог, состоялось 23.03.2010.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что о наличии переплаты по налогу за указанные налоговые периоды ей стало известно из решения налогового органа, соответствует установленным судом обстоятельствам. С момента составления акта выездной налоговой проверки и принятия по результатам этой проверки решения три года не истекли.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа об отказе в возврате/зачета излишне уплаченного налога не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы и возражения налогового органа судом во внимание не приняты, поскольку единственным основанием, по которому отказано налогоплательщику в возврате/зачете излишне уплаченных сумм налога было истечение трех лет со дня уплаты налога.

Не могут быть признаны доводы ответчика о несоблюдении заявителем требований арбитражного процессуального законодательства обоснованными, поскольку заявление индивидуального предпринимателя принято судом к производству.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Несение судебных расходов заявителем подтверждается уплатой государственной пошлины в размере 200 руб., издержек, произведенных в размере 10 000 руб., подтверждено договором об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером N 1 от 25.04.2011.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом соразмерности судебных расходов, сложившихся в Республике Бурятия, которые связаны с определением стоимости услуг адвокатов в регионе, арбитражный суд считает разумными судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны (ОГРН 304032301300022, ИНН 032305443391) удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия об отказе в проведении возврата/зачета на сумму 378 857 руб. от 11.04.2011 N 229 незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Бурятия произвести возврат по налогу УСНО в сумме 378 857 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны (ОГРН 304032301300022, ИНН 032305443391).

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны (ИНН 032305443391, ОГРН 304032301300022) 10 200 руб. - судебные расходы.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso.arbitr.ru//.

Судья

О.С. Найданов