Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2011 г. N А10-4753/2010 (ключевые темы: эвакуационные выходы - выполнение работ - муниципальный контракт - капитальный ремонт - детский сад)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 3 июня 2011 г. N А10-4753/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 г. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлАн" (ОГРН 1043801012793, ИНН 3808104366) к Селенгинскому районному управлению образованием (ОГРН 1020300816623, ИНН 0318008322) о взыскании 602 820 руб.75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1020300817811, ИНН 0318008354),

при участии в заседании:

от истца: не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

от ответчика: Надмитов С.Б. - представитель по доверенности от 29.10.2010 г. N 617; от третьего лица: Надмитов С.Б. - представитель по доверенности от 25.10.2010 г. N 2040,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлАн" (далее - ООО "ОлАн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Селенгинскому районному управлению образованием (далее - Селенгинскому РУО, ответчику) о взыскании 602 820 руб.75 коп. - суммы долга за выполненные по муниципальному контракту от 06.06.2010 г. N00001.10.000187 работы по капитальному ремонту эвакуационных выходов на объектах ответчика.

Определением от 13.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Селенгинский район" (далее - администрация МО "Селенгинский район").

В обоснование иска истец указал, что выполнил по заключенному с третьим лицом муниципальному контракту от 06.06.2010 г. N00001.10.000187 работы по капитальному ремонту эвакуационных выходов на объектах ответчика общей стоимостью 861 172 руб.00 коп.

Направленные для принятия и подписания акты о приемке выполненных работ заказчик не подписал, мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов не заявил.

Отказ заказчика от приемки и подписания актов о приемке работ истец считает необоснованным.

К взысканию предъявлена стоимость выполненных работ за вычетом оплаченного аванса (258 351 руб.75 коп.) в размере 602 820 руб.75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В направленном истцом заявлении указано на поддержку исковых требований в полном объеме. Истец считает, что работы подлежат оплате, поскольку результат выполненных работ по муниципальному контракту пригоден для указанной в контракте цели использования, как установлено экспертным заключением.

Ответчик требования истца не признал, третье лицо указало о поддержке позиции ответчика по делу.

В обоснование возражений ответчик указал, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом. Работы выполнены лишь на 7-ми объектах. На остальных объектах работы не выполнены. Выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТов. Со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что работы подлежат оплате при условии их выполнения надлежащим образом. Ответчик указал, что ненадлежащее выполнение работ подтверждено заключением судебной экспертизы. Отказ от приемки работ считает обоснованным. Требование об устранении недостатков либо об уменьшении цены работ ответчик к подрядчику не заявляет, поскольку работы им от подрядчика не приняты.

Также ответчик указал, что истцом завышена стоимость работ. Заключением судебной экспертизы установлено, что истец выполнил работы только на 7-ми объектах из предусмотренных муниципальным контрактом 21 объекте. Согласно муниципальному контракту стоимость работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов на 21 объекте предусмотрена в размере 861 172 руб. 50 коп., истец же предъявляет данную сумму за выполнение работ на 7 объектах. Согласно заключению экспертизы стоимость работ на 7-ми объектах составляет 771 286 руб.56 коп.

Ответчик сослался на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец, обнаружив в ходе капитального ремонта не учтенные в технической документации объемы работ, должен был сообщить об этом заказчику и приостановить выполнение работ. Подрядчик о необходимости увеличения объемов и стоимости работ не заявлял, в силу чего теряет право на оплату дополнительных работ.

Доводы истца о пригодности результатов работ для указанной в контракте цели использования ответчик и третье лицо считают необоснованными, указав, что экспертом в ходе судебного разбирательства было дано пояснение, что выполненные истцом лестницы могут быть использованы для эвакуации, но они не соответствуют требованиям СНиП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2010 г. между администрацией МО "Селенгинский район" (заказчиком), Селенгинским РУО (получателем) и ООО "ОлАн" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона (протокол N 46-Б от 25.05.2010 г. - л.д. 82-84, том 1) заключен муниципальный контракт N00001.10.000187 на выполнение работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов учреждений, подведомственных Селенгинскому РУО.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт эвакуационных выходов получателя в соответствии с условиями настоящего контракта (список учреждений в приложении N 1), а получатель обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ.

Виды ремонтно-строительных работ определены локальным сметным расчетом (приложением N 2) (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту работы по капитальному ремонту эвакуационных выходов согласованы к выполнению на 21-ом объекте (детских садах и школе). Виды, объемы работ, их стоимость согласованы сторонами путем подписания локального ресурсного сметного расчета на сумму 861 172 руб. (л.д. 18-21, том 1), что соответствует цене контракта. Цена работ согласно пунктам 5.1 и 5.5 контракта составляет 861 172 руб. 50 коп., является твердой и неизменной.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта период выполнения работ определен с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 5.3 и 5.4 контракта на условиях предоплаты 30% от цены работ (258 351 руб. 75 коп.) и окончательного расчета в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Финансирование выполнения работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов учреждений, подведомственных Селенгинскому РУО, в соответствии с карточкой торгов (л.д. 72 на обороте, том 1) предусмотрено на условиях софинансирования за счет средств местного и республиканского бюджетов.

Существенные условия договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального контракта об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, сторонами согласованы, в связи с чем муниципальный контракт от 06.06.2010 г. N00001.10.000187 считается заключенным. Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ . Исковые требования ООО "ОлАн" основаны на подписанном им в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ на сумму 861 172 руб. 50 коп. (л.д. 23-26, том 1) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ (л.д. 27, том 1).

Обстоятельство обращения истца к заказчику и получателю работ за приемкой выполненных работ ответчиком и третьим лицом не оспаривается, подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями писем от 16.09.2010 г. N 16092010-1 (л.д. 28, том 1), от 26.11.2010 г. (л.д. 29-34, том 1).

Ответчик отказ от приемки работ мотивировал ненадлежащим выполнением работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Данная правовая позиция предусмотрена в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По делу на основании ходатайства Селенгинского РУО определением суда от 14.02.2011 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Регион-Эксперт" Лубенец Е.С.

Согласно экспертному заключению N 18/2011 (л.д. 59-91, т. 2) работы выполнены на семи объектах. К заключению приложен акт от 02.03.2011 г., подписанный представителями сторон, согласно которому на остальных 14-ти объектах работы не производились (л.д. 86, т. 2).

Согласно сделанным экспертом выводам объемы фактически выполненных на 7-ми объектах работ не соответствуют предусмотренным дефектной ведомостью и актом о приемке работ объемам, имеют место как завышение объемов работ по трем позициям, так и занижение объемов работ по двум позициям акта выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом с учетом расценок, предусмотренных локальным сметным расчетом, в размере 771 286 руб.56 коп.

Экспертизой установлено несоответствие всех выполненных эвакуационных выходов (лестниц) требованиям строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта при выполнении работ нарушены требования пунктов 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 2.3 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш", ГОСТ 5264-80 " "Ручная дуговая сварка. Сварка соединений", ГОС 9.032-74 VII классу "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения".

Экспертом установлено, что по всем семи объектам имеются ступени, полотно которых из просеченной стали закреплено некачественно, имеются места непроварки швов в креплениях полотна к металлическим уголкам, что не соответствует п. 6.29а СНиП 21-01-97. На объектах МДОУ детский сад N 1 "Солнышко", детский сад N 5 "Елочка", детский сад N 9 "Аленький цветочек", детский сад N 14 "Дельфиненок" г. Гусиноозерск ширина лестничных маршей не соответствует пункту 6.29а СНиП 21-07-97, ширина марша лестницы для зданий класса Ф.1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интерната и детских учреждений) должны быть не менее 1,35 м. Экспертом установлено, что ширина лестничных маршей эвакуационных выходов составляет от 1,0 до 1,2 м.

По объекту детский сад N 10 "Сказка" г. Гусиноозерск ступени имеют различную ширину и высоту проступи, что не допускается п. 6.28 СНиП 21-01-97. По объекту СОШ N 1 г. Гусиноозерск ступени имеют различную ширину, лестничные площадки выполнены из различных материалов, что не допускается требованиями п. 6.28 СНиП 21-01-97. Также установлено, что лестницы окрашены частично, что не соответствует ГОСТ 9.032, эвакуационные выходы выполнены из металлоконструкций различного сечения и вида (детский сад N 5 "Елочка", N 9 "Аленький цветок", N 10 "Сказка"), имеются некачественные сварочные швы при креплении перил ограждений (детский сад N 14 "Дельфиненок", N 10 "Сказка", N 8 "Огонек").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Материалами дела подтверждается, что результат работ не соответствует требованиям СНиП, ГОСТов.

Вывод эксперта о том, что выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для эвакуации, не свидетельствует о выполнении работ надлежащим образом и возникновении обязанности на стороне заказчика принять такие работы. Действительно, в случае чрезвычайной ситуации данные эвакуационные выходы (лестницы) могут быть использованы для эвакуации детей, однако недостатки работ не обеспечивают безопасность такой эвакуации.

Отказ заказчика от приемки выполненных работ суд находит обоснованным.

Односторонний акт приемки работ на сумму 861 172 руб. 50 коп. не является доказательством выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате работ возникает при условии выполнения работ надлежащим образом.

В связи с исполнением работ ненадлежащим образом требования истца об оплате работ не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также обоснован довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта истец должен был выполнить работы по капитальному ремонту эвакуационных выходов на всех объектах, согласованных по контракту (21 объект), с оплатой работ в размере 861 172 руб. 50 коп.

Экспертизой установлено, и истцом не оспаривается, что фактически работы выполнены только на 7-ми объектах, что составляет 30% от количества подлежащих ремонту объектов.

Ответчиком на основании пункта 5.3 контракта 19.08.2010 г. произведена предоплата работ на 30% от цены в размере 258 351 руб. 75 коп.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено истцом в исковом заявлении.

Доказательств извещения ООО "ОлАн" заказчика о том, что предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом к контракту объемы работ занижены и не обеспечат выполнение работ на всех объектах, материалы дела не содержат.

Выполнение работ в связи с занижением объемов работ по смете истцом приостановлено не было. Доказательств невозможности приостановления выполнения работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов учреждений, подведомственных Селенгинскому РУО, в целях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства ООО "ОлАн" не представлено.

При данных обстоятельствах при выполнении работы в объеме 30% объектов требование о взыскании стоимости работ, предусмотренной за выполнение 100%, не обоснованно в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на истца в полном объеме.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.00 коп. (л.д. 40, 51, том 2) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОлАн" (ОГРН 1043801012793, ИНН 3808104366) в пользу Селенгинского районного управления образованием (ОГРН 1020300816623, ИНН 0318008322) 25 000 руб.00 коп. - расходы на оплату экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья

Л.Ф. Салимзянова