Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 г. N А10-777/2010 (ключевые темы: пожар - торговое оборудование - страховое возмещение - объект страхования - договор страхования)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 мая 2011 г. N А10-777/2010

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Макеевским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Киселенко Наталии Валерьевны к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Бурятского филиала о взыскании 462 211 руб. 40 коп.

При участии:

от истца: Груздев В.В., представитель по доверенности от 14.04.2010 г., от ответчика: Дабалаев А.А., представитель по доверенности N 212 от 01.01.2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Киселенко Наталия Валерьевна (далее - Киселенко Н.В.) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Московская страховая компания" в лице Бурятского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 462 211,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предметом заключенного с ответчиком договора страхования от 28.06.2008 г. являлось имущество на общую страховую сумму 997 650 руб. 06.05.2009 г. наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество уничтожено пожаром. Страховое возмещение ответчиком выплачено частично в размере 86 001 руб. Согласно акту осмотра страховым случаем ущерб причинён на сумму 548 212,40 руб. Задолженность по страховому возмещению в размере 462 211,40 руб. ответчик не выплатил.

В качестве правового обоснования иска истец указывает ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2010 г. произведена замена ответчика ОАО "Московская страховая компания" на ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, страховщик) в результате правопреемства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на статьи 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений указывает на то, что условия, на которых был заключен договор страхования от 28.06.2008 г., определены в Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (далее - Правила страхования), которые обязательны для истца. В соответствии с Правилами истец не представил запрошенные страховщиком документы, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела по существу истец заявил об увеличении исковых требований до 830 000 руб. (т. 3 л.д. 3).

Определением от 01.11.2010 г. увеличение исковых требований до 830 000 руб. судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 830 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что выводы экспертов ГУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" не опровергают факт причинения ущерба имуществу истца в части торгового оборудования и товарных запасов; эксперты не выезжали на место пожара, при производстве экспертиз руководствовались материалами дела, что не является достаточным доказательством о наличии ущерба; оценщик Фонда имущества Республики Бурятия наиболее достоверно установил рыночную стоимость ущерба от пожара, поскольку выезжал на место пожара, осматривал оцениваемое имущество на месте.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что по результатам повторно проведённой экспертизы требования истца в части возмещения убытков, возникших в связи с уничтожением торгового оборудования в размере 37 410 руб. являются обоснованными. В остальной части возражает против исковых требований, указывает на недоказанность истцом стоимости утраченных товарных запасов первичными документами. Пояснил, что истец в нарушение п. 15.5 Правил страхования не организовал проведение оценочных работ для определения остаточной стоимости товарных запасов. Опись повреждённого товара не может являться допустимым доказательством, подписано неуполномоченным лицом от имени страховщика и не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Заключение эксперта СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" в части определения рыночной стоимости ущерба от пожара, нанесённого строению магазина, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит противоречивые выводы.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2008 года между ОАО "Московская страховая компания" (в результате правопреемства ОАО "Страховая группа МСК", страховщик), и индивидуальным предпринимателем Киселенко Н.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества посредством подписания полиса страхования имущества N 0803-0300636 (далее - договор страхования).

Срок действия договора установлен с 29.06.2008 г. по 28.06.2009 г.

Как следует из содержания договора, последний заключен на условиях, содержащихся в Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций страховщика (далее - Правила страхования).

Объектом страхования является имущество страхователя, поименованное в полисе страхования имущества, в частности: Здание (конструктивные элементы), отделка помещения, торговое оборудование, товарные запасы, стекла.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Сторонами определена страховая сумма в размере 997 650 руб., в том числе по каждому объекту: здание - 150 000 руб., отделка помещения - 100 000 руб., торговое оборудование - 327 650 руб., товарные запасы - 500 000 руб., стекла - 10 000 руб.

В приложениях к заявлению о страховании имущества от 21.06.2008 г. стороны согласовали идентифицирующие признаки застрахованного имущества. В акте осмотра имущества отражена характеристика здания - магазин "Влад", расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Новый-Уоян, ул. Драугистес. В приложениях к заявлению о страховании имущества от 21.06.2008 года (на 2 листах), именуемое "Опись имущества", отражена характеристика оборудования и товарных запасов, подлежащих страхованию (т. 1 л.д. 97 -100). Выгодоприобретателем по договору страхования является Киселенко Н.В.

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования стороны установили, что страховым риском (случаем) признается, в том числе, пожар (п. 6.1, п. 2.2).

Страховая премия составила 6 239,49 руб., предусмотрен единовременный порядок оплаты "в кассу Страховщика". Страховая премия оплачена истцом 28.06.2008 г. по квитанции серии МСК-1 N 217267 (т. 1 л.д. 115).

06.05.2009 года в 12 час. 39 мин. по адресу: Северобайкальский район, п. Новый-Уоян, ул. Драугистес б\н в магазине (павильон) "Влад" произошел пожар.

Согласно акту о пожаре N 12 на момент прибытия пожарного подразделения горела крыша и стены подсобного помещения. Огнем уничтожено (пристроенное) подсобное помещение, внутренние помещения магазина закопчены.

Предполагаемой причиной пожара является умышленный поджог, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.06.2009 г. Киселенко Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 46-2009-76 на основании постановления о признании потерпевшей 15.06.2009 г.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон (т. 1 л.д. 25 - 28) Киселенко Н.В. обратилась 07.05.2009 г. к страховщику (ответчику) с заявлением N 15-04-09 о наступлении страхового события.

Определение рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещению магазина (павильон) "Влад" (стоимость ремонтно-восстановительных работ) произведено ООО "Перспектива" по заказу Бурятского филиала ОАО "Московская страховая компания", о чем составлено заключение N 391 от 12.08.2009 г.

Согласно заключению N 391 рыночная стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на 10 августа 2009 года составляет 86 001 руб.

Платежным поручением N 469 от 28.09.2009 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 001 руб.

Неполная выплата размера страхового возмещения явилась основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования стороны установили, что страховым случаем признаются, в том числе, пожар.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный между Киселенко Н.В. и страховой компанией договор от 28.06.2008 г. отвечает данным требованиям, договор страхования следует признать заключенным на основании ст. 432 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015 -1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом страховой случай считается наступившим, если установлены следующие обстоятельства: утрата (гибель) застрахованного имущества, наличие в период действия договора предусмотренных им неблагоприятных событий, а также причинная связь между этими событиями и фактом гибели имущества.

Представленные в дело: акт о пожаре N 12, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.06.2009 г., постановление о признании потерпевшей от 15.06.2009 г. подтверждают наличие совокупности указанных обстоятельств и свидетельствуют о наступлении страхового события, при котором ответчик в силу договора страхования от 28.06.2008 года обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения магазина "Влад", которая определена в размере 86001 руб. (заключение N 391 ООО "Перспектива"). Указанная сумма была выплачена истцу, о чем свидетельствует платёжное поручение N 469 от 28.09.2009 г.

Из содержания заключения N 391 ООО "Перспектива" усматривается, что оценке подлежало здание (строение) магазина (торговый павильон) "Влад". При определении размера ущерба оценщиком приняты во внимание конструктивные элементы здания, включая отделку помещения, стёкла (объекты страхования), произведён локальный сметный расчет на ремонтные работы данного строения. При этом суд принимает во внимание последствия пожара, указанного в акте о пожаре N 12 о том, что "внутренние помещения магазина закопчены, огнём уничтожено (пристроенное) подсобное) помещение".

При рассмотрении настоящего спора истец по существу заключение N 391 ООО "Перспектива" не оспорил, возражений суду не представил.

Оценив заключение N 391 ООО "Перспектива" суд не усмотрел нарушений в порядке его составления, исследования поставленных вопросов. Данное заключение не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и судом принимается в качестве допустимого доказательства определения размера страхового возмещения в сумме 86 001 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу ущерба в сумме 86 001 руб.

Вместе с тем объектом страхования (помимо здания, отделки помещения, стекол) выступают торговое оборудование и товарные запасы.

Оценка стоимости ущерба указанных объектов сторонами не производилась и страховая компания не произвела выплату истцу в указанной части.

Для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, по ходатайству ответчика назначены и проведены две экспертизы по определению рыночной стоимости сгоревшего в результате пожара имущества.

Согласно Отчету N 886 Специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Республики Бурятия" рыночная стоимость ущерба от пожара движимого имущества по состоянию на 06.05.2009 г. составила 823 401 руб., в том числе стоимость торгового оборудования - 117 445 руб.

Ответчик возражал относительно Отчета N 886 в части определения оценщиком стоимости ущерба торгового оборудования, указав на несовпадение объекта страхования и поврежденного имущества (т. 3 л.д. 27 - 30).

Данный вопрос судом исследован, определением от 16.11.2010 г. по делу назначена повторная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта Государственного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N 1906/9-3-19.1 от 17.12.2010 г. установлено расхождение с первичной экспертизой (Отчет N 886) в части определения рыночной стоимости ущерба движимого имущества (торгового оборудования). Экспертом установлено несоответствие объектов страхования и поврежденного имущества, при сверке объектов страхования установлено, что только два объекта соответствуют материалам дела.

Стоимость ущерба в результате повреждения торгового оборудования при проведении повторной экспертизы определена в размере 37 410 руб.

Стороны данное заключение не оспорили, не представили суду доказательств в опровержение указанных в Заключении обстоятельств. Нарушений закона при проведении экспертизы и исследовании поставленных вопросов, отраженных в Заключении N 1906/9-3-19.1 от 17.12.2010 г., суд не усматривает.

Учитывая, что при проведении повторной экспертизы экспертом установлено несоответствие объектов страхования, отраженного в описи оборудования, фактически поврежденному имуществу, суд принимает в качестве допустимого доказательства определения стоимости ущерба Заключение N 1906/9-3-19.1 от 17.12.2010 г. и полагает установленным ущерб торгового оборудования в размере 37 410 руб.

Вместе с тем объектом страхования по договору от 28.06.2008 г. являются, в том числе, и товарные запасы. При заключении договора страховая стоимость товарных запасов определена сторонами в размере 500 000 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела копии счетов, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции об оплате (т. 1 л.д. 128 - 150, т. 2 л.д. 1 - 4, 6 - 8), товарные отчеты, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.05.2009 г., расписки и накладные (т. 3 л.д. 85 - 108).

Ответчик полагает требования истца о выплате страхового возмещения по товарным запасам необоснованными, а размер ущерба товарных запасов не подтвержденными первичными документами (т. 4 л.д. 26 - 29).

Данный вопрос судом исследован, суд соглашается с доводами ответчика в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Таким образом, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного пожаром, является акт о результатах проведения инвентаризации имущества после пожара.

В соответствии с п. 2.6 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Приказа). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (п. 3.2 Приказа).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в дело акты инвентаризации не соответствуют требованиям указанных нормативно-правовых актов. Представленные в дело первичные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции, расписки) не подтверждают достоверно остаток и стоимость товара на 06.05.2009 г. в магазине (павильоне) "Влад".

Заключением эксперта Государственного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N 339/9-3-17.1 от 22.04.2011 г. в результате исследования записей, документов, находящихся в материалах дела, первичных бухгалтерских документах по поступлению товаров, материалов инвентаризации на 01.05.2009 г. магазина "Влад" установлено, что документы не являются надлежаще оформленными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные вопросы по определению остатка и стоимости товарно-материальных ценностей на момент пожара.

Эксперт в результате проведенного исследования записей материалов по инвентаризации магазина "Влад"сделал вывод, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина допущены недостатки (недоработки, несоответствия) п. 2.4, п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49). Документы по инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.05.2009 г. не имеют установленной унифицированной формы (постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, от 18.08.1998 г. N 88). Приказ о проведении инвентаризации не представлен. Документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, их приход, расход, остаток, товарно-денежные отчеты продавцов магазина "Влад" в послеинвентаризационный период, предшествующий 06.05.2009 г., в материалах дела не представлены. Материалы инвентаризации, проведенной в связи с пожаром 06.05.2009 г. в магазине "Влад" и документы по учету движения товарно- материальных ценностей в период после 06.05.2009 г. на исследование не представлены (кассовые отчеты, материальные отчеты продавцов, накладные, счета-фактуры, акты списания и т.п.).

Стороны данное заключение не оспорили, не представили суду доказательств в опровержение установленных экспертом обстоятельств. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, обосновывающего недоказанность размера ущерба товарных запасов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 37 410 руб. - стоимости торгового оборудования, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по экспертизам суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил за проведение экспертизы 20 000 руб. (платежное поручение N 46 от 01.06.2010 г., счет-ордер N 820954621 от 22.10.2010 г.), ответчик уплатил за проведение экспертизы 13 420 руб. (платежное поручение N 3411 от 15.11.2010 г., платежное поручение N 361 от 22.02.2011 г.).

Требования истца удовлетворены в размере 37 410 руб. от заявленной суммы 830 000 руб., что составляет 4,507%. С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 11 913,76 руб.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. С цены иска, равной 830 000 руб., размер государственной пошлины составляет 19 600 руб. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 716,63 руб., с ответчика - 883,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Киселенко Наталии Валерьевны 37 410 руб. - страховое возмещение.

В удовлетворении исковых требований в сумме 792 590 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Киселенко Наталии Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 11 913 руб. 76 коп. - судебные расходы по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Киселенко Наталии Валерьевны в доход федерального бюджета 18 716 руб. 63 коп. - государственную пошлину.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета 883 руб. 37 коп. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.Г. Путинцева