Справка по обобщению практики применения судами Республики Бурятия в 2016 году, за 9 месяцев 2017 года положений главы 7 ГПК РФ в части разрешения вопросов возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, а также возмещения расходов экспертным учреждениям в связи с проведением судебных экспертиз

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу издержки, связанные с рассмотрением дела, несут стороны гражданского процесса.

Вместе с тем законодателем предусмотрены случаи, когда судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 97 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях обобщения практики применения судами Республики Бурятия положений главы 7 ГПК РФ в части разрешения вопросов возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, а также возмещения расходов экспертным учреждениям в связи с проведением судебных экспертиз, были запрошены дела, рассмотренные в 2016 году, а также в течение 9 месяцев 2017 года, по которым разрешались вопросы возмещения издержек за счет средств федерального бюджета.

По запросу районными, городскими судами, мировыми судьями судебных участков было представлено 161 дело указанной категории.

Из них подавляющее количество дел составили дела, при рассмотрении которых разрешались вопросы о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг назначенных судом адвокатов по гражданским делам (132 дела).

Статистические данные по делам, рассмотренным районными судами Республики Бурятия с участием адвокатов по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Указанные цифры в целом свидетельствуют о незначительном количестве дел (из общего числа рассмотренных гражданских дел - менее 0,5%), по которым судом в качестве представителя стороны по делу назначается адвокат, а также об отмечающейся тенденции к снижению количества дел указанной категории.

Представляется, что это связано с применением судами всех предусмотренных законом мероприятий по установлению места жительства лиц, участвующих в деле, и их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В целом обобщение показало, что адвокаты в качестве представителей ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначаются судами обоснованно, при наличии к тому достаточных оснований и выполнения комплекса мер, позволяющих прийти к такому выводу.

Вместе с тем следует отметить, что при применении положений закона, регламентирующих назначение адвоката в гражданском процессе, судами допускаются ошибки, а также имеет место необоснованное назначение адвокатов в тех случаях, когда основания для этого отсутствуют.

Судьи в своей работе при рассмотрении дел в порядке искового производства зачастую необоснованно применяют институт представительства, предусмотренный ст. 50 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает ему в качестве такового адвоката.

Указанная норма должна применяться при наличии объективных, полных и достоверных сведений о неизвестности места жительства ответчика для разрешения дела с участием обеих сторон, не нарушая прав и интересов отсутствующего ответчика.

Так, судьей Кяхтинского районного суда РБ по делу N 2-1009/16 по иску Н. к МО г. Кяхта о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившему 5 декабря 2016 года, назначено слушание на 27 декабря, затем на 30 декабря 2016 года. Определением от 30 декабря 2016 года в отсутствие определения о привлечении в качестве соответчика П. судом назначен адвокат в качестве представителя указанного ответчика.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о неизвестности места жительства ответчика, судом не были приняты меры по обеспечению явки ответчика П., однако назначен адвокат для защиты интересов ответчика за счет средств федерального бюджета. В тот же день производство по делу прекращено по заявлению истца, вынесено определение о вознаграждении адвоката в размере 825 руб.

Аналогичная ситуация по делу по иску В.В.Н. к В.В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением. Судом был назначен адвокат для представления интересов ответчика, хотя истец указывал, что ответчик является его сыном, выехал в Улан-Удэ, указывал номер телефона ответчика. Дело прекращено по заявлению истца, который от иска отказался.

По иску банка к Д. о досрочном взыскании задолженности в размере 1 064 164 руб. судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика ввиду неизвестности места его жительства. Из материалов дела следует, что ответчик значится на регистрации в Кяхтинском районе, им не исполнены условия кредитного договора об извещении кредитора в течение 30 дней об изменении адреса регистрации, фактического места жительства. По адресу, указанному в материалах дела, ответчик был извещен, с возвратом почтового извещения. Определением суда в пользу адвоката И. за счет средств бюджета взыскано вознаграждение в размере 1 650 руб. за участие в двух судебных заседаниях. В данном случае суду следовало рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку сведения о его месте жительства в материалах дела имелись.

По гражданскому делу по иску банка к И.М.А., И.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору суд назначил адвоката для представления интересов ответчика И.М.А., хотя ее место жительства суду было известно, из акта курьера следует, что о месте и времени рассмотрения дела был извещен ее отец, проживающий по этому же адресу. Кроме того, из материалов дела следует, что оба ответчика проживают по одному и тому же адресу. Однако из актов курьера, доставлявшего повестки по этому адресу в один и тот же день, следует, что ответчику И.С.Д. не удалось вручить повестку, так как адресат двери не открывает, второму ответчику И.М.А. по этому же адресу не удалось вручить повестку, поскольку со слов ее отца, она уехала из Кяхты. Достоверность таких актов вызывает сомнение, поскольку повестки доставлялись по одному и тому же адресу в один и тот же день, а содержание актов противоречит друг другу.

По гражданскому делу по иску банка к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору (Кяхтинский районный суд РБ) несмотря на то, что истцом были указаны адрес регистрации ответчика Ц., а также адрес ее фактического проживания на момент заключения договора в 2010 году (в г. Кяхта), повестка была направлена только по адресу в г. Кяхта, и на основании единственного акта курьера о том, что со слов жильцов квартиры, Ц. там не проживает, место жительства неизвестно, адрес не говорят, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения адвоката. Между тем, согласно материалам дела, повестка на беседу была получена родственниками Ц., а по месту ее регистрации повестка вообще не направлялась.

По гражданскому делу по иску банка к Д. суд, установив, что, со слов отца, ответчик по указанному в иске адресу не проживает, назначил для участия в деле адвоката. Вместе с тем, согласно сведениям ФМС России, Д. с 2010 года зарегистрирован по указанному в иске адресу. В данном случае представляется, что обоснованным назначение адвоката по данному делу признать нельзя (Кяхтинский районный суд РБ).

Из "единоличных" актов курьера по иску Б. к М. о взыскании долга по договору займа (Кяхтинский районный суд РБ) следует, что ответчик по указанному адресу не проживает. Однако направленная почтой самим истцом досудебная претензия по этому же адресу получена лично ответчиком М.

При этом обобщение показало, что в Кяхтинском районном суде Республики Бурятии факт неизвестности места жительства ответчика устанавливается на основании актов курьера, из которых следует, что со слов жильцов, родных, вахтерш, место жительства ответчика неизвестно, либо в момент доставления повестки дверь никто не открывал. При этом неизвестно, какие жильцы, родные сообщили о том, что ответчик по данному адресу не живет, сведения об этом в актах отсутствуют, акты подписываются только курьером.

Такую практику Кяхтинского районного суда Республики Бурятия нельзя признать правильной, поскольку достоверность имеющихся в материалах дела актов невозможно проверить.

Следует отметить, что Кяхтинский районный суд РБ является лидером по количеству дел, рассмотренных с назначением адвоката в связи с неизвестностью места жительства ответчика. За обобщаемый период судом рассмотрено 54 таких дела, что составляет более 1/3 от общего количества дел указанной категории.

Назначение адвоката в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований допускается и в других судах Республики Бурятия.

По гражданскому делу по иску Л. к К. о лишении родительских прав (Прибайкальский районный суд РБ) в качестве представителя ответчика был назначен адвокат. Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик К. был извещен о назначении рассмотрения дела по существу на 2 марта 2017 г. До этого им также была получена копия искового заявления.

Между тем перед началом рассмотрения дела 2 марта 2017 г. суд сообщил участникам процесса о том, что место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем протокольным определением назначил представителем К. адвоката.

Из показаний свидетеля К. (племянницы ответчика) следовало, что ее дядя знает о рассмотрении дела в Прибайкальском суде.

Представляется, что при таких обстоятельствах оснований для назначения адвоката не имелось. Определением суда за счет средств федерального бюджета адвокату оплачено 1 650 руб.

По гражданскому делу по иску банка к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности направленные по месту фактического проживания извещения вернулись с отметкой "не доставлено в связи с истечением срока хранения", однако суд счел необходимым назначить ответчику адвоката, оплатив его услуги за счет средств федерального бюджета в сумме 825 руб. (Прибайкальский районный суд РБ).

Назначая адвоката, районный суд не учел положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По аналогичным основаниям необоснованным являлось назначение адвоката по гражданскому делу по иску банка к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору (Хоринский районный суд РБ). Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в с. Кижинга, направленное по указанному адресу извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

Из докладной курьера (без даты) следует, что по указанному адресу Я. не проживает, в связи с чем суд пришел к выводу, что место жительства ответчика не известно и назначил ему адвоката.

Между тем следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, оснований для назначения ему адвоката не имелось.

В соответствии с определением суда от 12.01.2016 г. адвокату оплачено 825 руб. за счет средств федерального бюджета.

Аналогичным образом этим же судьей (Хоринский районный суд РБ) назначен адвокат по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Б. о взыскании задолженности.

Из материалов дела (ксерокопия паспорта, заявление о выдаче кредитной карты) видно, что Б. зарегистрирована с 2010 года в с. Кижинга. Из докладной курьера от 29.12.2015 г. следует, что по указанному адресу Б. не проживает, а ее родственники отказались от получения повестки. Какой-либо акт не составлялся, какие родственники отказались от получения повестки - неизвестно.

О назначении судебного заседания на 11 февраля 2016 г. по указанному адресу ответчица не извещалась.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, совещаясь на месте, назначил представителем Б. адвоката, которому в соответствии с определением суда выплачено вознаграждение в сумме 825 руб.

По гражданскому делу по иску банка к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (Гусиноозерский городской суд РБ) адвокат был назначен в отсутствие к тому законных оснований.

Согласно акту курьера, составленному единолично 13.03.2017 г. со слов соседей, ответчик не проживает, время посещения квартиры не указано, равно как и источник сведений.

Вместе с тем по данным УФМС Б. по указанному в иске адресу зарегистрирован, в выписке из лицевого счета также содержатся сведения о нем, как о лице, проживающем в данной квартире.

Муйским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску М. к Л. о лишении родительских прав.

Установив, что Л. снялся с регистрационного учета после принятия иска к производству суда, а направленная ему корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, суд определением от 07.04.2017 г. назначил ему адвоката.

Как видно из материалов дела, адвокат Ш. участвовала в предварительном судебном заседании 12.04.2017 г., затем - в судебном заседании 28.06.2017 г.

Перед началом судебного заседания 10 июля 2017 г., в которое адвокат Ш. явилась, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

При этом при обсуждении вопроса о рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства стороны посчитали это возможным, указав, что место жительства ответчика Л. известно.

После чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие адвоката, указав, что место жительства ответчика установлено и при должной разумности и добросовестности ответчик может сам осуществлять свои права и обязанности.

Тем не менее, несмотря на то, что судом было принято решение о рассмотрении дела без адвоката, оплата его услуг была произведена за 3 рабочих дня, включая и 10 июля 2017 г., в сумме 2 970 руб.

Представляется, что при таких обстоятельствах, когда суд пришел к выводу, что место жительства Л. известно, а, не являясь в суд, Л. злоупотребляет своими правами, оснований для назначения адвоката не имелось вовсе, тем более оплачивать участие адвоката в судебном заседании, в котором суд принял решение о рассмотрении дела без адвоката.

По гражданскому делу по иску Н. к Ш. о прекращении обременения в виде ипотеки (Северобайкальский городской суд РБ) определением суда в качестве представителя ответчика Ш. назначен адвокат.

При этом в определении о назначении адвоката судом указано, что ответчик зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако извещение о дате судебного заседания вернулось с отметкой "адресат не проживает". Поскольку настоящее место жительства ответчика неизвестно, суд посчитал необходимым назначить ему адвоката.

Между тем из материалов дела следует, что конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", а имеющаяся в деле повестка, в которой имеется отметка о том, что адресат не проживает, сделанная шариковой ручкой неизвестным лицом без подписи (возможно курьером?), не содержит адреса, по которому она доставлялась.

Адвокат участвовал в одном судебном заседании, адвокату оплачено 990 руб. за счет средств федерального бюджета.

Уже в ходе подготовки дела по иску Г. к В. о расторжении брака, не располагая достоверными сведениями о том, что место жительства ответчика неизвестно, мировой судья судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ назначает в качестве представителя ответчика адвоката.

В ходе рассмотрения дела по существу назначенный адвокат заявил ходатайство о запросе сведений о регистрации В. в г. Улан-Удэ, поскольку каких-либо документов, подтверждающих проживание ответчицы в другом регионе, не представлено.

Только после этого судом сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по РБ с целью установления места жительства ответчика.

В ходе обобщения были установлены факты, когда суд, приходя к выводу о наличии оснований для назначения ответчику в качестве представителя адвоката, одновременно рассматривал дело в порядке заочного судопроизводства.

Такая практика является ошибочной, поскольку дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Неизвестность места жительства ответчика и, соответственно, невозможность его уведомления о месте и времени рассмотрения дела исключают возможность рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Так, рассматривая дело по иску Б.Н.Ф. к Б.В.А. о расторжении брака, мировой судья судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ вообще не уведомляет ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. При этом, назначив адвоката, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Дело по иску Е.Г.И. к Е.И.М. о расторжении брака рассматривал мировой судья Октябрьского района г. Улан-Удэ. В судебном заседании истец сообщила, что место жительства ответчика ей неизвестно, согласно сведениям УФМС ответчик зарегистрирован по одному адресу с истцом. Почтовые извещения вернулись в связи с истечением срока хранения. Судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат. При этом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Определением суда адвокату оплачено 825 руб.

Гражданское дело по иску АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к В.Г.Ю., В.Ю.Г., В.А.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, общедомовые нужды (Гусиноозерский городской суд РБ). В связи с неизвестностью места жительства ответчиков, в качестве представителя последних был назначен адвокат, при этом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Назначив адвоката по гражданскому делу по иску АО "Интер РАО-Электрогененрация" к С.А.Ю, (Гусиноозерский городской суд), суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Как показало обобщение, адвокаты назначались судом с оплатой их работы за счет средств федерального бюджета, не только при неизвестности места жительства ответчика, но и в других случаях, исключающих возможность оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Так, по ряду дел суды принимали решения о назначении адвокатов в качестве представителей истцов, ответчиков, ссылаясь на их право на получение бесплатной юридической помощи.

Вопросы, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи, регулируются Федеральным Законом N 324 от 21.11.2011 г. "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и Законом Республики Бурятия от 22.12.2012 N 3081-IV (ред. от 07.05.2016) "Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Бурятия" (принят Народным Хуралом РБ 06.12.2012).

Данными законами регламентирован порядок оказания бесплатной юридической помощи, категории граждан, имеющих право на бесплатную юридическую помощь, и категории дел, по которым такая бесплатная юридическая помощь может быть предоставлена.

Порядок оказания гражданам бесплатной юридической помощи адвокатами регламентирован ст. 8 Закона Республики Бурятия "Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Бурятия", в соответствии с которой адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляют правовое консультирование в устной и письменной форме граждан, указанных в статье 4 настоящего Закона, составляют для них заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера и представляют интересы таких граждан в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20 Федерального закона N 324 от 21.11.2011 г., и по вопросам, предусмотренным частью 1 статьи 21 Федерального закона N 324 от 21.11.2011 г.

Адвокаты направляют в Адвокатскую палату Республики Бурятия отчеты об оказании ими бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Адвокатская палата Республики Бурятия направляет в уполномоченный орган ежегодный сводный отчет об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

В соответствии со ст. 9 указанного выше Закона Республики Бурятия финансирование мероприятий, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи в Республике Бурятия, возлагается на органы государственной власти Республики Бурятия и подведомственные им учреждения и осуществляется за счет средств республиканского бюджета.

Адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи и оказывающие бесплатную юридическую помощь гражданам, указанным в статье 4 настоящего Закона, имеют право на оплату труда и компенсацию расходов, связанных с правовым консультированием в устной и письменной форме, составлением заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представлением в судах, государственных и муниципальных органах, организациях интересов граждан, которые осуществляются в пределах средств, предусмотренных на указанные цели законом Республики Бурятия о республиканском бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Размер и порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи и оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, указанным в статье 4 настоящего Закона, и компенсации расходов адвокатов на оказание указанной помощи определяются Правительством Республики Бурятия.

Анализ представленных на обобщение гражданских дел позволяют сделать вывод, что изложенные выше положения законодательства судами не учитывались. По изученным делам оснований для назначения адвокатов истцам, а также ответчикам, место жительства которых было известно, с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета не имелось.

Так, по гражданскому делу по иску Администрации Муниципального образования "Г. Северобайкальск" к К., С. о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки (Северобайкальский городской суд РБ) ответчику К., находящемуся в местах лишения свободы, суд назначил адвоката за счет государства. При этом оснований для назначения адвоката не имелось, равно как и для оплаты его услуг за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ю. к З. о взыскании долга по договору займа (Гусиноозерский городской суд) ответчику З. был назначен адвокат за счет государства. В определении от 21 июня 2016 г. суд мотивировал необходимость назначения адвоката состоянием здоровья З. Между тем справка о том, что З. состоит на Д-учете в психонаркологическом кабинете с 1992 г. появилась в материалах дела только 21.11.2016 г. При этом из материалов дела следует, что З. неоднократно судим, имеет семью, из его пояснений в ходе рассмотрения дела видно, что он активно защищается, сам просил назначить почерковедческую экспертизу. При указанных обстоятельствах необходимости в назначении ему адвоката не имелось. В определении отсутствуют ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми З. мог быть назначен адвокат за счет средств федерального бюджета. Расходы на вознаграждение адвокату составили 6 885 руб. и необоснованно взысканы за счет федерального бюджета.

По гражданскому делу по иску Я. к Б. о расторжении договора подряда суд по собственной инициативе назначил истцу Я. адвоката, указав, что последний является инвалидом второй группы, находится в преклонном возрасте, страдает атеросклерозом и тугоухостью. Между тем из материалов дела следует, что истец по делу занимал активную позицию, лично участвовал во всех судебных заседаниях, самостоятельно, без обращения к адвокату оформил исковое заявление в суд. Материальное положение истца не выяснялось, нормы закона, позволяющие в такой ситуации назначить адвоката за счет федерального бюджета, в определении суда о назначении адвоката, равно, как и в определении о вознаграждении адвоката не приведены. Кроме того, определением суда по делу сразу назначен конкретный адвокат Второй коллегии адвокатов РБ (Кяхтинский районный суд).

Аналогичная ситуация по гражданскому делу по иску Я. к Б. об обязании устранить недостатки по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, встречному иску Б. к Я. об обязании предоставить проект (Кяхтинский районный суд РБ).

Определением суда от 19.05.2015 г. для представления интересов истца Я. назначен адвокат. Как указано в определении суда, тяжелое материальное положение истца в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 324 от 21.11.2011 г. "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" является основанием для назначения ему адвоката. Однако сведения о материальном положении истца в материалах дела отсутствуют. Более того, из дела видно, что назначенная по ходатайству истца строительно-техническая экспертизы стоимостью 48 450 руб. была оплачена самим истцом сразу же по выставлению счета.

Как видно из материалов гражданского дела, адвокатом Ц. в интересах истца принято участие в 3 судебных заседаниях: 19.05.2015 г., 28.05.2015 г., 10.06.2015 г. Оплата произведена за 4 дня (в т.ч. за 13.05.2015 г. - до назначения адвоката) на основании определения суда от 18.06.2015 г. За 1 день - оплата произведена необоснованно.

Определением суда от 15.06.2015 г. для представления интересов истца Я. вновь назначен адвокат. Адвокатом И. в интересах истца принято участие в 3 судебных заседаниях: 15.06.2015 г., 17.06.2015 г., 18.06.2015 г. Оплата за указанные дни произведена на основании определения от 18.06.2015 г.

Определением суда от 18.06.2015 г. по делу утверждено мировое соглашение, на которое истцом принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, рассмотрение ходатайства назначено на 13.08.2015 г.

В судебном заседании по восстановлению процессуального срока 13.08.2015 г. принимала участие адвокат И., произведена оплата на основании определения от 13.08.2015 г.

После апелляционного рассмотрения дело возвращено в суд для рассмотрения по существу 29.10.2015 г.

Определением суда от 13.11.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с болезнью истца (определение о приостановлении не подписано), определением от 02.12.2015 г. производство по делу возобновлено (определение о возобновлении не подписано), назначено судебное заседание на 03.12.2015 г.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседания следует, что адвокатом И. в интересах истца Я. в декабре 2015 г. фактически принято участие в 4 судебных заседаниях: 03.12.2015 г., 09.12.2015 г., 16.12.2015 г., 21.12.2015 г., однако в заявлении об оплате И. указано об оплате за 7 судебных заседаний: 20.11.2015 г., 25.11.2015 г., 03.12.2015 г., 09.12.2015 г., 16.12.2015 г., 21.12.2015 г. Оплата услуг адвоката за 3 дня ничем не обоснована.

Определением суда от 21.12.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, определением суда от 04.05.2016 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 17.05.2016 г.

17.05.2016 г. в интересах истца принято участие в судебном заседании адвокатом И., 17.05.2016 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 20.06.2016 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.06.2016 г.

Адвокатом И. в интересах истца Я. в июне 2016 г. принято участие в 5 судебных заседаниях: 23.06.201 6 г., 27.06.2016 г., 28.06.2016 г., 29.06.2016 г., 30.06.2016 г. В заявлении от 30.06.2016 г. содержится просьба об оплате за 7 дней участия (помимо фактически проведенных судебных заседаний, также за 09.12.2015 г., когда судебное заседание, как это следует из материалов дела, не проводилось). Определением суда от 30.06.2016 г. произведена оплата адвокату И. за 7 дней.

Кроме того, по данному делу без вынесения определения о назначении адвоката адвокат К. участвовал в рассмотрении дела в интересах ответчика Б. в судебном заседании 28.05.2015 г. На основании определения от 18.06.2015 г. по заявлению К. судом принято решение о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 825 руб. за 1 день участия в процессе. Принимая решение об оплате услуг адвоката К., суд лишь указал, что К. осуществлял защиту интересов ответчика по ордеру. Однако место жительства ответчика Б. суду было известно, о месте и времени рассмотрения дела последний был извещен. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оплаты услуг адвоката К. за счет средств федерального бюджета, неизвестны.

В общей сложности по данному делу в отсутствие законных оснований за счет средств федерального бюджета оплачено вознаграждение адвокатам в сумме 18 975 руб. Помимо того, что оснований для назначения адвокатов по данному делу не имелось, удивляет по данному делу и факт отсутствия контроля со стороны председательствующего судьи за объемом проделанной адвокатами работы.

По одному из представленных на обобщение дел за счет средств федерального бюджета была произведена оплата вознаграждения специалисту за счет средств федерального бюджета.

Бичурским районным судом РБ было рассмотрено гражданское дело по иску П. к В. об определении места жительства ребенка.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением органа опеки и попечительства ребенок должен проживать с матерью. Из заключения видно, что специалистами органа опеки и попечительства проведена беседа с ребенком (на момент обследования ребенку 9 лет 10 месяцев), в ходе которой было установлено, что ребенок проживает с матерью, желает проживать с ней, отца видит редко, но относится к нему хорошо.

Вместе с тем при назначении рассмотрения дела по существу судом по собственной инициативе было дано поручение специалисту - психологу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Бичурский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" - выяснить мнение ребенка 2006 года рождения о том, с кем из родителей он хочет проживать, к кому из родителей он больше привязан.

Как следует из заключения психолога, целью обследования являлись оценка характера отношения ребенка к отцу и матери, выявление стиля детско-родительских отношений и воспитательных установок матери В. Отмечая, что отец не является для ребенка значимым взрослым, ребенок стремится идентифицировать себя с матерью, психолог указал, что психологическое исследование отца не проводилось, в связи с чем не представилось возможным оценить его отношение к ребенку, характер взаимоотношений с ним.

Исследование проводилось в течение 1 дня - 29 февраля 2016 г. При этом в материалах дела какие-либо сведения о вызове отца к психологу для беседы отсутствуют.

Определением суда за один день работы психолога проведена оплата в размере 5 100 рублей за счет средств федерального бюджета. Обоснованность данной суммы ничем не подтверждена. Представленное психологом финансово-экономическое обоснование таковым не является, поскольку предъявленные к оплате суммы ничем не подтверждены и указаны произвольно.

В числе проведенных работ указана психологическая диагностика обоих родителей (1 700 руб.), однако из самого заключения видно, что психологическое обследование отца не проводилось.

Кроме того, вызывает сомнение возможность оплаты вознаграждения непосредственно психологу, являющемуся сотрудником государственного бюджетного учреждения, проводившего психологическое обследование в рабочее время, поскольку в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Изучение дел, по которым оплата экспертиз осуществлена за счет средств федерального бюджета, позволяет сделать вывод, что судами в целом соблюдаются положения главы 7 ГПК РФ. Освобождая граждан от уплаты расходов на проведение экспертизы, суды надлежащим образом мотивируют свои выводы.

Так, например, по иску А. к ООО к стоматологическим клиникам о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба судом была назначена судебная медицинская экспертиза в КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению экспертизы оказанная А. медицинская помощь соответствовала стандартам, лечение было своевременным и правильным.

Отказав А. в удовлетворении иска, суд в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ возложил расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 666,70 руб. на Управление Судебного департамента в Республике Бурятия. Такое решение суд мотивировал тем, что истец А. является инвалидом второй группы, больна онкологическим заболеванием (Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ).

Вместе с тем в ходе обобщения были установлены факты необоснованного назначения экспертиз за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая гражданское дело по иску банка о взыскании задолженности по ипотечному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд по ходатайству третьего лица - ФГКУ "Р.", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворил ходатайство об определении стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки. Ходатайство было мотивировано тем, что договор кредитования был заключен в 2014 году, а иск предъявлен в 2016 году, в связи с истечением длительного времени с момента оценки квартиры произошли значительные изменения на рынке недвижимости.

При этом ни истец, ни ответчик каких-либо возражений относительно имеющихся в материалах дела сведений о стоимости квартиры не высказывали.

Районный суд посчитал возможным данное ходатайство удовлетворить, назначил экспертизу, расходы на проведение которой возложил на Управление Судебного Департамента Республики Бурятия. При этом вопрос о том, кто должен нести расходы на проведение такой экспертизы, судом не обсуждался, выводы о том, почему эти расходы должны быть отнесены на счет федерального бюджета, в определении суда не мотивированы. Очевидно, что по настоящему делу оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось (Кяхтинский районный суд).

Гусиноозерский городской суд РБ рассмотрел дело по иску Ю. к З. о взыскании долга по договору займа.

Ответчик З., оспаривая долг, указывал, что расписку не писал, подпись в расписке ему не принадлежит, в связи с чем просил назначить экспертизу. Указывал, что расходы по оплате экспертизы должен нести истец, так как именно он предъявил иск. По ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Сославшись на ст. 96 ГПК РФ, суд освободил З. от уплаты расходов на проведение экспертизы, указав на трудное материальное положение ответчика и нахождение его в местах лишения свободы. Вместе с тем каких-либо сведений о том, что у З. отсутствуют денежные средства на счете в исправительном учреждении, он не обеспечен работой, в материалах дела не имеется, суд такие сведения у ответчика не истребовал. Расходы на проведение экспертизы были возложены на федеральный бюджет через отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного Департамента в Республике Бурятия. Стоимость экспертизы составила 27 200 руб.

По настоящему делу необходимо также отметить и то, что исковое заявление истцом Ю. было подано в Баргузинский районный РБ, а после его принятия к производству передано по подсудности в Гусиноозерский городской суд. Между тем государственная пошлина Ю. не оплачена, ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, освобождении от ее уплаты Ю. не заявлял. Категория спора предусматривает необходимость оплаты госпошлины.

Удовлетворив исковые требования Ю., суд также не разрешил вопрос о взыскании с З. судебных издержек в доход муниципального образования.

По гражданскому делу по иску Р. к акционерному обществу об обязании ответчика произвести планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения" (Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ) по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о необходимости капитального ремонта системы теплоснабжения над квартирой Р., установления, какие вентили, расположенные на чердаке над их квартирой, подлежат замене либо проведению капитального ремонта.

В определении о назначении экспертизы суд указал о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета. Между тем в указанном определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности освободить стороны от несения расходов по оплате экспертизы, не приведено.

С учетом полученного экспертного заключения требования Р. были удовлетворены в части, суд обязал акционерное общество произвести текущий планово-предупредительный ремонт инженерного оборудования системы теплоснабжения, расположенного в чердачном помещении над квартирой истцов, в том числе произвести замену запорных вентилей на трубопроводах диаметром 20 мм, ведущих в кухню и жилую комнату, а также произвести работы по изоляции трубопроводов диаметром 50, 25, 20 мм.

Из материалов дела видно, что ответчик исковые требования не признал, в связи с чем и потребовалось назначение экспертизы. Вопрос о возложении обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, на ответчика - юридическое лицо, суд даже не обсуждал.

Мировой судья судебного участка Северобайкальского района РБ, рассматривая дело по иску Управления Роспотребнадзора по РБ в защиту прав потребителя С., удовлетворив ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы, вообще не стал возлагать ни на одну из сторон обязанность по оплате экспертизы, указав в определении, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от порученной ему экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату до ее проведения.

Между тем бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежало на продавце, на которого и необходимо было возложить расходы по оплате экспертизы. При этом в ходатайстве представитель ответчик не возражал против оплаты экспертизы.

Вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, был рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу по заявлению начальника ФБУ "ЗЛСЭ".

Рассматривая гражданское дело по иску Ж. к ООО "М." о защите прав потребителей, районный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 20 мая 2016 г. расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, были возложены на Управление Судебного департамента в Республике Бурятия за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в соответствии с нормами ГПК РФ. Каких-либо мотивов возложения расходов на экспертизу на федеральный бюджет суд в определении не привел, хотя обязанность доказать надлежащее качество проданного телевизора лежала на ответчике.

Удовлетворив исковые требования Ж., взыскав с ООО "М." в ее пользу стоимость некачественного товара, неустойку, штраф, суд взыскал с ответчика ООО "М." в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Таким образом, расходы, оплата которых произведена за счет средств федерального бюджета, необоснованно были взысканы в пользу муниципального образования, которое эти расходы не несло (Советский районный суд г. Улан-Удэ).

Рассмотрев гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Бурятия к О. в защиту интересов Российской Федерации, районный суд расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы деятельности ООО "Т." за период с 01.01.2012 года по 28.03.2013 года, производство которой поручено экспертам ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в сумме 97 750 руб., взыскал в пользу Управления судебного департамента Республики Бурятия 97 750 руб.

После вступления решения суда в законную силу определением суда от 20.09.2016 г. решение суда от 12.05.2016 г. было разъяснено, указано, что взыскание расходов на проведение экспертизы с О. надлежит произвести в доход федерального бюджета (Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ).

В целом необходимо отметить, что суды правильно применяют положения главы 7 ГПК РФ в части разрешения вопросов возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, а также возмещения расходов экспертным учреждениям в связи с проведением судебных экспертиз, обсуждают необходимость назначения адвоката, надлежащим образом мотивируют возможность освобождения участников процесса от несения расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем во избежание необоснованного возложения расходов на счет федерального бюджета судьям необходимо более тщательно осуществлять подготовку дел к судебному разбирательству, правильно распределять бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, принимать меры к устранению выявленных недостатков.