Вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ. Судебная практика - Верховный суд Республики Бурятия

В соответствии с планом семинарских занятий Верховного суда Республики Бурятия на первое полугодие 2019 года проведен мониторинг практики рассмотрения в 2017 - 2018 годы районными (городскими) судами Республики Бурятия уголовных дел, связанных с уклонением от административного надзора или неоднократным несоблюдением установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Целью является формирование единообразной судебной практики в вопросах квалификации действий лиц, совершивших данное преступление, и назначения уголовного наказания при рассмотрении уголовных дел указанной категории.

Проверялось соответствие судебных решений разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ".

Исходя из представленных районными (городскими) судами сведений, результаты рассмотрения уголовных дел в 2017 - 2018 годы следующие:

В 2017 году рассмотрено 122 дела, из них:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 93;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 29.

Постановлено 117обвинительных приговоров из них:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 89;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 28.

Прекращено уголовных дел:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 2,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 1,

Оправдательные приговоры не выносились.

В большинстве случаев дела указанной категории были рассмотрены судами в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Из 117 уголовных дел, по которым постановлен обвинительный приговор, лишь 20 дел рассмотрены в общем порядке судебного разбирательства.

Всего осуждено 117 лиц:

- мужчин - 116;

- женщин - 1,

из них:

- к лишению свободы - 54;

- к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ - 58;

- к исправительным работам - 4;

- к штрафу - 1.

Из общего количества рассмотренных уголовных дел по двум делам судом принималось решение о возвращении прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В 2018 году рассмотрено 141 дел, из них:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 91;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 50.

Постановлено 140обвинительных приговоровиз них:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 90;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 50.

Прекращено уголовных дел по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 1.

Оправдательные приговоры не выносились.

В большинстве случаев дела указанной категории были рассмотрены судами в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Так, из 140 уголовных дел, по которым постановлен обвинительный приговор, лишь 27 дел рассмотрены в общем порядке судебного разбирательства.

Всего осуждено 140 лиц:

- мужчин - 131;

- женщин - 9.

Структура назначенных наказаний выглядит следующим образом.

Осуждено 140 лиц, из них:

- к лишению свободы - 75;

- к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ - 63;

- к обязательным работам - 2;

Уголовным законом установлена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения или ограничений (часть 2 данной статьи). Несмотря на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с уголовно-процессуальным законом рассмотрение данных уголовных дел подсудно районным (городским) судам.

При определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ, суды не испытывали трудностей. Местом совершения преступления верно считали место, по которому за осужденным лицом должен осуществляться административный надзор органом внутренних дел.

В целом суды обоснованно исходили из того, что под административным надзором в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей.

Целью установления административного надзора является обеспечение постоянного наблюдения за поведением определенной категории освобождаемых из мест лишения свободы лиц, предупреждение совершения ими новых преступлений, а также оказание на них индивидуального профилактического воздействия.

Ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2017 года N 159-ФЗ)наступает за уклонение от административного надзора, совершенное путем:

- неприбытия без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному осужденным месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, указанный в предписании;

В соответствии с ч. 6 ст. 173.1 УИК РФ адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, также вручаемом ему администрацией при освобождении из мест лишения свободы.

уголовная ответственность наступает в случае умышленного фактического неприбытия лица, над которым установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы и разъяснена необходимость соблюдения указанных в решении суда ограничений, с предупреждением о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, без уважительных причин в установленный в предписании срок к избранному им месту жительства или пребывания и соответственно невыполнения требования о явке в течение 3 дней в соответствующий орган внутренних дел для постановки на учет (согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), совершенного в целях уклонения от административного надзора.

- самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства,пребывания или фактического нахождения, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания понимается его непроживание (непрерывание) по месту жительства, пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, совершенные с целью уклонения от административного надзора.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными п.п. 1 - 6 ч. 3 ст. 12 Федерального Закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Вместе с тем, невыполнение поднадзорным возложенных на него обязанностей без цели уклонения от административного надзора, не может признаваться уголовно наказуемым деянием. Например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного родственника, сдать вступительные экзамены, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица и т.п.

Однако, когда причина оставления лицом места жительства (пребывания) лишь сопутствует цели уклонения от административного надзора, лицо подлежит уголовной ответственности.

Наличие у лица цели уклонения от административного надзора и отсутствие уважительных причин неприбытия к месту жительства (пребывания) или самовольного его оставления устанавливались в ходе дознания (следствия) путем допроса самого лица, его родственников, соседей, знакомых, участковых уполномоченных и других сотрудников полиции.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального Закона.

Апелляционным постановлением отменен приговор суда первой инстанции, которым Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд при постановлении приговора пришел к выводу, что Т. выехал в другой район по исключительным личным обстоятельствам для выполнения работ по договору гражданско-правового характера. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как основан на искажении содержания положений п.п. "г", "д" п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что Т. не уведомил орган внутренних дел о перемене места жительства, не являлся на регистрацию в О МВД России. Кроме того, в ходе предварительного следствия Т. признавался, что хотел избежать контроля со стороны сотрудников полиции. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указан альтернативный признак объективной стороны состава преступления, как место жительства или пребывания. Данный признак подлежит конкретизации, так как правовая неопределенность в данном вопросе недопустима.

При этом необходимо исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым:

- место жительства-жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- место пребывания-гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Апелляционным постановлением изменен приговор районного суда, которым Б. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Суд 1 инстанции квалифицировал действия Б. как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Вместе с тем признак "по месту пребывания" вменен излишне и подлежал исключению из квалификации, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Аналогичные изменения внесены судом апелляционной инстанции в приговоры судов первой инстанции в отношении К., П., Р., Т.

Федеральным Законом от 31 декабря 2014 года N 514-ФЗ статья 314.1 УК РФ дополнена частью второй, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, а также примечанием, раскрывающим понятие неоднократности.

Если по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказуемо уклонение от административного надзора, то по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к преступлению отнесено несоблюдение лицом административных ограничения или ограничений, ставших неоднократными в силу привлечения к административной ответственности за совершенные ранее действия (административной преюдиции).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" содержится разъяснение, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует далее из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность.

Апелляционным постановлением изменен приговор районного суда, которым Т. осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что действия осужденного не образуют совокупности преступлений и повторная квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является излишней, поскольку согласно ст. 17 УПК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ. Поскольку Т. был привлечен лишь к административной ответственности за неоднократное несоблюдение административного ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Судами зачастую при описании преступного деяния приводится лишняя информация о совершении лицом административных правонарушений, которые не относятся к инкриминируемому составу преступления.

Обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы позволять установить обстоятельства, подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения им административного правонарушения, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Если имеющийся в материалах дела обвинительный акт или обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку нарушение, связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что наступление уголовной ответственности возможно только тогда, когда лицо не привлекалось к административной ответственности за последнее нарушение надзора,поскольку по общему правилу одновременное привлечение виновного лица к уголовной и административной ответственности недопустимо.

Данная позиция нашла отражение в постановлениях Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года (дело "Сергей Золотухин против Российской Федерации", параграфы 81, 82), от 12 декабря 2013 года (дело "Хмель против Российской Федерации", параграфы 69 - 70), а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять - исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ; дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановления о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Апелляционным постановлением отменен приговор суда первой инстанции, которым М. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Уголовное дело возвращено прокурору района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что за неоднократные нарушения установленного ограничения - запрет на пребывание вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов, которые вменены М., последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу после совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которое было сопряжено с правонарушением против общественного порядка и общественной безопасности. Таким образом, описанное судом в приговоре обвинение не образует административную преюдицию, а соответственно и состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По общему правилу при рассмотрении уголовных дел изучаемой категории решение суда, которым установлен административный надзор, имеет преюдициальное значение для нового дела. Однако для данного правила возможны исключения. Поэтому судам необходимо обращать внимание, не изменились ли нормы уголовного закона, за которые лицо было ранее осуждено, что послужило основанием для установления над ним административного надзора, их соответствие требованиям ч. 2 ст. 18 УК РФ и ст. 173.1 УИК РФ. Например, в связи с декриминализацией деяния или изменением законодателем размера наказания, влияющего на категорию преступления, в связи с чем предыдущие приговор подлежали приведению в соответствие с действующим законом.

Содержание представленных приговоров дает повод полагать, что вопрос обоснованности установления административного надзора в большинстве случаев судами в приговорах не обсуждается. Основания установления административного надзора в представленных приговорах часто не указываются.

По смыслу закона административный надзор в отношении осужденного, отбывшего наказание, устанавливается на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, если указанные в диспозиции ст. 314.1 УК РФ действия (бездействие) совершены до вступления решения суда в законную силу, лицо уголовной ответственности не подлежит, поскольку не является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Следовательно, при рассмотрении уголовных дел необходимо устанавливать, когда относительно момента вступления решения суда в законную силу лицо освобождено из мест лишения свободы, законно ли было вынесено предписание администрацией исправительного учреждения о прибытии осужденного к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, совершены ли действия сотрудников органов внутренних дел по постановке осужденного на учет и предупреждении его об уголовной ответственности после вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении уголовных дел данной категории независимо от наличия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, судам необходимо проверять доказаны ли следующие факты:

- факт установления административного надзора в отношении осужденного, отбывшего наказание, вступившим в законную силу решением суда и обоснованность его установления;

- факт ознакомления осужденного с решением суда;

- факт избрания осужденным определенного места жительства или места пребывания;

- срок, установленный администрацией исправительного учреждения, и время, объективно необходимое для прибытия к избранному поднадзорным месту жительства или пребывания, его соответствие сроку, установленному администрацией исправительного учреждения;

- факт вручения поднадзорному при освобождении из мест лишения свободы в соответствии со ст. 173.1 УИК РФ предписания о прибытии к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок и предупреждении его об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

- факт неприбытия поднадзорного в установленный срок к месту жительства или пребывания либо самовольного оставления места жительства, пребывания либо фактического нахождения;

- факт обращения поднадзорного за разрешением на временное оставление места жительства или пребывания;

- факт наличия предупреждения об уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений после вступления решения суда в законную силу;

- цель совершения действий, указанных в диспозиции ч.ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ;

- факт исполнения постановления о назначении лицу административного наказания для исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и его юридическую силу;

- отсутствие обстоятельств, исключающих виновность и наказуемость деяния;

- другие факты, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом не следует перегружать приговоры юридически не значимыми сведениями, необоснованными повторами, формулировками, не вызванными необходимостью.

Санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Несмотря на то, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов,суды за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных административных ограничений в основном назначали таким лицам новое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из того, что данный состав преступления отнесен к категории небольшой тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Тем не менее, необходимо не формально подходить к решению данного вопроса, а в каждом случае с учетом личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений,учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,объективновыяснять,будут ли достигнуты цели назначенного наказания в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.