Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2006 г. N А10-1660/06 Поскольку требования о взыскании убытков необоснованны, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 27 апреля 2006 г. N А10-1660/06
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Республиканское консалтинговое агентство" к ОАО "Сибирьтелеком" в лице Улан-Удэнской сотовой сети о взыскании 4 723, 98 руб, при участии: истца представитель Семешкова Г.А. по доверенности от 01.01.2006 года; от ответчика представитель Молчанова О.С. по доверенности N 20-12/158 от 07.10.2005 года.

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2006 года, решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2006 года.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Сибирьтелеком" в лице Улан-Удэнской сотовой сети о взыскании убытков в сумме 4 636, 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи "УУСС" от 21 февраля 2005 года.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение условий договора выразилось в непредставлении со стороны ответчика услуг по добровольной блокировке одного из номеров истца. В результате чего, заблокированная SIM-карта была подключена ответчиком. Истец оплатил услуги сотовой связи, в том числе по спорному телефону, в то время как не пользовался им, так как телефон был утерян.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по удовлетворению исковых требований. В обоснование возражений ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом в нарушение условий договора не сообщено немедленно об утрате SIM-карты. Добровольная блокировка номера может быть снята абонентом самостоятельно, что и произошло в спорном случае.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 21 февраля 2005 года заключен договор оказания услуг сотовой радиотелефонной связи "УУСС".

Пунктом 9.5 договора предусмотрено предоставление услуги добровольной блокировки сроком не более чем на 90 дней, если в указанный период от абонента не поступит заявления о восстановлении утерянной карты оператор вправе расторгнуть договор в соответствии с п. 7.5 договора.

Истец в заявлении от 10 октября 2005 года просил заблокировать спорный номер.

В период с 1 ноября 2005 года по 19 декабря 2005 года спорным телефоном пользовались, в связи с чем, с истца за услуги связи была списана абонентская плата.

Истец полагает, что ответчик по собственной инициативе подключил заблокированную карту.

Суд считает данный довод истца не обоснованным.

Как указано в разделе 2 договора, добровольная блокировка - услуга временного прекращения обслуживания абонентского номера активированная самим абонентом либо оператором по заявлению абонента, из чего следует, что добровольная блокировка может быть снята самим абонентом. В справочнике абонента также указано на возможность снятия добровольной блокировки через автоматическую службу сервиса абонента.

Утверждение истца о подключении заблокированной карты ответчиком не подтверждено.

Как пояснил истец, спорная SIM-карта была утеряна. В случае утраты карты истец обязан немедленно обратиться в абонентский отдел оператора связи с целью своевременного отключения номера (п. 4.1.3 договора). Данная обязанность истцом не исполнена.

В случае утери карты абонент несет все обязательства по оплате услуг, связанных с использованием этого абонентского устройства, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления о добровольной блокировки карты, копия заявления выдается абоненту под роспись.

Поскольку истцом не подано заявление о добровольной блокировки в связи: утратой карты, истец в силу п. 9.4 договора несет все обязательства по оплате услуг, связанных с использованием карты.

Суд не усматривает ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании убытков необоснованны, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Республики Бурятия.