Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2007 г. N А10-1008/07 Суд прекратил производство по делу об оспаривании величины стоимости объекта оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (извлечение)

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 27 апреля 2007 г. N А10-1008/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги", лице Северобайкальского отделения ВСЖД - филиала ОАО " РЖД" к ООО "Северобайкальский центр оценки" при участии третьего лица ГУ "Гостехинвентаризация по РБ" о признании отчета об оценке жилого дома недействительным, взыскании 18029 руб. 05 коп., при участии: от истца: Кузнецова И.П., доверенность от 20.12.2006; от ответчика: Косарева И.Г., директор, Ушаков КВ., доверенность от 10.04.2007; от третьего лица: Бадмацыренова Ц.., доверенность от 20.04.2007 г.

Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2007 г полный текст определения изготовлен 27.04.2007 г.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ООО "Северобайкальский центр оценки" о признании недействительным отчета об оценке жилого дома от 20.10.2006 г N 88, подготовленного ООО "Северобайкальский центр оценки", о взыскании 18 029 руб. 05 коп. - расходов по оплате стоимости изготовления нового отчета.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Северобайкальского городского суда РБ находится заявление Дьячек О.Н. об изменении способа исполнения судебного решения по иску Дьячек О.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного его дому, расположенному по адресу: п. Нижнеангарск, ул. Кооперативная, 5, железной дорогой.

В рамках рассмотрения данного заявления Дьячек О.Н. представлен отчет N 88 об оценке жилого дома, согласно которому стоимость дома составляет 600 000 руб. Отчет подготовлен ООО "Северобайкальский центр оценки".

Истец считает, что отчет ООО "Северобайкальский центр оценки" составлен с нарушениями ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности", оспаривает достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчик иск не признал, указал, что предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требование о признании отчета недействительным может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (принятия решения).

Также ответчик указал, что в том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Ответчик считает, что оценка одноквартирного жилого дома с прилегающим земельным участком законодательством в качестве обязательной не предусмотрена, поэтому истец не вправе предъявлять самостоятельные требования об оспаривания достоверности величины оценки.

Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление о признании отчета об оценке жилого дома недействительным подано истцом в Арбитражный суд РБ во время рассмотрения Северобайкальским городским судом спора об изменении способа и порядка исполнения решения. В рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения представителем ОАО "Российские железные дороги" было заявлено о завышении величины стоимости объекта оценки со ссылкой на оценку, проведенную ГУ "Гостехинвентаризация по РБ". Тем не менее, определением городского суда требования Дьячек О.Н. удовлетворены. Удовлетворяя требования Дьячек О.Н., суд дал оценку как акту оценки, проведенной ООО "Северобайкальский центр оценки", так и акту оценки, проведенной ГУ "Гостехинвентаризация по РБ", при этом посчитав возможным определить размер взыскания в сумме, указанной в отчете ООО "Северобайкальский центр оценки".

Также ответчик указал, что ОАО "Российские железные дороги" определение Северобайкальского городского суда обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда РБ. Ответчик полагает, что истец не вправе обжаловать отчет оценки в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, подвергая тем самым сомнению принятое судебное решение, вопреки установленному порядку обжалования.

Ответчик указал, также что истцом не представлено доказательств нарушения прав, или законных интересов, причинения вреда ОАО "Российские железные дороги", в результате составления отчета ООО "Северобайкальский цент оценки". Отчет носит рекомендательный характер и не может нарушить или создать угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, ответчик считает, что расходы истца на проведение оценки ГУ "Гостехинвентаризация по Республике Бурятия", согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами и как следует из ст.98 ГПК РФ возмещаются "проигравшей" стороной, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ООО "Северобайкальский центр оценки" не является стороной в деле по спору между ОАО "Российские железные дороги" и Дьячек О.Н., обязанность по возмещению судебных расходов на нем не лежит.

Ответчик указал, что поскольку между истцом и ответчиком не существует каких-либо правоотношений, истец не вправе оспаривать отчет оценки ООО "Северобайкальский центр оценки" по указанным им основаниям, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Третье лицо отзыва, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство ответчика о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела иск заявлен в связи с тем, по заявлению гр.Дъячек О.Н. об изменении способа исполнения судебного решения по иску Дьячек О.Н. к ОАО "Российские железные дороги" определением Северобайкальского городского суда от 20.02.2007 г заявление Дьячек О.Н об изменении способа и порядка исполнения решений Северобайкальского городского суда от 27 октября 2003 г по делу "037-2003 о понуждении ОАО " Российские железные дороги" представить Дьячек Олегу Николаевичу и Дьячек Нине Матвеевне другое жилое помещения аналогичное по благоустройству и размеру жилому дому, находящемуся по адресу: п.Нижнеангарск. ул.Кооперативная. 19, удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения судебного решения на взыскание стоимости аналогичного дома в сумме 600 000 руб.

Как следует из определения суда от 20.02.2007 г удовлетворяя требования Дьячек О.Н., суд дал оценку как акту оценки, проведенной ООО "Северобайкальский центр оценки", так и акту оценки, проведенной ГУ "Гостехинвентаризация по РБ", посчитав возможным определить размер взыскания в сумме 600 000 руб, указанной в отчете ООО "Северобайкальский центр оценки" от 20.10.2006 г N 88.

В соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Оценка одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Нижнеангарск, ул. Кооперативная, 56, проведенная ООО "Северобайкальский центр оценки", носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Отчет оценки является доказательством по делу, рассмотренному Северобайкальским городским судом. Оценка данному доказательству дана судом в определении суда от 20.02.2007 г.

Спор по иску о признании недействительным отчета N 88 об оценке рыночной стоимости дома, подготовленного ООО "Северобайкальский центр оценки" по заявке Дьячек О.Н., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Требование о взыскании 18 029 руб 05 коп - расходов по оплате независимой оценки, произведенной Нижнеангарским отделением ГУ "Гостехинвентаризация по РБ", связаны с доводами о недостоверности оспариваемого отчета независимой оценки. Доводы ответчика, что данные расходы относятся к судебным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрение конкретного дела, в котором данные доказательства были предметом исследования, обоснованны.

В соответствии с п.1. ч.1. ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ОАО "Российские железные дороги" в лице Северобайкальского отделения ВСЖД - филиал ОАО "РЖД" из федерального бюджета 2 721 руб. 16 коп. -государственную пошлину.