Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2007 г. N А10-772/07 Поскольку списание средств со счета за пользование кредитом произведено согласно распоряжения вкладчика и в силу норм гражданского законодательства Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 19 апреля 2007 г. N А10-772/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в Заиграевском районе" к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Бурятского отделения N 8601 О взыскании 111 руб 11 коп. При участии от истца: Кусаинова А.Д. - доверенность от 10.04.2007 г; от ответчика: Матханова И.Д. - доверенность от 01.09.200г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2007 г; Полный текст решения изготовлен 19.04.2007 г.

ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в Заиграевском районе" обратилось с иском к ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Бурятского отделения N 8601 о взыскании в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 111 руб 11 коп.

В обоснование иска истец указал, что 12.09.2006 г ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия перечислило согласно договору "О выплате сумм пенсий N 21 от 3.09.2002 г пенсию за сентябрь 2006 г в сумме 788 руб 11 коп на счет Лубсанова С.Ц. в Заиграевском ОСБ Сберегательного Банка РФ. Истец указал, что сообщение о смерти Лубсанова С.Ц. поступило в Управление Пенсионного фонда 22.09.2006 г, т.е. после перечисления пенсии, и было отправлено в тот же день в адрес отделения Сбербанка России N 8601/116. Банк возвратил в адрес Пенсионного фонда 677 руб 00 коп. На запрос истца о возврате остатка перечисленной пенсии в сумме 111 руб 11 коп ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что средства списаны в соответствии с длительным поручением Лубсанова С. о безналичном списании денежных средств со счета за пользование кредитом. Истец считает, что поскольку Лубсанов С.Ц. умер 21.08.2006 г, пенсия за сентябрь 2006 г перечислена необоснованно. Со ссылкой на ст.418 ГК РФ истец указал, что обязательства по кредитному договору прекращены смертью должника. Истец считает, что ответчик, погасив ссуду за счет средств, поступивших после смерти пенсионера, неосновательно обогатился за счет истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив, как указано в иске. Ответчик иск не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что между Банком и Лубсановым С.Ц. был заключен договор банковского вклада от 23.05.200, на вклад которого производилось зачисление пенсии. 13.09.2006 г истец перечислил сумму пенсии 788 руб 11 коп, которая была зачислена во вклад Лубсанова С.Ц.. В тот же день по длительному поручению вкладчика от 11.11.2005 г о безналичном списании денежных средств со счета за пользование кредитом (форма N 190), банком было произведено списание в счет погашения кредита. Со ссылками на ст.ст. 834, 845 ГК РФ ответчик указал, что с момента поступления денежных средств на счет вкладчика к отношениям сторон применяется договор банковского вклада и банковского счета, и Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, по договору банковского вклада. Банк осуществляет операции только по распоряжению вкладчика. Ответчик полагает, что поскольку списание средств произведено согласно распоряжения вкладчика, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, требования истца не обоснованны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Между ОАО АК Сберегательный Банк России в лице Заиграевского отделения и Лубсановым С.Ц. заключен договор банковского вклада от 23.05.2005 г. По договору N 21 от 23.09.2002 г ответчик на основании поручения и за счет ГУ " Управление Пенсионного РФ по Республике Бурятия осуществлял зачисление пенсии гражданину Лубсанову С.Ц на его банковский вклад.. Согласно длительного поручения владельца счета Лубсанова С.Ц. на перечисление денежных средств от 11.11.2005 г банк ежемесячно осуществлял погашение кредита в сумме 689 руб за Лубсанову Туяну Бубошкиевну по кредитному договору N 455062268 от 12.09.2005 г. Длительное поручение дано на срок до отмены поручения либо до 30.05.2007 г.

Согласно свидетельству о смерти от 23.08.2006 г Лубсанов С.Ц. умер 21.08.2006 г. Не располагая сведениями о смерти пенсионера ГУ " Управление Пенсионного фонда РФ по РБ" перечислило пенсию за сентябрь 2006 г на счет Лубсанова С.Ц., открытый у ответчика. 13.09.2006 г также не располагая сведениями о смерти вкладчика Банк списал денежные средства в счет длительного поручения в погашение кредитного договора.

28.09.2006 г истец обратился с просьбой о возврате перечисленной пенсии за сентябрь 2006 г в связи со смертью пенсионера. 29.09.2006 г Банк произвел возврат остатка денежных средств в сумме 677 руб.

В соответствии со ст. 834, 845 ГК РФ с момента поступления денежных средств на счет вкладчика - пенсионера Лубсанова С.Ц. действуют правила, регулирующие банковский вклад и банковский счет.

В силу названных норм Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств с банковского счета Лубсанова С.Ц. произведено на основании данного им при жизни распоряжения в соответствии со ст. 854 ГК РФ, в погашение задолженности по кредитному договору Лубсановой Туяны Бубошкиевны. Следовательно, доводы истца о неосновательности обогащения ответчика за счет истца не обоснованны. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 руб 11 коп не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца, который в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении иска отказать.