Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2007 г. N А10-4330/2006 Иск о взыскании суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворен, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным уменьшить размер штрафа в десять раз (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 16 апреля 2007 г. N А10-4330/2006
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Молоновой Елене Балдановне о взыскании 23 683 руб.; при участии от заявителя - Петрова О.М., представитель по доверенности N 56 от 15.01.2007 г. от ответчика - Ленская Е.В., представитель по доверенности от 30.08.2006 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2007 г. Полный текст решения изготовлен 16.04.2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молоновой Е.Б. о взыскании 23 683 руб. - штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 20.09.2006 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А10-3704/2006 по иску налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 1248/1249 от 15.05.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены в части взыскания пени. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 28.02.2007 г. решение от 04.10.2006 г., постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 г. Арбитражного суда Республики Бурятия оставлены без изменения.

21.03.2007 г. от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление дела.

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала. Пояснила, что недоимка по решению N 1248/1249 от 15.05.2006 г. ответчиком погашена.

Представитель ответчика с решением налогового органа согласна, просит снизить размер штрафных санкций с учетом нахождения на иждивении малолетней дочери, а также тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Молонова Елена Балдановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 03 N 000474605 от 17.05.2004 г.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., представленной в налоговый орган, налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем Молоновой Е.Б.

По результатам проверки принято решение от 15.05.2006 г. N 1248/1249 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 23 683 руб. (118417 х 20%).

Согласно п. 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Налоговым органом 20.06.2006 г. было вручено индивидуальному предпринимателю Молоновой Е.Б. письмо N 0323-11-06/01666 от 19.06.2006 г., где было предложено добровольно уплатить сумму налоговых санкций до 19.07.2006 г. ответчиком в установленный срок не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты имеют для данного дела преюдициальное значение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства совершенных индивидуальным предпринимателем Молоновой Е.Б. налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правильно установлены налоговым органом. Размер штрафных санкций в размере 23 683 руб. исчислен верно и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании суммы штрафа является правомерным.

Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Принимая во внимание и учитывая в качестве смягчающих совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении малолетней дочери, тяжелое материальное положение ответчика, руководствуясь п/п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в десять раз.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молоновой Елены Балдановны, 29.01.1977 г. рождения, свидетельство о государственной регистрации серии 03 N 000474605 от 17.05.2004 г., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул., ул. Терешковой, 3-3 в доходы бюджета 2 368,3 руб. - штраф;

в доход федерального бюджета 500 руб. - государственную пошлину.

Выдать исполнительный лист.