Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2007 г. N А10-1720/07 Поскольку судом не усмотрено принятие обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по проведенным валютным операциями и не усматривает малозначительности совершенного обществом правонарушения, в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 25 мая 2007 г. N А10-1720/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Стройметснаб" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя - Трушкова Д.В. (ордер N 111/2 от 11.05.07 г.), директора Батодоржиева А.В. от ответчика - Орлова А.С. (доверенность N 02-09-09/03 от 09.01.07 г.), Хушеева В.Б. доверенность N 02-09-09/04 от 09.01.07 г.)

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройметснаб" обратилось с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ ФСФБН в РБ) N 02-2007/23 от 15.04.07 г. о привлечении к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании в обоснование заявленного требования показали, что оспариваемое постановление в нарушение статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным лицом; в постановлении отсутствует указание на наличие смягчающего обстоятельства - совершение обществом правонарушения впервые; нарушение срока составило всего 20 дней, в связи с этим правонарушение следовало признать малозначительным; директор общества при рассмотрении дела вину не признал, указал, что просрочка в предоставлении отчетности произошла по объективным причинам, в связи с чем в его действиях отсутствовала вина.

Дополнительно в обоснование заявления представители общества ссылаются на инструкцию Центрального банка России N 117-И от 15.06.04 г., которой не предусмотрена обязанность резидентов представлять те документы и в те сроки, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, более того вообще не обязывает резидентов вести учет и отчет по валютным операциям. В связи с этим согласно письма Центрального банка России N 12-1-4/1708 от 09.08.06 г. ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса не вступает.

Представители ответчика в судебном заседании заявленное требование не признали и указали на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля. При вынесении постановления были учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Правовые основания для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. Формы учета и отчетности по валютным операциям, а также сроки их представления предусмотрены Положением Центрального банка России N 258-П от 01.06.04 г.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройметснаб", являясь резидентом, на основании контракта N ELYP05-328-01 от 12.12.05 г. на общую сумму 1 050 000 долларов США осуществляло адрес нерезидента Эрляньской торговой компании по импорту-экспорту с ограниченной ответственностью "И ПУ" (Китай) поставку лесоматериалов хвойных пород.

19 марта 2007 года главным государственным таможенным инспектором Наушкинской таможни в отношении ООО "Стройметснаб" составлен протокол N 10618000-281/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ ФСФБН в РБ N 02-2007/23 от 05.04.07 г. ООО "Стройметснаб" привлечено к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Основанием привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение им срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по проведенным валютным операциям, предусмотренного пунктом 2.4 Положения N 258-П от 01.06.04 г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", установленного Центральным банком Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ООО "Стройметснаб" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П от 01.06.04 г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", установленного Центральным банком Российской Федерации, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Учитывая названные положения актов валютного законодательства и органа валютного регулирования в их системной взаимосвязи, арбитражный суд считает несостоятельным в правовом отношении довод заявителя о том, что подтверждающие документы не являются для резидентов формой учета по валютным операциям, и, соответственно, об отсутствии законодательно установленной обязанности резидентов представлять уполномоченным банкам формы учета по валютным операциям. Толкование вышеизложенных норм заявителем расходится с их действительным правовым смыслом.

Проведенной проверкой установлено, что вывоз товара по контракту был осуществлен заявителем согласно грузовой таможенной декларации N 10618020/040806/0000457 1 августа 2006 года.

Предельным сроком представления в уполномоченный банк подтверждающих документов является 15.09.06 г. Справка о документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории России, представлена обществом в уполномоченный банк 05.10.06 г., то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных и иных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, ответчиком совершено правонарушение, установленное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению подтверждающих документов, заявителем не представлено.

На основании части 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 278 от 15.06.04 г., Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Таким образом, постановление о привлечении ООО "Стройметснаб" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным органом и является правомерным.

Ссылка заявителя на малозначительность административного правонарушения в виду незначительного нарушения срока представления отчетности и возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не может быть принята во внимание.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае общественная опасность усматривается из формального состава части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о вынесении постановления без учета смягчающего ответственность обстоятельства.

Примененная административным органом в отношении общества мера ответственности является минимальным размером санкции указанной выше статьи, что свидетельствует об учете при назначении наказания обстоятельства, смягчающего ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.