Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2007 г. N А10-552/07 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг, поскольку истец не подтвердил обоснованность своих требований надлежащими доказательствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 9 апреля 2007 г. N А10-552/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП "ЖЭУ N 20" к МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" о взыскании 816193 руб. 04 коп. при участии от истца - Халтанов Э.Р. представитель по дов. от 10.01.2007 г. от ответчика- Норенко Э.А. представитель по дов. N 1 от 09.01.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2007 г. В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 20"(далее МУП "ЖЭУ N 20") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Улан-Удэнская энергетическая компания" о взыскании 816193 руб. 04 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2005 г. б/н за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г.

Истец ссылается на ст.ст.309, 711 ГКРФ и мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда от 01.01.2005 г. В подтверждение оказания услуг ответчику по данному договору представил акты приемки работ, счет-фактуры, выставленные за период с 01 января по 31 января 2005 г., в подтверждение наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2006 г. от 28.02.2006 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал в полном объеме. Считает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по договору от 01.01.2005 г. Представленные истцом доказательства не относятся к данному спору, так как в счет-фактурах содержится ссылка на другой договор; акты приемки работ подписаны истцом в одностороннем порядке; акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и по другому договору.

На заседании представители сторон привели аналогичные доводы в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" (Заказчик) и МУП "ЖЭУ N 20" (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда.

Исходя из условий, данный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Договор соответствует требованиям закона, ст.432 ГКРФ и считается заключенным.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2005 г. по делу А10-830/05 МУП "ЖЭУ N 20" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, срок конкурсного производства продлен определением от 15.11.2006 г. до 24.04.2007 г. Конкурсным управляющим назначена Бадмажапова Д.Д.

Конкурсный управляющий обратился с данным иском об истребовании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2005 г.

В предмет доказывания по данному спору входит факт оказания истцом услуг ответчику по данному договору на истребуемую им сумму, перечень и объем оказанных услуг, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате этих услуг.

По правилам ч.1 ст.65 АПКРФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГКРФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.ст.711, 720 ГКРФ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ (если договором не предусмотрена предварительна оплата) после сдачи Подрядчиком результатов работы по акту, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда в соответствии с заданием, выданным Заказчиком.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что не позднее 5-го числа, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем теплоснабжения. В акте указывается: наименование оказанных услуг и стоимость материалов с расшифровкой по объектам; стоимость оказанных за месяц услуг; качество оказанных услуг. Объем выполненных услуг не должен превышать цены, указанной в договоре.

Совместно с актом сдачи-приемки оказанных услуг по условиям п.4.2 договора Исполнитель предоставляет Заказчику отчет по форме 6-ж с расшифровкой по статьям затрат в разрезе отопления и горячего водоснабжения.

Представленные истцом акты N 00000013 от 31.03.2005 г., N 00000014 от 31.03.2005 г., N 00000015 от 31.03.2005 г.,N 00000021 от 28.04.2005 г. в подтверждение факта оказания ответчику услуг по названному договору на сумму 816193 руб. 04 коп. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписаны Заказчиком (ответчиком по делу), не соответствуют по оформлению требованиям п.4.1 договора и в них содержится ссылка на иные договора - N 15 от 01.01.2004 г. и б/н от 01.04.2005 г. Договора N 15 от 01.01.2004 г. и б/н от 01.04.2005 г. стороны не представили, ссылаясь на отсутствие таковых. Отчет по форме 6-ж, предусмотренный п.4.2 договора истец также не представил.

Наряду с этим согласно п.7.1 договор заключен на срок с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. и не может быть пролонгирован.

В п. 5.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору, которая составляет на 1-ый квартал 312368 руб (без НДС). Работы, выполненные Исполнителем сверх Договорной цены без согласования с Заказчиком не оплачиваются. Истцом предъявлено требование о взыскание задолженности в значительно большем размере 816193 руб. 04 коп, чем предусмотрено п. 5.1 договора, при этом доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПКРФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В представленных истцом счет-фактурах N 5 от 31.01.2005 г, N 6 от 28.02.2005 г, N 17 от 28.04.2005 г, N 18 от 31.05.2005 г, N 24 от 31.05.2005 г и акте сверки взаиморасчетов за 1 кварта 2006 г содержатся ссылка на другие договора (договор о погашении задолженности(28.02.06), договор N 15 от 01.01.2005 г., б/н от 01.04.2005 г, которые стороны суду не представили. Относимостъ перечисленных доказательств к данному спору не подтверждена, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Поскольку истец не подтвердил в порядке ст. 65 АПКРФ обоснованность своих требований надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.110 АПКРФ госпошлину по иску следует отнести за счет истца. По ходатайству истца, в связи с тяжелым финансовым положение, размер, подлежащей с него ко взысканию госпошлины снижен до 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.167-17- АПКРФ суд, решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 20" в доход федерального бюджета 100 руб.00 коп. - госпошлину.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в четвертый арбитражный апелляционный срок.