Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2007 г. N А10-1625/07 В удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку в результате проверки по соблюдению валютного законодательства, обнаружено нарушение сроков представления документов, связанных с проведением валютных операций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 мая 2007 г. N А10-1625/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Бурятского транспортного прокурора к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Бурятия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. При участии от прокурора: Залуцкая И.С. - помощник прокурора по доверенности от 27.04.2007 г.; от ответчика: Орлов А.С - представитель по доверенности N 02-09-09/03 от 09.01.2007 г.; от третьих лиц: Кадушкин М.А. - представитель Бурятской таможни по доверенности N 03-13/4887 от 16.07.2006 г. Лазарев А.В.- представитель ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" по доверенности N 479 от 23.04.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2007 г.

Бурятский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Бурятия (далее - территориальный орган) об оспаривании постановления N 02-2007/19 от 05.04.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бурятская таможня и ОАО "Тимлюйский завод АЦИ".

В судебном заседании представитель прокурора заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявлением не согласился, его представитель изложил возражения в соответствии с представленным письменным отзывом.

Представитель Бурятской таможни поддержал доводы и возражения ответчика.

Представитель ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" подтвердил совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и Монгольская компания "Хосболор" заключили внешнеторговый контракт N 8 от 18.05.2006 г. на поставку листов асбестоцементных в количестве 3 120 листов на общую сумму 11232 долларов США.

Бурятской таможней проведена проверка ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" по соблюдению валютного законодательства, которой обнаружено нарушение сроков представления документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

По результатам проверки должностным лицом Бурятской таможни в отношении ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" составлен протокол N 10602000-25/2007 от 19.03.2007 г., об административном правонарушении, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.04.2007 г. временно исполняющий обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Бурятия (далее - ТУ Росфиннадзора по РБ) рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки вынес постановление о привлечении ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Бурятский транспортный прокурор, осуществляющий надзор за соблюдением законности при производстве по делам об административных правонарушениях посчитал указанное постановление ТУ Росфиннадзора по РБ незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников заседания, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ (далее - Закон) предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течении не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2.1 Положения Центрального Банка России "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 г. N 258-П (далее - Положение) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения определено, что подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Факт невыполнения ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" обязанности по представлению в установленный срок ГТД и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк подтвержден в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Утверждение прокурора о том, что ТУ Росфиннадзора по РБ по делу об административном правонарушении неверно указало номер ГТД, которое привело к ненадлежащей оценке доказательств, не может быть принята арбитражным судом обоснованной, поскольку ошибка в неправильном указании номера ГТД 10602040/210906/0004403 вместо номера ГТД 10602040/300606/0002966 является технической.

К данному выводу суд приходит установив фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии с ГТД 10602040/300606/0002966 выпуск товара разрешен 30.06.2006 г., товар вывезен 02.07.2006 г. согласно железнодорожной накладной N 4794617. Номер данной железнодорожной накладной N 4794617 указан в ГТД 10602040/300606/0002966, тогда как в ГТД 10602040/210906/0004403 указана железнодорожная накладная за номером Ч 794628. Фактическая дата представления документов по ГТД 10602040/300606/0002966 - 28.12.2006 г. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" в оспариваемом постановлении установлены правильно.

В пункте 10 постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, нарушение, связанное с неверным указанием в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении номера ГТД, происшедшего в результате опечатки носит несущественный характер и не меняет установленные по делу обстоятельства.

В силу пункта 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявленного требования Бурятского транспортного прокурора об отмене и направлении на новое рассмотрение постановления ТУ Росфиннадзора по Республике Бурятия N 02-2007/19 от 05.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности ОАО "Тимлюский завод АЦИ" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 40 000 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в четвертый арбитражный апелляционный суд.