Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2007 г. N А10-1592/07-22 В удовлетворении требования о признании недействительными решения налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика организации отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, что представляет собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 4 июня 2007 г. N А10-1592/07-22
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия, при ведении протокола судебного заседания Рабдаевой Л.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Транссервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа. При участии: от заявителя: Плюснин В.Н. - представитель по доверенности N 013 от 11.04.2007 г.; Эмедеева Е.В. - представитель по доверенности от 08.05.2007 г.; от ответчика: Цыдыпов А.Д. - представитель по доверенности N 02-26 от 10.10.2006 г.;

Резолютивная часть Решения объявлена 30.05.2007 г. В полном объеме Решение изготовлено 04.06.2007 г.

Открытое акционерное общество "Транссервис" (далее - ОАО "Транссервис") обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС РФ N 3 по РБ) N 531 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика организации от 27.12.2006 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 25 минут 28.05.2007 г. до 11 час. 30 мин. 30.05.2007 г.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в связи с тем, что с октября 2006 г. по апрель 2007 г. в ОАО "Транссервис" произошла смена 3-х руководителей, а также указывает на тот факт, что оспариваемое решение получено 20 февраля 2007 г. Представитель заявителя, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Основанием вынесения оспариваемого решения явилось наличие задолженности по налогам (сборам), пени и отсутствие информации о счетах налогоплательщика. На момент вынесения оспариваемого решения информация о банковских счетах ОАО "Транссервис" у МРИ ФНС РФ N 3 по РБ имелась, поскольку были выставлены инкассовые поручения, а наличие задолженности по налогам (сборам), пени не является основанием для вынесения решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Просит признать недействительным решение налогового органа N 513 от 27.12.2006 г.

Представитель ответчика, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Форма оспариваемого решения является единой и формируется автоматически, поэтому внесение изменений и корректировок не представляется возможным, не возражают, что информация о счетах налогоплательщика имелась. Оспариваемое решение фактически исполнено 22.02.2007 г. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд выяснил следующее.

Заместитель начальника МРИ ФНС РФ N 3 по РБ, рассмотрев материалы по факту задолженности заявителя по налогам, сборам и пени вынес 27 декабря 2006 г. решение N 513 о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 2 631 479 руб. 86 коп. за счет имущества ОАО "Транссервис". Данное решение принято в связи с тем, что ОАО "Транссервис" не исполнены требования N 77792 от 27.11.2006 г., N 77998 от 27.11.2006 г., N 78179 от 27.11.2006 г., N 78854 от 22.11.2006 г., N 79302 от 22.11.2006 г., N 79618 от 29.11.2006 г., N 90536 от 11.12.2006 г., N 90781 от 11.12.2006 г., N 95510 от 13.12.2006 г., а также не исполнены/частично исполнены инкассовые поручения N 5521 от 18.12.2006 г., N 5522 от 18.12.2006 г., N 5523 от 18.12.2006 г., N 5524 от 18.12.2006 г., N 5525 от 17.12.2006 г., N 5526 от 18.12.2006 г., N 5527 от 18.12.2006 г., N 5528 от 18.12.2006 г., N 5529 от 18.12.2006 г., N 5530 от 18.12.2006 г., N 5531 от 18.12.2006 г., N 5532 от 18.12.2006 г., N 5533 от 18.12.2006 г., N 5534 от 18.12.2006 г., N 5535 от 18.12.2006 г., N 5536 от 18.12.2006 г., N 5784 от 26.12.2006 г., N 5785 от 26.12.2006 г., N 5786 от 26.12.2006 г.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Транссервис" обратилось 16 апреля 2007 г. с заявлением в арбитражный суд.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела выяснил следующее.

27.12.2006 г. вынесено решение N 513 о взыскании налога(сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя в сумме 2 631479,86 руб.

Данное решение вынесено в связи с неисполнением требований налогового органа NN 77792, 77998, 78179 от 27.11.06 г., NN 78854, 79302 от 28.11.2006 г., N 79618 от 29.11.2006 г., NN 90536, 90781 от 11.12.2006 г., N 95510 от 13.12.2006 г. инкассовых поручений выставленных налоговым органом 18.12.2006 г. NN 5521, 5522, 5523, 5525, 5524, 5528, 5529, 5530, 5531, 5532, 5533, 5534, 5535, 5536. В установочной части решения указано : наличие задолженности по налогам, сборам, пени и отсутствие информации о счетах плательщика в банках.

С указанным решение заявитель не согласен и обратился в арбитражный суд. Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование и оценил представленные доказательства.

Согласно ст. 117 АПК РФ Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. С заявлением в суд общество обратилось 16.04.07 г., то есть по истечении трехмесячного срока.

Заявитель пояснил, что оспариваемое решение получено 20 февраля 2007 г. и об этом свидетельствует выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО " Транссервис", где под N 15-1 от 20.02.07 г. указано: ИФНС, о взыскание налога.

Судом оценено данное доказательство и суд не принимает данный документ в качестве доказательства, в связи с тем, что указанная запись внесена уже после имеющихся записей.

Суд не считает уважительным довод заявителя о том, что обжаловать не имели возможности в срок в связи со сменой руководства. Заявителем не представлены иные доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд считает, что указанные обществом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов, таковыми не являются и основания для восстановления срока отсутствуют.

Кроме того суд принимает во внимание, что указанное решение фактически исполнено 22.02.07 г. и довод налогового органа о том. что решение было вручено главному бухгалтеру лично.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требования заявителя не находит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок со дня его принятия.