Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2007 г. N А10-350/07 Несмотря на отсутствие письменного договора, суд считает выставленную ответчиком и соответственно принятую истцом для оплаты счет-фактуру доказательством наличия обязательственного правоотношения из договора купли-продажи, в связи с этим суд удовлетворил требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 3 апреля 2007 г. N А10-350/07
(извлечение)

Арбитражного суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 71" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Соболеву Алексею Михайловичу о взыскании 4 250 руб. При участии: от истца: не явился, надлежащим образом извещен (уведомление от 14.03.07); от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 71" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Соболеву Алексею Михайловичу о взыскании 4 250 руб. - суммы долга.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в феврале 2004 года между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи, по которой ответчик принял на себя обязанность передать истцу на условиях предоплаты электросчетчик "Меркурий 230" по цене 4 250 руб.

Оплата за электросчетчик была по просьбе истца произведена третьим лицом - Байкальским филиалом ННОУ "Гуманитарный институт" в полном объеме, однако отплаченный товар до настоящего времени истцу не передан.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора истец в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора ответчик в судебное заседание не явился, отзыва, возражений по иску не представил.

В соответствии с п. З ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 71" и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Соболевым Алексеем Михайловичем существует обязательственное правоотношение из договора купли-продажи,

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия названные в законе как существенные.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки, (к предмету договора), при отсутствии которого договор в силу ст. 432 ГК РФ должен быть признан незаключенным относятся условия о наименовании и количестве товара.

Несмотря на отсутствие письменного договора, суд считает выставленную ответчиком и соответственно принятую истцом для оплаты счет-фактуру N 34 от 05.02.2004 г., содержащую все существенные условия договора купли-продажи, доказательством наличия обязательственного правоотношения из договора купли-продажи.

Согласно указанной счет-фактуре ответчик обязался передать истцу товар - электросчетчик "Меркурий 230" в количестве 1 штуки, по цене 4 250 руб.

В соответствии с письмом истца (исх. N 111 от 10.02.2004 г.) по указанным ответчиком реквизитам, третьим лицом - Байкальским филиалом ННОУ "Гуманитарный институт" платежным поручением N 141 от 12.02.2004 г. ответчику перечислено 4250 руб.

В качестве основания произведенного платежа указано: "За электросчетчик, по счет-фактуре N 34 от 05.02.2004 г., согласно письма ФГУПУСN71 от 10.02.2004 г. за N 111".

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ обязательство по передаче оплаченного товара ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара или возврате полученных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме - 4250 руб.

На основании изложенного, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соболева Алексея Михайловича в пользу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 71" 4 750руб., в том числе 4 250руб. - сумму долга, 500 руб. 00 коп. - сумму госпошлины уплаченную истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.