Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2007 г. N А10-2585/07 В иске о взыскании с общества стоимости потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком от собственников и нанимателей жилых помещений платы за электроэнергию, а также потребления самим ответчиком электрической энергии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 3 сентября 2007 г. N А10-2585/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" о взыскании 26139 руб.85 коп. При участии: от истца: Колобкова П.А. - представителя по доверенности от 1.08.07 г., Павельева Д.А. - представителя по доверенности от 27.08.2007 г.; от ответчика: Перетолчиной А.В. - представителя по доверенности от 9.01.07 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" о взыскании 25993 руб.80 коп., в том числе 25771 руб. 50 коп.-стоимости потребленной электрической энергии в период с 1.04.2007 г. по 31.05.2007 г., 222 руб. 30 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия арбитражным судом искового заявления истец 11.07.2007 г. увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 368 руб. 35 коп. (л.д.34).

Как указано в исковом заявлении, ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г.Улан-Удэ, п.502 кв, NN 116,118,120. Данные дома имеют энергопринимающие устройства и присоединены к сетям истца. Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирных домах вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации. За период с 1.04.2007 г. по 31.05.2007 г. ответчиком потреблено 19090 квт-час. электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления N 354 от 30.04.2007 г. (10811 квт-час) и N 441 от 31.05.2007 г. (8279 квт-час), показаниями приборов учета электроэнергии NN018260606, 018265606, 074069305. Ответчику предъявлены счета-фактуры N 0000743 от 30.04.2007 г. и 00000916 от 31.05.2007 г. на общую сумму 25771 руб. 05 коп. Количество электрической энергии определено согласно показаниям приборов учета электроэнергии, тариф в размере 1 руб. 35 коп.установлен приказом РСТ РБ N 1/16 от 28.11.2006 г. У ответчика возникла обязанность оплатить электроэнергию. Неоплаченная ответчиком сумма-25771 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением и на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ должна быть возмещена истцу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика 26139 руб.85 коп., в том числе 25771 руб. 50 коп. - стоимости потребленной электрической энергии в период с 1.04.2007 г. по 31.05.2007 г., 368 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из их пояснений следует, что ответчик обязан в силу пунктов 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собирать плату за коммунальные услуги. В домах NN 116,118,120 п. 502 кв г.Улан-Удэ в апреле 2007 г. потреблена электроэнергия в количестве 10811 квт-час, в мае 2007 г.- 8279 квт-час. Неоплаченная ответчиком сумма-25771 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением и на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ должна быть возмещена истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сообщив, что ответчик занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию не потреблял. Электроэнергию потребляли жильцы домов. Плату за электроэнергию с жильцов домов ответчик не собирал. У ответчика отсутствует обязанность возмещать указанную истцом сумму.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основание иска-неоплата ответчиком потребленной в апреле и мае 2007 г. электрической энергии в многоквартирных жилых домах NN 116. 118, 120 в п. 502 км г.Улан-Удэ, управляющей организацией которых является ответчик.

В качестве правового обоснования истец указал нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входит:

- наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в том числе обязательств из неосновательного обогащения;

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно положениям ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано неосновательное обогащение.

Из представленных доказательств видно, что между истцом и ответчиком отсутствует обязательственные правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена нормами п. 4 и п. 7 ст.155 Жилищного Кодекса РФ на собственников и нанимателей жилых помещений. Данная норма регулирует жилищные правоотношения, участником которых истец не является в соответствии с положениями ст. 4 Жилищного Кодекса РФ. Отношения по поводу управления многоквартирным домом возникли между ответчиком и собственниками, нанимателями жилых помещений.

Доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца арбитражному суду не представлено.

Не доказан факт получения ответчиком от собственников и нанимателей жилых помещений платы за электрическую энергию.

Истец не представил доказательств приобретения ответчиком электрической энергии в указанных в иске домах, в том числе для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений услуг электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Договор энергоснабжения между сторонами спора не заключен. Ведомости электропотребления N 354 от 30.04.2007 г.. N 441 от 31.05.2007 г.ответчиком не подписаны (л.д.45, 48).

Ведомости передачи показаний приборов учета электрической энергии и принятия полезного отпуска электроэнергии потребителям ООО "Энергосбыт" за апрель 2007 г. и май 2007 г. составлены и подписаны представителями истца без участия ответчика (л.д. 47, 50).

Акты осмотра приборов учета электроэнергии в электрощитовой дома N 118 п. 502 км от 29.03.2007 г. (л.д.14), дома N 120 ответчиком не подписаны.

Акты N 00196 от 28.03.2007 г., N 00197 от 28.03.2007 г. ответчиком не подписаны (л.д.67, 68).

Таким образом, арбитражному суду не представлено доказательств получения ответчиком от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах NN 116, 118, 120 пос. 502 км г.Улан-Удэ платы за электроэнергию, а также потребления самим ответчиком электрической энергии.

Недоказанность приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца является достаточным основанием для отказа в иске.

При подаче иска истец уплатил 1030 руб. и 14 руб.74 коп. - государственную пошлину. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101 - 112, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в соответствии со ст. ст. 257, 258, 259 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со ст. ст. 273, 274, 275, 276 АПК РФ.