Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2007 г. N А10-3333/07-22 Иск общества о признании недействительными решения антимонопольной службы и предписания, принятого на основании решения, как противоречащих действующему законодательству удовлетворен, поскольку принятым решением ответчика и выданным на основании указанного решения предписанием нарушены права и законные интересы заявителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 26 сентября 2007 г. N А10-3333/07-22
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Коммерсант" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительными решения Бурятского УФАС России от 07.08.2007 г. по делу N 03-02/12-2007 и предписания от 07.08.2007 г. по этому же делу, принятого на основании данного решения. При участии: от заявителя: Иванов А. А. - представитель по доверенности от 22.06.2005 г.; от ответчика: Халудорова Л. В. - представитель по доверенности N 03-05/122 от 06.02.07 г.: от третьего лица: не явился (уведомлен надлежаще).

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2007 г.

Открытое акционерное общество "Коммерсант" (далее - ОАО "Коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятского УФАС России) от 07.08.2007 г. по делу N 03-02/12-2007 г. и предписания от 07.08.2007 г. по этому же делу, принятого на основании данного решения, как противоречащих действующему законодательству.

Определение Арбитражного суда от 10 сентября 2007 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО " Ликероводочный завод "Байкальский кедр" (далее ООО ЛВЗ " Байкальский кедр").

Третье лицо в судебное заседание не явилось (надлежаще уведомлено: уведомление о получении заказного письма за N 30757от 19.09.07 г. и телефонограммой от 20.09.07 г.).

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Представитель заявителя, в судебном заседании, поддержал заявленные требования. и в обоснование своих доводов пояснил о том. что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия. В 1996 г. озеро Байкал признано ЮНЕСКО объектом всемирного природного наследия и в Федеральном законе "Об охране озера Байкал" указано, что озеро Байкал является природным объектом всемирного наследия. Поэтому обозначение озера Байкал не должно быть зарегистрировано в качестве товарного знака и поэтому считаем, что оспариваемое решение и предписание ответчика вынесено без учета данного закона.

Представитель ответчика, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснила о том, что в действиях ОАО "Коммерсант" содержатся признаки недобросовестной конкуренции, так как ими был нарушен Закон РФ "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В соответствии со ст. 4 Закона "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд выяснил следующее.

07 августа 2007 г. Бурятским У ФАС России было принято Решение по делу N 03-02/12-2007, указанным решением признаны действия ОАО "Коммерсант" по использованию на производимом им товаре - водке " Седой Байкал" товарного знака "Байкал", принадлежащего на основании свидетельства 304105 правообладателю ООО " Ликероводочный завод "Байкальский кедр", недобросовестной конкуренции, нарушающими требования, установленные пунктом 4 частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции". Пунктом 2 решено выдан, ОАО " Коммерсант" предписание об устранении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона " О защите конкуренции".

07.08.2007 г. заявителю выдано предписание по делу N 03-02/12-2007 г. с 20 августа 2007 г. прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в продаже товара -водки " Седой Байкал" с незаконным использование товарного знака "Байкал. принадлежащего ООО "Ликероводочный завод "Байкальский кедр" на основании свидетельства 304105. ОАО " Коммерсант" с 20 августа не продавать не обменивать или иным способом не вводить в оборот водку "Седой Байкал" с незаконным использованием товарного знака "Байкал", принадлежащего ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр".

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 304105 "Байкал", зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2001 г. срок действия регистрации истекает 23 августа 2009 г. Правообладателем данного знака является Закрытое акционерное общество " Регион-ЭМ", 123060, г.Москва, ул. Расплетина, 5 корп.7.

Согласно приложению N 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 304105 " Байкал" зарегистрирован договор об уступке товарного знака от 21.04.2006 г. N РД 0008356 новым правообладателем стало ООО ЛВЗ " Байкальский кедр".

20 января 1997 г. на имя Посла, Постоянного делегата Постоянной делегации России при ЮНЕСКО Михаила Федотова Директором центра мирового наследия ЮНЕСКО Бернд фон Дросте направлено официальное сообщение о включении озера Байкал в список участников мирового наследия на 12 сессии, состоявшейся в Мериде, Мексика со 2-7 декабря 1996 г.

В преамбуле Федерального закона N 94-ФЗ от 01.05. 1999 г. "Об охране озера Байкал" указано, что настоящий федеральный закон определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия"

Представитель ответчика не возражает, что озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Согласно ст. 12 ГКРФ одним способом защиты гражданских прав является неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления. противоречащего закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наименование "Байкал" не подлежит регистрации в качестве товарного знака обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями.

Согласно п.4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Следовательно, заявители не могли нарушить п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ответчик при принятии оспариваемого решения и предписания руководствовался выданным свидетельством административного органа.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что суд пришел к выводку о недействительности оспариваемого решения суд считает незаконными действия ответчиков по вынесению оспариваемого предписания.

Суд приходит к выводу о том. что принятым решением ответчика и выданным на основании указанного решения предписанием нарушены права и законые интересы заявителя и считает необходимым удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Удовлетворить требования заявителя.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 07.08.207 г. и предписание от 07.08.2007 г. как противоречащие пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу Открытого акционерного общества "Коммерсант" 2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.