Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2007 г. N А10-3229/07 Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС, суд обязал налоговый орган возместить обществу спорный налог, поскольку обществом соблюдены условия получения суммы вычета (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 8 октября 2007 г. N А10-3229/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раф-Транс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения N 247 от 28.06.2007 г. С участием лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Раф-Транс" - Молодеев С. А. представитель по доверенности от 14.05.2007 г. N 63, Жигжитова Л. М. представитель по доверенности N 62 от 14.05.2007 г.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Петрова О. М. представитель по доверенности N 5 от 22.01.2007 г., Мануйлов А. Д. представитель по доверенности N 22 от 07.06.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Раф-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 247 от 28.06.2007 г. в части отказа в возмещении за декабрь 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 102 185,39 руб., в признании необоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 859 053 руб.

В обоснование требования общество указало, что налоговая инспекция, отказывая в подтверждении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, необоснованно не приняла во внимание представление обществом в ходе камеральной проверки договоров поручения в подтверждение оплаты по экспортному контракту, не учла условие экспортного контракта о возможности оплаты товара третьими лицами.

Общество указало, что ошибочно отразило в декларации по коду 1010401 "реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны" операции по оказанным услугам по экспорту товаров на сумму 1 150 000 рублей, которые следовало отразить по коду 1010406. Общество указало, что налоговая инспекция, обнаружив ошибку, не запросила у общества пояснений по данному факту. О наличии ошибки общество узнало при рассмотрении возражений, и до вынесения решения представило уточненную декларацию, в которой отразило по коду 1010406 операции по услугам по экспорту товаров, не меняя итоговую сумму налога, указанную в разделе 2 первоначальной декларации.

По требованию о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части отказа вычетов общество уточнило требование и просило признать незаконным отказ налоговой инспекции в получении вычета по налогу на добавленную стоимость в суммах, указанных в пунктах 3.2.2., 3.2.3.,3.2.4.,3.2.5 решения.

Общество не согласно с отказом налоговой инспекции в получении вычета по НДС в размере 1 672,02 руб. по счету-фактуре N 993 от 24.11.2006 г. по мотиву, что канат не мог быть использован для крепления лесопродукции в железнодорожных вагонах. Общество указало, что канат, приобретенный по указанному счету-фактуре, устанавливался на кран, используемый для выгрузки и погрузки леса.

Общество оспаривает отказ налоговой инспекции в получении вычета по НДС в сумме 8 210, 08 руб. по счетам-фактурам N 1/1743 от 14.11.2006., N 1/1769 от 16.11.2006 г., N 1/1802 от 20.11.2006 г., N 1/879 от 29.11.2006 г., выставленным ФГУ "ВНИИКР" за установление фитосанитарного состоянии лесопродукции. Общество не согласно с причиной отказа налоговой инспекции - данные услуги выполнены после 14.11.2006 г., а по данным грузовых таможенных деклараций выпуск лесопродукции осуществлен до 01.11.2006 г.

В обоснование общество представило грузовые таможенные декларации, на добавочных листах которых указаны фитосанитарные сертификаты, датированные датами позже 14.11.2006 г., и пояснило, что с момента оформления грузовых таможенных деклараций и до фактического вывоза товара за границу общество вновь обращалось в ФГУ "ВНИИКР" за оформлением фитосанитарных сертификатов и за его услуги оплатило по указанным счетам-фактурам.

Общество оспаривает отказ налоговой инспекции в получении вычета по НДС в сумме 18 768,42 руб. по счетам-фактурам N 51 от 15.11.2006 г., N 49 от 12.11.2006 г., N 48 от 05.11.2006 г., выставленным Баргузинским сельским лесхозом за приобретение лесопродукции.

Общество не согласно с причиной отказа - по грузовым таможенным декларациям вывезена лесопродукция, прошедшая фитосанитарный контроль до 01.11.2006 г., следовательно, лес, полученный по указанным счетам-фактурам, не мог быть вывезен по грузовым таможенным декларациям, заявленным в декларации.

В обоснование возражений общество указало, что лесопродукция, вывезенная на экспорт и заявленная в декларации, прошла фитосанитарный контроль после 01.11.2006 г.

Общество не согласно с отказом в получении вычета по НДС в размере 38 638, 75 руб. по счетам-фактурам N 19331 от 30.11.2006 г., N 19332 от 30.11.2006 г., выставленным ООО "ВСПК" за реализацию горюче-смазочных материалов.

В подтверждение правомерного заявления вычета в указанной сумме общество представило суду путевые листы на грузовые автомобили, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Общество указало, что осуществляет только внешнеэкономическую деятельность, связанную с экспортом лесопродукции. Поэтому считает, что налоговая инспекция неправомерно требовала от общества представления документов, которые не предусмотрены НК РФ для получения вычетов.

Налоговая инспекция не признала требование общества.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что общество не представило одновременно с декларацией по ставке 0 процентов договора поручения по оплате за указанный товар, заключенные между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж по экспортным контрактам, т.е. не выполнило требования подпункта 2 пункта 1, пункта 10 статьи 165 НК РФ. Представленные обществом в период проведения камеральной проверки договора поручения не приняты во внимание налоговой инспекцией, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговая инспекция не принимает довод общества о необоснованном отказе в подтверждении ставки 0 процентов по операциям, связанным с оказанием услуг по экспорту. В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что общество отразило в разделе 2 "расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" декларации по коду 1010401 - реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, но документов, подтверждающих всю заявленную сумму по налоговой базе не представило. Общество не заявило в декларации в указанном разделе о реализации услуг, предусмотренных абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Поданная обществом 04.06.2007 г. уточненная декларация по налоговой ставке 0 процентов за тот же налоговый период, в которой общество отразило по коду 1010406 раздела 2 налоговую базу по операциям по реализации услуг, предусмотренных абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, принята налоговой инспекцией и по ней проводится камеральная проверка.

Налоговая инспекция с учетом представленных заявителем документов считает подтвержденной сумму вычета по НДС по канату.

Налоговая инспекция считает необоснованным довод общества о правомерности вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ФГУ "ВНИИКР". В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что фитосанитарный контроль осуществляется данной организацией до разрешения выпуска товара таможенным органом. Согласно ГТД таможня разрешила выпуск лесопродукции 01.11.2006 г. А услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния лесопродукции по счетам-фактурам ФГУ "ВНИИРК" выполнены после 14.11.2006 г. Следовательно, вычеты по оказанным услугам не имеют отношения к экспортным операциям, указанным в декларации.

Налоговая инспекция считает неправомерным довод общества о правомерности вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным Баргузинским сельским лесзхозом. В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что согласно товарным накладным лес передан обществу 10.11.2006 г., 12.11.2006 г., 15.11.2006 г. По ГТД значится отгруженной лесопродукция, на которую получены фитосанитарные сертификаты до 01.11.2006 г. Следовательно, лес, полученный от лесхоза, не мог быть экспортирован по ГТД, указанным в декларации, и данные суммы вычета по НДС не связаны с данной экспортной операцией.

Налоговая инспекция не согласна с требованием общества о возмещении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "ВСПК" за реализацию горюче-смазочных материалов. В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что документы, представленные обществом в суд, составлены с нарушением Указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации, не подтверждают обоснованность затрат горюче-смазочных материалов, обоснованность маршрутов, указанных в путевых листах, ставят под сомнение количество перевезенного леса. И приходит к выводу о том, что общество составило представленные документы задним числом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2007 г. общество представило в налоговую инспекция налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в которой заявило налоговую базу по операциям по реализации товара на экспорт в сумме 3 955 517 руб., сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, - 165 307 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой составила акт N 79 от 20.04.2007 г.

По акту проверки с учетом возражений общества руководитель налоговой инспекции принял решение N 247 от 28.06.2007 г., в котором установил необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров за декабрь 2006 года на сумму 1812 223 руб., отказал в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 142 800 руб.

Суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части вывода о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года является законным и обоснованным.

Согласно статье 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные данной нормой, включая: в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункту 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявляя моментом определения налоговой базы - декабрь 2006 года, обществом определило, что в последний день месяца им собран полный пакет документов, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, для представления в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией.

Оплату за товар произвело третье лицо. Общество не представило договора поручения в пакете документов.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество получило договора поручения от покупателя после подачи декларации и составления акта камеральной проверки и 7 июня 2007 года представило их налоговой инспекции.

Таким образом, на момент представления декларации и пакета документов у общества отсутствовали указанные документы, следовательно, общество не имело полного пакета документов, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вторым основанием отказа налоговой инспекции в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов явилось то обстоятельство, что общество не подтвердило налоговую базу, заявленную по коду 1010401 "реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта" в сумме 3 955 517 руб.

Как указала налоговая инспекция в пункте 3.1.2. оспариваемого решения общество представило документы - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и погрузочно-разгрузочные работы от 02.10.2006 г. между экспедитором ООО "Раф-Транс" и заказчиком ИП Доржиевым С. Р. на выполнение транспортно-экспедиционных услуг и копии грузовых таможенных деклараций, в которых декларантом указан ИП Доржиев С. Р.

Из документов следовало, что общество не является экспортером товаров.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно указала, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ общество необоснованно отразило в проверяемой декларации сумму реализации, связанной с операциями, по которым представило вышеуказанные документы.

Довод общества о том, что допущена ошибка, которая в последующем исправлена в представленной уточненной декларации за тот же период, судом не принята.

Общество заявило в декларации за декабрь 2006 года о применении ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на сумму 3 955 517 руб., однако документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт товара на указанную сумму, в налоговую инспекцию не представило.

Представленная обществом 04.06.2007 г. в налоговую инспекцию уточненная декларация по налоговой ставке 0 процентов является предметом другой камеральной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о законном и обоснованном отказе налоговой инспекции в подтверждении обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров за декабрь 2006 года на сумму 1812 223 руб.

Проверяя доводы общества о необоснованном отказе налоговой инспекции в получении вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция, отказывая обществу в получении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 672, 02 руб. по счету-фактуре N 993 от 24.11.2006 г., ссылалась в пункте 3.2.2. оспариваемого решения на пункт 3 статьи 172 НК РФ, указала на то обстоятельство, что приобретение каната, используемого для крепления лесопродукции на железнодорожных вагонах, не относится к экспортным операциям, которые подтверждены в декабре 2006 года.

Общество указало, что канат стальной, приобретенный по счету-фактуре N 993 от 24.11.2006 г., установлен на козловой кран, используемый для погрузки леса на экспорт; списание каната произведено как списание расходного материала; в подтверждение общество представило материальный отчет Александрова М. Г. за ноябрь 2006 года (л. д. 9 т.2).

С учетом данных обстоятельств представитель налоговой инспекции в судебном заседании признал обоснованной сумму вычета по НДС в размере 1 672,02 руб.

Отказывая обществу в получении вычета по НДС на сумму 8 210,08 руб. по счетам-фактурам N 1/1743 от 14.11.2006., N 1/1769 от 16.11.2006 г., N 1/1802 от 20.11.2006 г., N 1/879 от 29.11.2006 г., выставленным ФГУ "ВНИИКР" за установление фитосанитарного состоянии лесопродукции, налоговая инспекция указала на пункт 3 статьи 172 НК РФ, ссылаясь на то, что услуги по установлению карантинного фитосанитарного состоянии лесопродукции по указанным счетам-фактурам выполнены после 14.11.2006 г., а грузовые таможенные декларации (в решении указаны временные периодические декларации) по экспорту лесопродукции, на которую получены заключения по установлению карантинного фитосанитарного состояния, оформлены до 14.11.2006 г.

Общество, опровергая вывод налоговой инспекции о том, что вычеты сумм налога не имеют отношения к экспортным операциям по реализации товаров, заявленных в декларации за декабрь 2006 года, представило копии полных периодических грузовых таможенных деклараций N 10602040/140207/0000749 (л. д. 3-4 т. 2), 10602040/140207/0000747 (л. д. 13, 16 т.2), в добавочных листах которых в графе 44 указаны номера фитосанитарных сертификатов, датированные 20.11.2006 г., 14.11.2006 г., 15.11.2006 г.

Налоговой инспекцией не опровергается, что по указанным грузовым таможенным декларациям обществом произведен экспорт товара, заявленного в декларации за декабрь 2006 года, и в отношении которого подтверждено обоснованное применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Данные указанных грузовых таможенных деклараций опровергают вывод налоговой инспекции, изложенный в пункте 3.2.3. оспариваемого решения, о том, что вышеуказанные вычеты сумм НДС не имеют отношения к экспортным операциям. Налоговая инспекция, возражая против довода общества, указала, что объем лесопродукции, прошедшей фитосанитарное обследование, значительно превышает объем лесопродукции, экспортированной по данным ГТД.

Суд не принимает возражение инспекции, поскольку данное обстоятельство не исследовалось налоговой инспекцией в ходе проверки, кроме того, общество указало, что один и тот же объем лесопродукции несколько раз исследовался ФГУ "ВНИИКР" по причине того, что к моменту вывоза товара за границу истекали сроки действия ранее выданных фитосанитарных сертификатов. Поэтому суд принимает во внимание только те обстоятельства, которые изложены налоговой инспекцией в оспариваемом решении в обосновании решения об отказе в получении вычета сумм НДС.

Таким образом, суд считает, что общество опровергло вывод налоговой инспекции о том, что вычеты сумм НДС по указанным счетам-фактурам не имеют отношение к экспортным операциям.

Поскольку иных оснований, предусмотренных законом, налоговая инспекция в оспариваемом решении не привела, суд считает подлежащим возмещению сумму НДС в размере 8 210,08 руб.

Налоговая инспекция, отказывая обществу в получении вычета по налогу в размере 18 768,42 руб. по счетам-фактурам N51 от 15.11.2006 г., N 49 от 12.11.2006 г., N 48 от 05.11.2006 г., выставленным Баргузинским сельским лесхозом за приобретение лесопродукции, указала, что по грузовым таможенным декларациям (в решении указаны временные периодические декларации) отправлена на экспорт лесопродукция, прошедшая фитосанитарный контроль до 01.1.2006 г. А лесопродукция от Баргузинского сельского лесхоза получена обществом согласно датам, указанным в счетах-фактурах. На таможенных декларациях указана дата "выпуск разрешен" - 01.11.2006 г, фитосанитарные сертификаты датированы до 01.11.2006 г. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, указанные суммы вычета по налогу не имеют отношения к экспортированной продукции.

В опровержение вывода налоговой инспекции общество представило полные периодические грузовые таможенные декларации N 10602040/140207/0000749 (л. д. 3-4 т. 2), 10602040/140207/0000747 (л. д. 13, 16 т.2), согласно отметке Наушкинской таможни товар вывезен 27.11.2006 г., 22.11.2006 г. В добавочных листах указанных деклараций в графе 44 указаны номера фитосанитарных сертификатов, датированные 20.11.2006 г., 14.11.2006 г., 15.11.2006 г.

Данные указанных документов опровергают вывод налоговой инспекции о том, что лесопродукция, полученная от Баргузинского сельского лесхоза, не могла быть отправлена по грузовым таможенным декларациям, указанным в оспариваемом решении.

Иные основания отказа в получении вычетов сумм НДС, предусмотренные законом, в налоговой инспекции отсутствуют.

Суд считает подлежащим возмещению сумму налога в размере 18 768,42 руб. Налоговая инспекция отказала обществу в получении вычета по налогу в сумме 38 638,75 руб. по счетам-фактурам N 19331.от 30.11.2006 г., N 19332 от 30.11.2006 г., выставленным ООО "ВСПК" за реализацию горюче-смазочных материалов.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 6.6), налоговая инспекция удовлетворила требование общества о получении вычета в отношении суммы налога в размере 7 393,61 руб., по которым общество представило оправдательные документы - путевые листы. В отношении горюче-смазочных материалов, использование которых не было подтверждено обществом оправдательными документами, налоговая инспекция отказала в получении вычета суммы налога в размере 38 638,75 руб. В обоснование отказа налоговая инспекция в пункте 3.2.5. решения указала на пункт 3 статьи 172, пункт 4 статьи 170 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде общество представило документы - путевые листы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, в подтверждении факта использования горюче-смазочных материалов при перевозке лесопродукции, направленной на экспорт.

Суд считает, что данные документы подтверждают использование горючесмазочных материалов в объеме, указанном в счетах-фактурах.

Поэтому считает правомерным требование общества о получении вычета по налогу в указанной сумме.

Суд не принимает вышеизложенные возражения налоговой инспекции. В товарно-транспортных накладных поставщиков общества отсутствуют номера и даты составления, но имеются данные поставщиков об отпуске леса. К накладным приложены счета-фактуры поставщиков, данные которых идентичны данным, указанным в накладной. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о реальных операциях по перевозке леса. Доказательства, опровергающие перевозку леса, отсутствуют.

Доводы налоговой инспекции о необоснованности маршрутов перевозки леса и расхода горюче-смазочных материалов, указанных в путевых листах, о реальности и нереальности загрузки лесом автомобилей являются предположительными, не основанными на доказательствах.

Вывод налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы составлены задним числом, является бездоказательным и поэтому не принят судом во внимание.

Кроме того, при рассмотрении возражений общества на акт камеральной проверки, налоговая инспекция при решении вопроса о правомерности заявленной к вычету суммы налога ограничилась данными о расходе горюче-смазочных материалов, указанных в путевых листах (л. д. 12 т.1).

Налоговая инспекция в дополнении на отзыв не опровергла утверждение общества о том, что данные путевых листов подтверждают объем расхода горюче-смазочных материалов, приобретенных по вышеуказанным счетам-фактурам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество соблюдены условия получения суммы вычета в размере 38 638,75 руб., как суммы налога в отношении экспортных операций за декабрь 2006 года.

Суд считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на пункт 4 статьи 170 НК РФ при отказе в получении указанной суммы налога, поскольку данные о том, что общество осуществляет, помимо внешнеторговой деятельности, иную деятельность, не облагаемую налогом на добавленную стоимость, в оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в возмещение налога на добавленную стоимость в размере 67 289,27 руб. подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требование ООО "Раф-Транс" о признании недействительным частично решения МРИ ФНС России N 1 по РБ N 247 от 28.06.2007 г. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 1 по РБ N 247 от 28.06.2007 г. по пункту 1 в части отказа ООО. "Раф-Транс" в возмещении за декабрь 2006 г. налога на добавленную стоимость в сумме 67 289,27 руб.

Обязать МРИ ФНС России N 1 по РБ возместить ООО "Раф-Транс" налог на добавленную стоимость в сумме 67 289,27 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России N 1 по РБ в пользу ООО "Раф-Транс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении требования ООО "Раф-Транс" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по РБ N 247 от 28.06.2007 г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.