Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2007 г. N А10-3232/07 Иск прокурора о признании недействительным государственного контракта на выполнение капитального ремонта удовлетворен, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 1 октября 2007 г. N А10-3232/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Бурятия к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж", Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании сделки недействительной. При участии: от прокурора: Доржиева Н.В., доверенность от 20.08.2007 г.; от ответчиков: от ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж": Казазаев Н.А., доверенность N 1 от 10.01.2006 г.; от ООО "Стандарт": ТыхреновЕ.Ю., доверенность от 31.08.2007 г.

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж:", Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании недействительным государственного контракта N 5 от 15 августа 2006 года, заключенного между ответчиками на выполнение капитального ремонта учебного корпуса N 1 по ул. Хоринская, г. Улан-Удэ, учебного корпуса N 2 по ул. Севастопольская, 3 и общежития инженерно-педагогического колледжа по ул. Чайковского, 7.

В обоснование заявленных требований пояснил, что государственный контракт на проведение капитального ремонта помещений заказчика от 15 августа 2006 г. между ГОУ СПО Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж: и ООО "Стандарт" заключен по результатам размещения заказа, проведенного без проведения торгов путем запроса котировок.

Цена оспариваемого контракта составляет 2 000 000 рублей, следовательно, размещение государственного заказа без проведения торгов способом запроса котировок противоречит требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Со ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит признать названный государственный контракт недействительным.

Представитель ответчика - ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж:" наличие оснований для признания государственного контракта недействительным не оспаривает, по существу заявленных требований пояснил, что государственный контракт был заключен 15 августа 2006 г. при отсутствии финансирования.

Поскольку до 01 сентября 2006 г. оставалось всего 15 дней заказ на проведение ремонта учебных помещений был размещен путем проведения запроса котировок.

Ремонт учебных помещений планировался поэтапно, с заключением государственных контрактов на каждый этап, с разбивкой общей цены на суммы не более 250 000 руб. по каждому контракту. В целях ускорения ремонта заключение государственного контракта после проведения котировки и открытия финансирования на сумму 2 млн. рублей было оправдано с точки зрения необходимости подготовки учебных корпусов и общежития к учебному году.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" исковые требования по существу не оспорил. Относительно применения последствий недействительности сделки считает применимым пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что двойная реституция приведет к зачету встречных "однородных требований по статье 410 ГК РФ.

Кроме того, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, указал, что последние могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела нет.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при наличии подписанных заказчиком актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из искового заявления предметом иска является требование истца о признании недействительным государственного контракта N 5 от 15 августа 2006 года, заключенного между ответчиками на выполнение капитального ремонта учебного корпуса N 1 по ул. Хоринская, г. Улан-Удэ, учебного корпуса N 2 по ул. Севастопольская, 3 и общежития инженерно-педагогического колледжа по ул. Чайковского, 7.

Как следует из материалов дела 07.08.2006 года ответчиком - ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" для выбора подрядчика на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта 1-го, 2-го учебных корпусов и общежития колледжа принято решение разместить заказ путем запроса котировок цен, что оформлено приказом N 213/А.

В извещении о запросе котировок цен заказчик установил начальную цену контракта в размере 2 200 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 15 августа 2006 года котировочной заявке ответчика - ООО "Стандарт" присвоен первый номер. 000 "Стандарт" признано победителем с ценой конкурсного предложения 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на дату принятия заказчиком решения о размещении заказа (далее - Закон), размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 45 Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем двести пятьдесят тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала.

Государственный контракт N 5 на проведение капитального ремонта учебных корпусов N 1, N 2 и общежития инженерно-педагогического колледжа от 15 августа 2006 года заключен между ответчиками по результатам проведенного запроса котировок цен. Стоимость государственного контракта пунктом 1.2 согласована сторонами в размере 2 000 000 руб., которые оплачиваются заказчиком перечислением на расчетный счет поставщика.

Целью государственного контракта не является оказание гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Помещения заказчика не располагаются на территории иностранного государства.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии государственного контракта требованиям частей 2, 3 статьи 42 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона в случае нарушения указанного в части 3 статьи 42 Закона положения государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика - ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж:" о целесообразности размещения заказа путем проведения запроса котировок цен и последующим заключением государственного контракта на сумму 2 000 000 руб. в связи с необходимостью ускорения ремонта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Законом такое право не предусмотрено.

Доводы ответчика - ООО "Стандарт" сводятся к применению последствий недействительности сделки и также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки прокурором не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным государственный контракт N 5 от 15 августа 2006 года на проведение капитального ремонта учебных корпусов N 1, N 2 и общежития инженерно-педагогического колледжа, заключенный между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж:" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Взыскать с ответчика - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж:" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.