Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2007 г. N А10-1150/07 Иск о взыскании с общества ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств удовлетворен частично в связи с доказанностью факта нарушения обязательства ответчиком, наличием убытков у истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 14 сентября 2007 г. N А10-1150/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Удинский пассаж" о взыскании 4 976 572 руб. При участии: от истца: Шикиной О.Н. - индивидуального предпринимателя, Устьянцевой И.В. - представителя по доверенности от 06.12.06 г. (л.д. 65); от ответчика: Тюрина В.И. - представителя по доверенности от 23.01.2007 г. (л.д. 67); от третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жангар": не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (телеграмма арбитражного суда Республики Бурятия с указанием времени и места судебного заседания от 21.08.07 г. не вручена адресату в связи с его выбытием, о чем орган связи проинформировал суд телеграммой от 22.08.07 г.),

Резолютивная часть оглашена 31 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Шикина Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удинский пассаж" о взыскании 4 976 572 руб.- ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Как указано в исковом заявлении, истец и ответчик заключили договор N 33 от 1.04.2003 г. о долевом строительстве, согласно которому последний обязался обеспечить строительство торгово-делового комплекса по ул. Балтахинова г. Улан-Удэ. Срок сдачи объекта - сентябрь 2003 г. В связи со значительной просрочкой сдачи комплекса в эксплуатацию договор расторгнут 26.04.05 г. Нарушение ответчиком обязательств привело к незапланированным расходом истца, убыткам, которые выразились в вынужденной аренде помещений, на оплату которой затрачено 1 024 606 руб.; заключении кредитных договоров, по которым истец уплатил 3 100 000 руб. в погашение кредита, 678266 руб. - процентов за пользование кредитом; оплате 174 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 4.08.2005 г.

Впоследствии истец неоднократно уменьшал и увеличивал размер исковых требований, заявил об изменении основания иска, окончательно сформулировав свой иск как требование о взыскании 1 677 456 руб. убытков, в том числе 989 200 руб. - затраты на вынужденную аренду с 1.10.03 г. по 1.08.06 г., 678 256 руб. - расходы на выплату процентов по кредитам, взятым на участие в долевом строительстве (л.д. 72-73 т. 1, л.д. 145-146 т. 1).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, так как тождество иска сохранено, юридический интерес истца не изменился.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жангар" (л.д. 142 т. 1).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жангар" не явился.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 9.078.07 г. данное общество зарегистрировано по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30 (л.д. 148-149 т. 1).

Направленная по указанному адресу телеграмма арбитражного суда с указанием времени и места судебного заседания от 21.08.07 г. не вручена адресату в связи с его выбытием, о чем орган связи проинформировал суд телеграммой от 22.08.07 г.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Жангар" считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать 1 677 456 руб. убытков, в том числе 989 200 руб. - затраты на вынужденную аренду с 1.10.03 г. по 1.08.06 г., 678 256 руб. - расходы на выплату процентов по кредитам, взятым на участие в долевом строительстве.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность размера убытков, их состава и причинно-следственной связи.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Основание иска-причинение истцу убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве N 33 от 1.04.2003 г.

В качестве правового обоснования истец привел нормы ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 394 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности:

- доказанности факта нарушения обязательства ответчиком,

- наличие у истца убытков,

- размер убытков,

- причинная связь между правонарушением и убытками.

Нарушение ответчиком обязательства подтверждено представленными доказательствами.

Между истцом (дольщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен 1.04.2003 г. договор о долевом участии в строительстве, согласно которому заказчик обязался осуществить строительство торгово-делового комплекса в г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, ввести комплекс в эксплуатацию в сентябре 2003 г., передать истцу его долю в виде части строящегося комплекса-обособленные торговые и подсобные помещения, предварительной площадью 51 кв м (л.д. 17-19 т.1).

Как установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2005 г. и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2.03.2006 г. по делу N А10-8781/05, рассмотренному с участием лиц, участвующих в настоящем деле, договор между сторонами расторгнут в связи с нарушением ответчиком обязательств (л.д. 81-86 т. 1).

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорного обязательства о сдаче торгово-делового комплекса в сентябре 2003 г., считается установленным.

Из пояснений истца и его представителя следует, что нарушение ответчиком обязательства вынудило его арендовать помещения, чтобы не допустить прекращения предпринимательской деятельности.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают указанный довод истца о расходах по оплате аренды помещения.

Истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Жангар" за аренду торгового площади по квитанциям к приходным кассовым ордерам:

N 65 от 26.07.05 г. - 30000 рублей,

N 76 от 2.09.05 г. - 30000 руб.,

N 105 от 28.09.05 г. - 30000 рублей,

N 117 от 29.10.05 г. - 30000 руб.,

N 129 от 29.11.05 г. - 30000 рублей,

N 146 от 28.12.05 г. - 30000 руб.,

N 8 от 28.01.05 г. - 26400 рублей,

N 17 от 2.03.05 г. - 26400 руб.,

N 29 от 28.03.05 г. - 26400 рублей,

N 32 от 28.04.05 г. - 26400 руб.,

N 47 от 27.05.05 г. - 26400 рублей,

N 54 от 29.06.05 г. - 30 000 руб. (л.д. 115-116 т. 1).

Всего по указанным квитанциям истец уплатил за аренду помещения 342000 рублей. Плательщиком арендной платы в квитанциях указан истец. Основание платежей-арендная плата за торговые площади.

Данные расходы являются убытками истца в виде реального ущерба в смысле п. 2 ст. 15 ГКРФ.

Данные убытки связаны с нарушением ответчиком договорного обязательства по вводу в эксплуатацию в сентябре 2003 г. помещения в здании торгово-делового комплекса. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства истец получил помещение в собственность, и у него не было бы необходимости арендовать помещения.

Вследствие нарушения исполнения ответчиком обязательства по вводу помещения в эксплуатацию истец арендовал помещения. Расходы истца по арендной плате находятся в причинной связи с нарушением ответчиком договорного обязательства.

Доказанность факта нарушения обязательства ответчиком, наличие убытков у истца, доказанность их размера, наличие причинной связи между правонарушением и убытками являются достаточным и необходимым основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 342 000 руб.на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В остальной части иска следует отказать. Требование о взыскании 678 256 руб. - расходов на выплату процентов по кредитам, взятым на участие в долевом строительстве, не могут быть удовлетворены, так как причинной связи между этими расходами и нарушением ответчиком обязательства не усматривается.

Расходы истца на оплату аренды в размере 647 200 руб. не подтвердились. Квитанции к приходному кассовому ордеру на эту сумму не содержат указания на оплату аренды помещений. Имеющиеся в них ссылки на договор N 7 от 15.12.2004 г. и N 10 от 1.01.2004 г.не свидетельствуют об оплате за аренду. Договоры не представлены. Оснований считать указанные договоры арендными не имеется оснований.

Ссылки ответчика на отсутствие подписи руководителя в квитанциях к приходным кассовым ордерам, оценка этих квитанций как недопустимых доказательств судом проверены и признаны необоснованными. Истец как плательщик арендных платежей не может отвечать за правильность составления документов арендодателя-общества с ограниченной ответственностью "Жангар". О принятии последним арендных платежей свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых имеются отметки о принятии денег, основании принятия платежей, суммы, дата, подписи должностных лиц, печать (л.д. 115, 116 т. 1). Ответчик не опроверг факта аренды истцом помещений. Сделки аренды являются возмездными (ст. 606 ГК РФ).

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 8340 руб. - государственную пошлину.

С учетом тяжелого имущественного положения истца, подтвержденного справками банков, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.06 г. о наложении ареста на имущество истца, актами ареста его имущества от 13.09.06 г., 15.11.2006 г., актом изъятия арестованного имущества от 15.11.2006 г., постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.12.06 г. (л.д. 10-16), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удинский пассаж":

1) в пользу индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Николаевны 342 000 рублей - убытки,

2) в доход федерального бюджета РФ 8340 рублей - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Николаевны в доход федерального бюджета РФ 500 рублей - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в соответствии со ст.ст. 257 - 259 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в соответствии со ст.ст. 273 - 276 АПК РФ.