Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2009 г. N А10-762/2009 В удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, поскольку условия совершенного зачета не противоречат требованиям гражданского законодательства, однородным признаком указанного заявления о взаимозачете являются денежные средства, а различный субъективный состав в договорах займа и уступки требования не является основанием для признания взаимозачета недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 28 августа 2009 г. N А10-762/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация РБ" к предпринимателю без образования юридического лица Тюрину Владимиру Ивановичу третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дарханпроект" о признании сделки недействительной. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Тюрин В.И., паспорт 8109 N 665350 выдан ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ 30.07.2003 г.; от третьего лица: Тюрин В.И., представитель по доверенности от 11.03.2009 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 августа 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2009 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2009 г. в адрес ОАО "Ипотечная корпорация РБ" поступило заявление индивидуального предпринимателя Тюрина В.И. о зачете встречного требования. В заявлении была сделана ссылка на имеющиеся обязательства Тюрина В.И. перед Ипотечной корпорацией Республики Бурятия по договору займа N 218 от 11.01.2006, срок исполнения которых наступил, а также на права требования к ипотечной корпорации Республики Бурятия, полученные индивидуальным предпринимателем Тюриным В.И. по договору цессии от 12.12.2008 от ООО "Дарханпроект". Ответчик уведомил истца о проведении зачета на сумму 284626 руб. Данная сделка является недействительной. Зачет возможен только в отношении однородных требований. Требование ипотечной корпорации Республики Бурятия, основанное на договоре займа N 218 от 11.01.2006, адресовано физическому лицу Тюрину В.И., в связи с невыполнением обязательств по погашению ипотечного займа, полученного гражданином Тюриным В.И. на приобретение жилья. Требование в адрес Ипотечной корпорации Республики Бурятия выставлено индивидуальным предпринимателем, взаимоотношения осуществляются в рамках предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать недействительной ничтожной сделкой зачет, осуществленный индивидуальным предпринимателем Тюриным Владимиром Ивановичем к ОАО "Ипотечная корпорация РБ" от 15.01.2009 г.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец представил письменные пояснения по исковым требованиям, согласно которым, иск, заявленный Ипотечной корпорацией Республики Бурятия, о признании сделки недействительной подан в связи с наличием спора между самой Корпорацией и индивидуальным предпринимателем Тюриным В.И. и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Основанием для подачи иска послужило заявление индивидуального предпринимателя Тюрина В.И., направленное в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес Ипотечной корпорации Республики Бурятия. Ссылка ответчика на то, что зачетом прекращаются обязательства Тюрина В.И., не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, и потому спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятельна.

Зачет был заявлен индивидуальным предпринимателем, к юридическому лицу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, на основании того, что индивидуальным предпринимателем Тюриным В.И. с ООО "Дарханпроект" был заключен договор цессии.

Договор займа, заключенный между ОАО "Ипотечная корпорация РБ" и физическим лицом Тюриным В.И., согласно которому последнему был предоставлен заем на улучшение жилищных условий, не является предпринимательским, заключен в рамках федерального законодательства о защите прав потребителей, и при оспаривании его кем-либо из сторон может рассматриваться в судах общей юрисдикции по правилам ГПК РФ.

Договор цессии заключен индивидуальным предпринимателем Тюриным В.И. с ООО "Дарханпроект" в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем при осуществлении такой деятельности у Тюрина В.И. возникают соответствующие обязанности и риски, в том числе по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов. Спор, возникающий в рамках указанного договора и на его основании, подведомственен арбитражным судам.

Требования вытекают и отношений, складывающихся между разными лицами.

Истец соглашается с тем, что срок исполнения обязательств гражданина Тюрина В.И. по договору займа уже наступил. Корпорация не согласна заявляемыми требованиями индивидуального предпринимателя Тюрина В.И., вытекающие из договора подряда от 09.02.2007 г. и договора цессии, поскольку указанные сделки оспариваются.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о том, что доводы истца не основаны на законе. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, возникли из договора подряда: N 419-2007/7-07 от 09.02.2007 г., договора цессии от 12.12.2008 г., договора займа N 218 от 11.01.2006 г. и зачета встречного требования, произведенного 15.01.2009 г. Обязательства, возникшие из договора займа, прекратились по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает ограничений по прекращению обязательств физического лица путем зачета встречного требования, которое (встречное требование) возникло у этого физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя предоставляет ему право осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом не меняется его статус как субъекта гражданских правоотношений. Это обстоятельство имеет значение лишь для решения вопроса подведомственности или о неподведомственности арбитражному суду спора.

Вывод истца о том, что в правоотношениях по договору цессии и в правоотношениях по договору займа на стороне Тюрина Владимира Ивановича выступают разные субъекты гражданских правоотношений, следовательно в этих условиях отсутствует возможность прекращения обязательств зачетом, не основан на законе. Речь идет только о действиях физического лица направленных на прекращение его гражданских обязанностей, а не о совокупности сделок, с которыми связано возникновение правоотношений у истца и ответчика. Указанные действия (сделка зачета) осуществлены ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку встречное требование было приобретено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определением от 18.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Дарханпроект".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка от 05.08.2009 г., почтовое уведомление N 95449).

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, свою позицию изложил так, как указано в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Предметом иска является требование истца о признании недействительной ничтожной сделки зачета.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (п. 13), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 года между ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (заимодавец) и Тюриным Владимиром Ивановичем (заемщик) совершен договор займа N 218, предметом которого является предоставление заемщику заема в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев (п. 1.1. договора). Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом на условиях совершенного договора займа.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила о договоре займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается истцом и ответчиком факт получения Тюриным В.И. суммы займа в размере 500000 руб.

Письмом исх. N 3-1-20 от 12.01.2009 г истец предъявил Тюрину В.И. требование о досрочном и полном исполнении обязательств по договору займа 3218 от 11.01.2006 года, полученного последним 12.01.2009 г.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа N 218 от 11.01.2006 года следует признать заключенным.

Из материалов дела также следует, что 12.12.2008 года между индивидуальным предпринимателем Тюриным В.И.(цессионарий) и ООО "Дарханпроект" (цедент) совершен договор уступки требования (цессии).

Из условий данного договора следует, что цедент уступает цессионарию право требования к ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" на сумму 3674900 руб. в соответствии с договором N 419-2007/7-07 от 09.02.2007 г.заключенным между ООО "Дарханпроект" и ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия".

Предметом договора N 419-2007/7-07 от 09.02.2007 г. на создание проектной продукции является выполнение работ по разработке рабочего проекта блоков автостоянки в составе жилого комплекса. По условиям данного договора ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" являлась заказчиком, а ООО "Дарханпроект" исполнителем работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2009 года по делу N А10-154/09 договор N 419-2007/7-07 от 09.02.2007 г., договор уступки требования (цессии) от 12.12.2008 года признаны заключенными. Решением суда признана задолженность ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина В.И. в размере 33902/4 руб.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением арбитражного суда по делу NА10-154/09 от 21.04.2009 года обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела и не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, на основании заключенного договора уступки требования (цессии) от 12.12.2008 года у истца образовалась задолженность перед индивидуальным предприниматель Тюриным В.И. в размере 3390274 руб.

В результате чего, индивидуальный предприниматель Тюрин В.И. направил ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" заявление о зачете встречного однородного требования Тюрина В.И. на сумму 284 626 руб. по договору займа N 218 от 11.01.2006 года, в том числе: 274863 руб. - суммы займа, 6513 руб. - процентов, 3250 руб. - неустойки.

Считая, что указанное заявление о взаимозачете не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, Кодексом предусмотрены условия, которым должно отвечать требование, для того чтобы быть способным к зачету:

- предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, т.е. таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, - кредитором по зачитываемому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот;

- предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету;

- оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Исследованные судом договоры займа N 218 от 11.01.2006 г., договор N 419-2007/7-07 от 09.02.2007 г. на создание проектной продукции, договор уступки требования (цессии) от 12.12.2008 года свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком встречных требований.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Тюрина В.И. перед ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" в сумме 284325 руб. (по состоянию на 12.01.2009 г.), и ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" перед индивидуальным предпринимателем Тюриным В.И. в размере 3390274 руб. Срок исполнения обязательств по встречным требованиям наступил.

Как следует из разъяснений п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Таким образом, условия совершенного зачета не противоречат требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однородным признаком указанного заявления о взаимозачете являются денежные средства в сумме 284626 руб., а различный субъектный состав в договорах займа N 218 от 11.01.2006 г. и уступки требования (цессии) от 12.12.2008 г. не является основанием для признания взаимозачета недействительным, ничтожным.

Более того, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц.

В связи с чем, положение индивидуального предпринимателя таково, что его воля как физического лица полностью совпадает с волей гражданина как субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/