Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2009 г. N А10-2685/2009 Иск о взыскании с ответчика суммы ущерба и расходов истца на проведение экспертизы, неустойки и процентов удовлетворен, поскольку суд не усматривает нарушений действующего законодательства при исследовании вопросов о стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля, отчет об оценке содержит данные о способах и методах определения стоимости и не требует дополнительных разъяснений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 28 августа 2009 г. N А10-2685/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" третьи лица: Козыкин Дмитрий Викторович, Волобоев Андрей Васильевич о взыскании 62 608 рублей. При участии в судебном заседании: от истца: Трофимова И.Г., представитель по доверенности от 30.12.2008 г., от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: от Козыкина Д.В.: не явился, извещен, от Волобоева А.В.: не явился, извещен.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2009 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 05.02.2009 года был заключен государственный контракт N 13 на оказание страховых услуг гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.03.2009 года наступил страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии между автомашиной Тойота-Камри регистрационный знак Т041ТТ03, принадлежащей истцу и автомашиной под управлением водителя Волобоева А.В. Виновным в ДТП признан Волобоев А.В. Истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В акте осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" от 03.04.2009 г. зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно акту N 0001127465-001 от 14.04.2009 г. о страховом случае размер ущерба определен страховщиком в сумме 56729 руб., указанная сумма истцом получена.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, считает ее несоответствующей рыночным ценам. Истец повторно провел независимую оценку в ООО "Производственно-консультативном автоэкспертном центре "Динамо-Авто". Согласно отчету об оценке N 1448 от 24.04.2009 г. стоимость устранения дефектов составила 115764,71 руб. Фактические расходы истца на ремонт и изготовление деталей составили 151191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по договору страхования в размере 59036 руб., затраты по проведению экспертизы в размере 2200, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1372 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Волобоев Андрей Васильевич и Козыкин Дмитрий Викторович.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. Определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком 07.08.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 95400.

Третьим лицам определение суда направлено по адресам, указанным в сведениях Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия. Определения суда возвращены по причине истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом было сделано публичное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, размещенного на сайте Арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2009 года по адресу г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств -автомобиля "Нисан Лаурель", государственный регистрационный знак В769ЕР03 под управлением Волобоева А.В. и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т041ТТ03, принадлежащего истцу под управлением Козыкина Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 28.03.2009 г., постановления-квитанции ОЗВС N 812298 от 28.03.2009 г. следует, что водителем Волобоевым А.В. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 по основанию "нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части". Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств водитель Волобоев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 500 руб. по ст.ст. 12, 15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2009, в акте осмотра транспортного средства от 03.04.2009 г., составленном ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Истец 03.04.2009 года обратился к ответчику как страховщику автомобиля марки Тойота Камри (страховой полис серии ВВВ N 0485704664 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 16.02.2009 г. по 15.02.2010 г.) с заявлением о страховой выплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице Управления по Республике Бурятия выплатило истцу 56 729 руб., о чем свидетельствует Акт N 0001127465-001 о страховом случае и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Согласно Отчета об оценке N 1448 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля марки Toyota CAMRY составляет 115764,71 руб.

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Совершенный между сторонами государственный контракт N 13 от 05.02.2009 года на оказание страховых услуг гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответствует требованиям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 931, 940, 942). Во исполнение названного контракта истцу выдан страховой полис серии ВВВ N 0485704664 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что государственный контракт N 13 от 05.02.2009 года является заключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.

Из материалов административного производства следует, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены водителем Волобоевым А.В., застраховавшим риск гражданской ответственности транспортного средства в ООО "Росгосстрах-Сибирь" (страховой полис серии ВВВ N 0477535044), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2009 г.

Ответчик, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед истцом по возмещению вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в суд отчет об оценке N 1448 и заключение специалиста ООО "Динамо-Авто" от 20.04.2009 года о стоимости работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, акт осмотра транспортного средства от 17.04.2009 года.

Ответчик был извещен о проведении экспертизы по определению ущерба, причиненного автомобилю Toyota CAMRY, что подтверждается копией телеграммы от 14.04.2009 г. на имя ответчика.

Доказательств того, что расчет истца не соответствует Закону "Об оценочной деятельности" суду не представлено.

Суд не усматривает нарушений названного Закона экспертом ООО "Динамо-Авто" при исследовании вопросов о стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля, отчет об оценке содержит данные о способах и методах определения стоимости и не требует дополнительных разъяснений.

Участниками процесса представленный истцом отчет об оценке N 1448 не оспорен.

Таким образом, заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о достоверности произведенной оценки стоимости ущерба. При этом суд руководствуется ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, содержащееся в Отчете об оценке N 1448 содержит профессиональное мнение относительно рыночной стоимости материалов (без учета износа) и ремонтных работ.

Требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией разницы между суммой ущерба, определенной экспертом ООО "Динамо-Авто", и суммой страховой выплаты, определенной и выплаченной страховщиком, основаны на нормах Закона об ОСАГО и подлежит удовлетворению в размере 59036 руб.

При этом, пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства законом не предусмотрено.

Требование о взыскании затрат по проведению экспертизы в сумме 2200 руб. подлежит удовлетворению на основании п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.5 ст. 12 названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец представил платежное поручение, подтверждающее расходы истца по оплате экспертизы транспортного средства на сумму 2200 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в указанной части.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие незаконного удержание не выплаченной страховой выплаты в размере 59036 руб.

Проценты исчислены истцом за период с 14.04.2009 г. по 14.06.2009 года (60 дней) с суммы задолженности 59036 руб. исходя из 12 процентов годовых, что составило 1182 руб.

Суд полагает расчет процентов обоснованным, подлежащую применению ставку рефинансирования соответствующей требованиям п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на день исполнения денежного обязательства), соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (10 дней), предусмотренного п.1.3, п.1.4., п.2.1. государственного контракта N 13.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п.4.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения любой стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка исчислена истцом за период с 03.04.2009 г. по 14.04.2009 г. (10 дней) с суммы страхового возмещения, определенной страховщиком 56729 руб. исходя из 12 процентов годовых, что составило 190 руб.

Суд соглашается с предъявленным расчетом неустойки, полагает его обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства по оплате.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россгострах-Сибирь" в пользу Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия 62 608 руб., из которых 59 036 руб. - сумма ущерба, 2200 руб. - расходы истца на проведение экспертизы, 190 руб. - неустойка, 1182 руб. -проценты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россгострах-Сибирь" 2 378 руб. 24 коп. - государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/