Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2009 г. N А10-2217/2008 Иск о взыскании с предприятия суммы задолженности и неустойку за просрочку исполнения обязательств удовлетворен частично, поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 10 сентября 2009 г. N А10-2217/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство безопасности "Купол" к Муниципальному предприятию "Теплогенерация плюс" о взыскании 107 050 руб. 45 коп. При участии: от истца: Бодрова Т.М. представитель по доверенности от 11.06.2009 г.; от ответчика: не явился, извещен, заказное письмо N 67000815995374 вручено 22.10.08 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство безопасности "Купол" (далее - ООО ЧОП АБ "Купол") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному предприятию "Теплогенерация плюс" (далее - МП "Теплогенерация плюс") о взыскании 107 050 руб. 45 коп., из которых 99 580 руб. - сумма задолженности по договору N 33/08 от 01.01.2008 г., 7 470, 45 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года решение от 21 ноября 2008 года отменено, взыскано с МП "Теплоненерация плюс" в пользу ООО ЧОП АБ "Купол" 99 580 руб - сумма долга, 2 074 руб 05 коп - неустойка.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. решение от 21 ноября 2008 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец иск поддержал. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору от 01 января 2008 N 33/08 от 01.01.2008 г. об охране объекта - промышленной базы, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Объездная, 11, ООО ЧОП АБ "Купол" оказал МП "Теплогенерация плюс" услуги по охране ответчика- промышленная база по ул.Объездная, 11 г.Северобайкальск. МП "Теплогенерация" не исполнило обязательство по оплате за охранные услуги за период с 01.04.2008 г. по 03.06.2008 г.

Истец указал, что срок действия договора был установлен с 01 января по 31 декабря 2008 года. Указанный договор был расторгнут сторонами 04 июня 2008 г. в порядке, предусмотренном п.п. 3 п. 7.4. договора. Доводы ответчика о том, что договор не может считаться заключенным, по мнению истца, необоснованны. Истец полагает, что в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ ответчик своими действиями по исполнению договора, о чем свидетельствует акт о выполнении работ N 010 от 31.01.2008 г., оплата оказанных услуг, акцептовал оферту - договор N 33/08 от 01.01.2008 г. Ссылка ответчика на представленный последний лист протокола разногласий и сопроводительное письмо N 76 от 05.02.2008 г., по мнению истца, свидетельствуют лишь о неисполненном намерении ответчика внести изменения в отношения сторон. Со ссылкой на п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" истец считает, что ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре от N 33/08 от 01.01.2008 г. третейской оговорки о рассмотрении споров в третейском суде- Сибирском коммерческом арбитраже.

Определением суда от 13.08.2009 г. в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела видно, что ответчик в предварительных судебных заседаниях 25.08.2008, 11.09.2008, 17.11.2008, а также при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях не заявил об отказе от рассмотрения спора в арбитражном суде. Напротив, до заявления о рассмотрении спора в третейском суде, изложенного в отзыве на иск, представленном 16.07.2009, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела N А10-2217/08, назначенное на 18.09.2008 г., в его отсутствие. Тем самым, подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде Республики Бурятия. Кроме того, в кассационной жалобе, поданной в ФАС Восточно-Сибирского округа, ответчик не ссылался на третейское соглашение, а просил оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия в силе.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1996 г. N 10, утрата возможности ссылаться на третейское соглашение может произойти в результате состоявшегося решения арбитражного суда. Поскольку ответчик не воспользовался правом первого ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда до вынесения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2008 г., возможность ссылаться на третейское соглашение, утеряна.

Отзыв на исковое заявление, поданный ответчиком при новом рассмотрении спора не может быть принятым в качестве первого заявления, поскольку в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения Арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", при новом рассмотрении дела у суда нет оснований признать за ответчиком право вновь заявить о действительности третейской записи, т.к. производство по делу не прекращалось в связи с направлением его на новое рассмотрение и третейская оговорка утратила силу.

Из материалов дела следует, что ответчик был не согласен с доводом истца о заключении договора, поскольку договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что истец оказывал ответчику услуги в апреле-июне 2008 г. и что ответчик принял их без претензий по качеству. Ответчик указал, что у ответчика имелись претензии по качеству оказанных услуг, в обоснование чего ответчик сослался на возбуждение уголовного дела N 44-08-211 по факту кражи имущества, совершенной 28.04.2008 г. из цеха, расположенного по ул.Объездная, 11 г. Северобайкальск. Уголовное дело приостановлено на основании п. 1.ч.1. ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 99537.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОП АБ "Купол", суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 году ООО ЧОП АБ "Купол" и МП "Теплогенерация плюс" подписали договор N 33/08 от 01.01.2008 г. об охране объекта.

Разделом 1 договора стороны установили, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта промышленная база, расположенная по адресу: г. Северобайкальск, ул. Объездная, 11.

Договор подписан МУ "Теплогенерация плюс" с протоколом разногласий. В материалы дела представлен ответчиком последний лист протокола разногласий. Полный текст протокола разногласий сторонами не представлен Ответчик в кассационной жалобе указал, что протокол разногласий в полном объеме у него не сохранился.

Довод истца о том, что действия ответчика по направлению протокола разногласий письмом от 05.02.2008 г. свидетельствуют лишь о намерении изменить правоотношения сторон, не обоснован. Наличие на договоре N 33/08 от 01.01.2008 об охране объекта записи "с протоколом разногласий" указывает на то, что между сторонами имел место преддоговорной спор относительно условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств согласования условий протокола разногласий и урегулирования преддоговорного спора сторонами не представлено.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор об охране объектов N 33/08 от 01.01.2008 г. не может быть признан заключенным.

Однако из материалов дела следует, то истец обеспечивал охрану объекта ответчика - промышленную базу, расположенную по адресу г.Северобайкальск, ул.Объездная, 11.

Согласно уведомлению от 15.01.2008 г. N 05 в адрес отдела лицензионно-разрешительных работ МВД РБ и в РОВД Северобайкальского района Республики Бурятия ООО ЧОП АБ "Купол" сообщило о взятии под охрану объекта МП "Теплоненерация плюс", о режиме охраны и используемых спецсредствах. Уведомлением от 05.06.2008 г в адрес Отдела лицензионно-разрешительных работ истце сообщил о снятии охраны с объекта с 03.06.2008 г.Данные уведомления произведены в соответствии с п. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600, и п.45 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 447, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 июня 2006 г., регистрационный номер 7980.

О том, что истец обеспечивал охрану объекта, предусмотренного договором N 33/08 от 01.01.2008 г, ответчик указывает в претензии от 22.10.2008 г. N 435 в адрес ООО ЧОП АБ "Купол", исковом заявлении о возмещении убытков от 25.08.2008 г. N 821.

Согласно претензии и исковому заявлению 28.04.2008 г. на территории промышленной базы по ул.Объездная. 11 г.Северобайкальск, охраняемой ООО ЧОП АБ "Купол", произошла кража имущества.

Иск МП " Теплогенерация плюс" к ООО ЧОП АЮ "Купол" о взыскании убытков, причиненных кражей имущества, находившегося в помещении, охраняемом ООО ЧОП АБ "Купол", оставлен без рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2008 г. по делу N А10-2704/08).

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по охране объекта, в том числе в апреле 2008.г., опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что по ранее оказанным услугам за январь, февраль, март 2008 г. акты N 000010 от 31.01.2008 г., N 000051 от 29.02.2008 г., N 000094 от 31.03.2008 г. были подписаны ответчиком. Расшифровки подписи лиц, подписавших акты, не имеется. Оплата услуг на основании данных актов была ответчиком произведена полностью, что свидетельствует об оформлении отношений между истцом и ответчиком по актам оказания услуг именно таким образом. Из подписей ответчика на актах N 000151 от 30.04.2008 г. и N 000180 от 31.05.2008 г. следует, что они подписаны теми же неустановленными лицами. Оснований для отказа в оплате данных актов только по основанию отсутствия расшифровки подписей указанных лиц не имеется, поскольку оформление актов произведено в порядке, установившемся между сторонами по ранее оказанным услугам.

Обеспечение охраны объекта ответчика в период с 01.04.2008 г. по 03.06.2008 г. подтверждается также графиком учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2008 г., согласно которым охрану объекта по ул.Объездная, 11 обеспечивали четыре сотрудника ООО ЧОП АБ "Купол".

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Признание договора N 33/08 от 01.01.2008 г. незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Стоимость услуг в размере 47 450 руб в месяц и 65 руб за 1 час охраны согласована сторонами.

Расчет суммы долга за оказанные услуги по охране объекта за период с 01.04.2008 г. по 03.06.2008 г. в сумме 99 580 руб 00 коп обоснован (47 450 руб х2 мес, 65 руб х 72 часа).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг и причинении убытков не подтверждены доказательствами. Требований о зачете суммы убытков в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено. Встречный иск о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств, ответчиком не заявлен.

При данных обстоятельствах ответчик, не оплачивая оказанные истцом услуги, неосновательно сберегает за счет истца денежные средства в размере стоимости данных услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 99 580 руб обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор N 33/08 от 01.01.2008 г. не заключен, следовательно, оснований для применения неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Взыскать с муниципального предприятия "Теплогенерация плюс" в пользу ООО Частное охранное предприятие Агентство безопасности "Купол" 99 580 руб. 00 коп. - сумму долга, 4 317 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/.