Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 г. N А10-750/2010 В удовлетворении заявления службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано в связи с малозначительностью правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 24 марта 2010 г. N А10-750/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о привлечении индивидуального предпринимателя Дымпилова Виктора Родионовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При участии: заявителя - Шведовой Т.С, представителя по доверенности N 4 от 11.01.2010; ответчика- Кибиревой И.В., представителя по доверенности от 09.07.2009.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010 г. Полный текст решения изготовлен 24.03.2010 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее УФРС по РБ) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дымпилова Виктора Родионовича (далее - ИП Дымпилов В.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала, дала пояснения согласно заявлению. Просит привлечь ИП Дымпилова В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Индивидуальный предприниматель Дымпилов В.Р. в судебном заседании от 17.03.2009 с нарушениями, указанными в заявлении, согласился. Пояснил, что представить вовремя уведомление о проведении собрания кредиторов в УФРС по РБ не мог, так как работник, в чьи полномочия входила доставка уведомления, заболел. Пропуск срока для уведомления составил 1 день. Просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель ответчика поддерживает доводы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Дымпилов Виктор Родионович является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.02.2010 N 01311.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2009 по делу N А10-3811/2009 в отношении ООО "Хоронхойская горная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Хоронхойская горная компания" утвержден Дымпилов В.Р.

При получении от временного управляющего ООО "Хоронхойская горная компания" Дымпилова В.Р. уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника ведущим специалистом-экспертом УФРС по РБ Максимовым Е.В. установлены факты неисполнения обязанностей временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Хоронхойская горная компания".

По результатам проведенной проверки 03.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00110410, в котором указано, что временный управляющий Дымпилов В.Р. в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статья 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Хоронхойская горная компания", назначенного на 10.02.2010, представлено в УФРС по РБ от временного управляющего Дымпилова В.Р. 08.02.2010 вх.N 03-1612 (л.д. 37), тогда как должно быть представлено не позднее 05.02.2010.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Дымпилов В.Р. не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении ответчика к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Совершение правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного временным управляющим Дымпиловым В.Р., суд пришел к выводу о том, что действия (бездействия) временного управляющего по не исполнению обязанности по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов не повлекли наступления каких-либо вредных последствий, не повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также причинение ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как следует из материалов дела конкурсные кредиторы, уполномоченный орган уведомлены в установленный ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса, освободить Дымпилова Виктора Родионовича от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Дымпилова Виктора Родионовича к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Дымпилова Виктора Родионовича от административной ответственности.

Объявить индивидуальному предпринимателю Дымпилову Виктору Родионовичу устное замечание.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/.