Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 г. N А10-3902/2005 Поскольку истцы на момент обращения с иском не могут являться заинтересованными лицами при предъявлении и рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 марта 2010 г. N А10-3902/2005
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Роговой Галины Филипповны, Рогова Валерия Степановича, Рогова Александра Валерьевича, Фроловой Натальи Валерьевны, Елшиной Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Байкал", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Баланс-2000", Дзулаевой Рите Казбековне о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При участии в судебном заседании: от истцов: от Роговой Г.Ф.: Конев А.П. - представитель по доверенности от 25.03.2008 г., от Рогова B.C.: Конев А.П. - представитель по доверенности от 26.02.2010 г., от Рогова А.В.: Конев А.П. - представитель по доверенности от 25.03.2008 г., от Фроловой Н.В.: Конев А.П. - представитель по доверенности от 25.03.2008 г., от Елшиной Т.В.: Конев А.П. - представитель по доверенности от 25.03.2008 г., от ответчиков: от ООО "Золотой Байкал": Жарников Ю.В. - представитель по доверенности от 01.02.2010 г., от ООО "ЭКО Баланс-2000": не явился, извещен (телеграмма от 05.03.2010 г.), от Дзулаевой Р.К.: не явилась, извещена (телеграмма от 05.03.2010 г.).

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 марта 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2010 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ЭРО Возрождение" в ноябре 1999 г. было зарегистрировано в качестве юридического лица, является правопреемником Эвенкийского семейно-родового звероводческого промыслового хозяйства "Возрождение". Учредителями ООО "ЭРО Возрождения" являлись: Рогова Г.Ф. - 32% уставного капитала, Рогов B.C. - 16,7% уставного капитала, Елшина Т.В. - 16,7% уставного капитала, Рогова Н.В. - 16,7% уставного капитала, Рогов А.В. - 16,7% уставного капитала. Директором (главой) общества являлась Рогова Галина Филипповна.

Протоколом собрания учредителей ООО "ЭРО Возрождение" от 05.08.2002 г. ООО "ЭКО Баланс-2000" было введено в состав учредителей ООО "ЭРО Возрождение" с 60% доли в уставном капитале общества. Доли в уставном капитале ООО "ЭРО Возрождение" стали распределяться следующим образом: Рогова Г.Ф. - 12% уставного капитала, Рогов B.C. - 7% уставного капитала, Елшина Т.В. - 7% уставного капитала, Рогова Н.В. - 7 % уставного капитала, Рогов А.В. - 7% уставного капитала. Протокол собрания учредителей ООО "ЭРО Возрождение" по мнению истцов является уступкой части своих долей учредителями 000 "ЭРО Возрождение" в пользу 000 "ЭКО Баланс-2000".

27 августа 2002 г. учредители ООО "ЭРО Возрождение" в лице Роговой Галины Филипповны и ООО "ЭКО Баланс-2000" в лице Выходцева Сергея Владимировича заключили договор приобретения долей учредителей ООО "ЭРО Возрождение".

ООО "ЭКО Баланс-2000" обманным путем по расписке завладело всеми документами ООО "ЭРО Возрождение", которые до сего времени не возвращены.

В конце 2002 г. был зарегистрирован новый устав 000 "ЭРО Возрождение", где единственным учредителем является ООО "ЭКО Баланс-2000". Устав 000 "ЭКО Баланс-2000" утвержден решением Собрания Учредителя, протокол N 1-2000 от 05.01.2000 г. 17.03.2000 г. Московской регистрационной палатой выдано свидетельство N 006572.

В момент регистрации устава ООО "ЭКО Баланс-2000" его участниками являлись: Выходцев Сергей Владимирович - 5% уставного капитала, Агаджанян Геннадий Иванович -5% уставного капитала, компания "СИ ПРО ГРУП ИНК" - 90% уставного капитала.

Истец считает договор о приобретении долей учредителей ООО "ЭРО Возрождение" от 27.08.2002 недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей права и законные интересы учредителей, совершенной с нарушением закона.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 173, 174, 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 26, 33-39, 40, 45, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы просят суд применить последствия ничтожности договора о приобретении долей учредителей ООО "ЭРО Возрождение" от 27.08.2002 г., заключенного учредителями ООО "ЭРО Возрождение" и ООО "ЭКО Баланс-2000".

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2009 года произведена замена истца Роговой Натальи Валерьевны на Фролову Наталью Валерьевну, произведена замена ответчика, ООО "ЭРО Возрождение" надлежащим ответчиком, ООО "Золотой Байкал".

Определением от 23.11.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дзулаева Рита Казбековна.

Представитель ООО "Золотой Байкал" в письменных отзывах, дополнениях к отзыву указал, что истцами не доказано право собственности (владения) правами на земельный участок площадью 3,5 га и объекты недвижимости на нем, правами аренды на участок охотоугодий площадью 23,2 тыс. га сроком на 10 лет, прав аренды на участок сельхозназначения площадью 33,5 тыс.га сроком на 15 лет. Отсутствуют доказательства передачи указанного имущества и имущественных прав ООО "ЭКО Баланс", Дзулаевой Р.К. и ООО "Золотой Байкал". В оспариваемом договоре отсутствует указание на передачу в собственность указанных земельных участков. Участок охотоугодий размером 23,2 тыс.га на 10 лет по заявке ООО "ЭРО Возрождение" был оформлен на данное общество и в аренду истцам никогда не передавался. Требуемое истцами имущество никогда не находилось у них в собственности и в аренде, а было закреплено за Эвенкийским семейно-родовым звероводческим промысловым хозяйством "Возрождение", его правопреемником ООО "ЭРО Возрождение", правопреемником которого является ООО "Золотой Байкал".

В судебных заседаниях представителем истцов неоднократно заявлялись уточнения исковых требований (т.З л.д. 104-105, т.4 л.д. 43-54, т.5). В окончательном виде представитель истцов в письменных разъяснениях (уточнениях и дополнениях) просил суд применить последствия ничтожности сделки договора о приобретении долей учредителей ООО "ЭРО Возрождение" от 27.08.2002 между ООО "ЭРО Возрождение" и ООО "ЭКО Баланс-2000", и поскольку собственность в виде земельного участка 3,5 га, права аренды охотугодий 23,2 тыс. га со сроком 10 лет и земельного участка 33,5 га со сроком 25 лет находятся у ООО "Золотой Байкал", возвратить все это ООО "ЭРО Возрождение" в лице Роговых, Елшиной, Роговой (Фроловой).

Суд принял заявленное истцами уточнение исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу исковых требований представитель истцов поддержал позицию по иску, пояснения по делу изложил так, как они указаны в иске и письменных уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО "Золотой Байкал" в судебном заседании возражал против исковых требований, свои возражения и пояснения по делу изложил так, как указано в письменных отзывах на иск и дополнению к отзыву.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ответчики - Дзулаева Рита Казбековна, 000 "ЭКО баланс-2000". На основании п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса 000 "ЭКО Баланс-2000" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Предметом иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приобретения долей учредителей 000 "ЭРО Возрождение" от 27 августа 2002 года.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 1999 года общим собранием учредителей 000 "ЭРО Возрождение" в составе: Рогова Г.Ф., Рогов B.C., Елшина Т.В., Рогова (Фролова) Н.В., Рогов А.В. утвержден устав 000 "ЭРО Возрождение" (протокол N 1), 13 ноября 1999 года между участниками общества подписан учредительный договор о создании и деятельности 000 "ЭРО Возрождение".

05 августа 2002 года собранием учредителей 000 "ЭРО Возрождение" решено ввести в состав учредителей общества 000 "ЭкоБаланс 2000", утвердить распределение долей в уставном капитале следующим образом: Рогова Г.Ф.-12%, Рогов В.С.-7%, Елшина Т.В.-7%, Рогова (Фролова) Н.В.-7%, Рогов А.В.-7%. Решение собрания оформлено протоколом от 05.08.2002 г.

27.08.2002 года между учредителями ООО ЭРО Возрождение (в дальнейшем Роговы), в лице Главы Роговой Галины Филипповны с одной стороны, и ООО "ЭКО Баланс 2000", с другой стороны, заключен договор, согласно которого, Роговы обязались произвести оформление надлежащим образом: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, размером 3,5 га. и объектов недвижимости находящихся на нем; прав аренды на участок охотугодий размером 23,2 га. на срок 10 лет; прав аренды на земли сельхозназначения размером 33,5 га. на срок 15 лет; осуществить выход из состава учредителей в срок до 15.11.2002 г. осуществить вывоз движимого и недвижимого имущества; полностью освободить территорию земельного участка 3,5 га. в срок до 15.03.2003 г.; написать заявление об увольнении по собственному желанию; посещать объект только согласно внутреннему графику ООО "ЭРО Возрождение"; способствовать осуществлению предприятием всех форм хозяйственной деятельности; ограничить свою хозяйственную деятельность границами земельного отвода на р. Аммундакан; погасить все долговые обязательства ООО "ЭРО Возрождение" возникшие до заключения договора (п.1., п.п.1.1.- п.п.1.9. договора).

ООО "ЭКО Баланс 2000" обязался произвести выплату денег в объеме 50000 у.е.; принять на работу Рогова А.В. на должность помощника заместителя генерального директора по традиционным видам природопользования на срок 1 год; принять на работу Рогову Г.Ф. на должность зам. Генерального директора по традиционным видам природопользования с заключением трудового контракта сроком на один год; финансировать затраты на оформление документов, указанных в договоре; предоставить Роговым право использования для своих нужд земельный отвод размером 0,5 га. с дальнейшим переоформлением участка на имя Роговых (п.2, п.п.2.1.-п.п.2.5. договора).

Истец считает данный договор ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона, при этом полагает, что посредством заключения данного договора совершена сделка купли-продажи долей ООО "ЭРО Возрождение".

Как установлено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшего в редакции Федерального закона от 21.03.2002 г. N 31-ФЗ (на дату совершения рассматриваемой сделки), продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом ООО "ЭРО Возрождение" предусмотрено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам только с письменного согласия участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу получено письменное согласие всех участников общества, либо не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (п. 15.1. устава).

Согласно п. 6 ст. 21 названного Федерального закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2008 года по делу N А10-3903/05 (т. 1 л.д.152, 155-163), из протокола собрания от 05.08.2002 г., договора о внесении изменений в учредительный договор от 07.08.2002 г., государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный договор ООО "ЭРО Возрождение" от 09.08.2002 г. следует, что между истцами и ООО "Эко Баланс-2000" были совершены сделки по отчуждению долей ООО "ЭРО Возрождение", в результате которых изменилось распределение долей участников общества в уставном капитале ООО "ЭРО Возрождение".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-3903/05, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, на основании ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом по делу N А10-3903/05 преюдициально установлены обстоятельства совершения сделки по отчуждению долей ООО "ЭРО Возрождение" на основании протокола собрания от 05.08.2002 г., договора о внесении изменений в учредительный договор от 07.08.2002 г., государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный договор ООО "ЭРО Возрождение" от 09.08.2002 г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания условий договора приобретения долей учредителей ООО "ЭРО Возрождение" от 27 августа 2002 года, суд не может согласиться с доводами истцов о совершении сделки купли-продажи долей в уставном капитале посредством заключения данного договора.

Условия договора от 27.08.2002 года не содержат обязательств истцов и ответчика о продаже и соответственно покупке долей ООО "ЭРО Возрождение" либо земельных участков, о возврате которых просят истцы. Из пояснений представителя истцов следует, что по рассматриваемому договору никакой собственности не приобреталось, денежные средства не оплачивались.

В исковом заявлении указано, что рассматриваемый договор не соответствует требованиям норм ст. ст. 167, 168, 170, 173, 174, 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Рогову Г.Ф., подписавшую договор от имени учредителей ООО "ЭРО Возрождение", никто не уполномочивал совершать данную сделку, и она соответственно не имела право ее совершать.

Суд не находит оснований считать, что рассматриваемый договор совершен с нарушением требований указанных истцом норм названного Кодекса по основанию ничтожности сделки.

Нормами ст. ст. 173, 174 Кодекса установлено, что указанные в данных нормах сделки могут быть признаны судом недействительными, то есть являются оспоримыми. Норма ст. 170 Кодекса, устанавливает ничтожность мнимой и притворной сделки, но не относит сделку совершенную неуполномоченным лицом к категории мнимой и притворной сделки.

Напротив, нормой ст. 183 Кодекса, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, при отсутствии доказательств согласия участников ООО "ЭРО Возрождение" на совершение оспариваемой сделки следует признать, что в силу ст. 183 Кодекса, договор от 27.08.2002 г. совершен от имени и в интересах Роговой Г.Ф.

В основание иска указано, что рассматриваемой сделкой нарушены нормы Устава ООО "ЭРО Возрождение". Между тем, для признания сделки ничтожной согласно ст. 168 Кодекса, необходимо, чтобы сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов.

В основание иска указано на несоответствие оспариваемого договора положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как Рогова Г.Ф. не имела право совершать крупную сделку, при наличии ее заинтересованности в совершении сделки.

Вместе с тем, согласно статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми сделками, и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Доказательств, свидетельствующих о совершении крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, истцы в материалы дела не представили.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцы указывают на несоответствие договора требованиям ст. 37 Земельного кодекса РФ, так как отсутствует государственный учет земельного участка.

Нормой ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, установлено, что объектом купли-продажи может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Рассматриваемый договор приобретения долей не устанавливает условий о продаже земельных участков. Договором установлено совершение действий по надлежащему оформлению прав на земельные участки, но не их купля-продажа.

Таким образом, суд считает, что истцами не доказаны обстоятельства ничтожности договора, то есть совершения договора с нарушением требований закона или иных правовых актов, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального содержания п. 1 договора от 27.08.2002 года следует, что Роговы обязуются совершить действия по надлежащему оформлению в собственность земельного участка размером 3,5 га, и объектов недвижимости находящихся на нем; оформлению прав аренды на участок охотоугодий размером 23,2 га. на срок 10 лет и прав аренды на земли сельхозназначения размером 33,5 га. на срок 15 лет.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в том числе отдавать имущество в аренду.

Из представленных истцами документов (т.4 л.д.55-133) следует, что на основании решения главы Администрации Северобайкальского района от 07.07.1992 г. N 266 для организации семейно-фермерского эвенкийского хозяйства главе эвенкийского семейно-фермерского хозяйства "Возрождение" Роговой Г.Ф. предоставлен земельный участок 3,5 га, о чем выдано свидетельство N 492 от 01.07.1993 г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

27.07.1992 г. между Северобайкальским лесхозом и семейно-фермерским эвенкийским хозяйством "Возрождение" заключен договор N 3 временного пользования землей сельскохозяйственного назначения общей площадью 33,5 га сроком на 25 лет.

28.07.1992 г. постановлением N 290 главы администрации Северо-Байкальского района утвержден договор аренды от 27.07.1992 г. сроком аренды на 50 лет на земельные участки в гослесфонде Северобайкальского лесхоза, в лесах первой группы общей площадью 33,5 га для использования под сенокосы с сбора дикороссов.

Постановлением Совета Министров Республики Бурятия от 29.09.2003 г. N 208 утверждено постановление главы администрации Северобайкальского района от 05.07.1993 г. N 236 "О предоставлении земельных участков семейно-фермерскому эвенкийскому хозяйству "Возрождение" на площади 37 га, из них 3,5 га непокрытой лесом площади в собственность и 33,5 га передать в аренду сроком на 25 лет из земель Северо-Байкальского лесхоза в лесах 1 группы.

Указанные документы свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 3,5 га и 33,5 га предоставлены в собственность и аренду Эвенкийскому семейно-фермерскому хозяйству "Возрождение".

Заявляя требования о возврате указанных земельных участков ООО "ЭРО Возрождение" в лице Роговых, Елшиной, Роговой (Фроловой) истцы не предоставили доказательств о принадлежности земельных участков Рогову СВ., Рогову А.В., Фроловой Н.В., Елшиной Т.В. на праве собственности (3,5 га) и праве аренды (33,5 га). Доказательств о правах собственности на участок охотоугодий площадью 23,2 га истцы также не представили.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Истцы, несмотря на неоднократные требования суда, не уточнили свои исковые требования к каждому из ответчиков, и просят возвратить земельные участки, находящиеся у ООО "Золотой Байкал".

Вместе с тем, ООО "Золотой Байкал" не является стороной оспариваемого договора от 27.08.2002 г., и в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Золотой Байкал" такие требования заявлены быть не могут.

Истцы, обращаясь с иском, указывают о возврате земельных участков ООО "ЭРО Возрождение" в лице Роговых и на нарушения их прав как учредителей, участников ООО "ЭРО Возрождение". При этом истцы требуют применить последствия, возвратив имущество в ООО "ЭРО Возрождение" в лице Роговых, Елшиной и Фроловой.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, истцами подписан устав ООО "ЭРО Возрождение" 11.11.1999 г. Уставом ООО "ЭРО Возрождение" предусмотрено, что общество является правопреемником эвенкийского семейно-родового звероводческого промыслового хозяйства "Возрождение". Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу N А10-3903/05.

Из представленных в дело (т.4 л.д.94-133): решения совместного общего собрания участников ООО "Золотой Байкал" и ООО "ЭРО Возрождение" от 17.03.2006 г. (протокол N 1), решения ООО "Золотой Байкал (протокол N 2) от 17.03.2006 г., решения участника ООО "ЭРО Возрождение" от 17.03.2006 г., договора о присоединении ООО "ЭРО Возрождение", ООО "Золотой Байкал" от 17.03.2006 г, Устава ООО "Золотой Байкал", следует, что, в результате реорганизации в форме присоединения ООО "ЭРО Возрождение" к ООО "Золотой Байкал", последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ЭРО Возрождение" в соответствие с передаточными актами.

Данные из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭРО Возрождение" по состоянию на 30.09.2009 г. (т.3 л.д.53) содержат сведения о прекращении деятельности ООО "ЭРО Возрождение" путем реорганизации в форме присоединения (номер записи 23).

Согласно сведениям государственного реестра по состоянию на 30.09.2009 г. учредителями (участниками) ООО "ЭРО Возрождение" являются ООО "Золотой Байкал" и Дзулаева Р.К.

Истцы не представили доказательств о наличии у них статуса учредителей и участников ООО "ЭРО Возрождение". Доказательств того, что решения о прекращении деятельности ООО "ЭРО Возрождение" путем реорганизации в форме присоединения признаны недействительными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истцы на момент обращения с иском не могут являться заинтересованными лицами при предъявлении и рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки.

В связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/