Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 г. N А10-5909/2009 Иск организации о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям, а также действий по списании авансовых платежей в счет оплаты таможенных платежей, обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств удовлетворен, поскольку таможенным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка и последовательности определения таможенной стоимости товаров резервным методом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 16 марта 2010 г. N А10-5909/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Улан-Удэнской местной религиозной организации - буддийской общины "Дхарма" к Бурятской таможне о признании незаконными действий и решения по корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом и доначислении таможенных платежей. При участии: заявителя: Максименко Л.И., представитель по доверенности от 12.11.2009, Илюхинова Н.И., председателя Общины; ответчика: Зайцевой Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 04-13/632, Оленовой И.В. представитель по доверенности от 23.11.2009 N 05-13/12288.

Резолютивная часть решения объявлена "11" марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен "16" марта 2010 г.

Улан-Удэнская местная религиозная организация - буддийская община "Дхарма" (далее - Община, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Бурятской таможни по корректировке таможенной стоимости от 15 июля 2009 года и 03 ноября 2009 года по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10602040/130709/0004006 и N 10602040/190809/0004917, а также действий по списании авансовых платежей в счет оплаты таможенных платежей, обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 945995,35 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Бурятской таможни о корректировке резервным методом таможенной стоимости товаров по ГТД N 10602040/190809/0004917 и действий по доначислению и списанию таможенных платежей на сумму 442 503,76 руб. В части требований о признании незаконными решения и действий Бурятской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10602040/130709/0004006 и доначислении таможенных платежей заявитель отказался. В связи с отказом заявителя от части требований арбитражный суд определением от 11 марта 2010 года производство по делу в указанной части прекратил.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения требований заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и дал пояснения согласно поданному заявлению. Считает, что таможенным органом при определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10602040/190809/0004917 необоснованно применен резервный метод, поскольку им не были установлены основания, исключающие определение таможенной стоимости по цене сделки. Доводы таможни о неприменении 2 - 3 метода для определения таможенной стоимости товара по спорной ГТД ввиду отсутствия ценовой информации являются несостоятельными. Производя корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10602040/130709/0004006, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможня указала на ценовую информацию, имеющуюся у таможенного органа, а именно по ГТД N 10602040/160609/0003369. Таможня самостоятельно рассчитала таможенную стоимость товара по третьему методу - по цене сделки с однородными товарами, используя наличие в базе данных таможенного органа ценовой информации по сделке с однородными товарами. В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ после сдачи таможенной декларации и принятия ее таможенным органом она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Неприменение таможней пятого метода для определения таможенной стоимости по причине отсутствия у таможенного органа ценовой информации, также не может быть принято во внимание, так как объективно не доказано.

Таможенную стоимость товара по спорной ГТД с применением резервного метода определения таможенной стоимости таможенный орган определил самостоятельно на основании данных экспертизы и имеющейся в его распоряжении ценовой информации. Экспертиза по оценке рыночной стоимости товара по ГТД N 10602040/190809/0004917 проведена с нарушениями положений статьи 378, 382 ТК РФ. При этом экспертом использована ценовая информация из открытых ресурсов сети Интернет. Указанная ценовая информация не могла быть использована, так как не позволяет определить структуру цены, не содержит исходных условий конкретных сделок, подробных описаний товара, сведений о фирме-производителе и прочих характеристиках, которые могут повлиять на цену товара нефрита-сырца. Согласно пункту 3 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" цена на внутреннем рынке РФ на товары, произведенные в РФ, не может быть использована в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу. Недопустимо использование в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу произвольно установленные или достоверно не подтвержденные цены товара. Таможенный орган применил резервный метод без надлежащего обоснования, не доказал невозможность применения использования предыдущих методов, тем самым нарушило установленное законом правило последовательного их применения.

Таможня, незаконно откорректировав таможенную стоимость товара, без разрешения декларанта 06.11.2009 списала со счета оплаты таможенных платежей сумму 442 503,76руб. В силу статьи 360 ТК РФ списание авансовых платежей оплаты таможенных платежей по конкретной декларации допускается только с разрешения декларанта.

Представители таможенного органа заявленных требований не признали, дали пояснения согласно письменному отзыву. Считают, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу являются законными. Метод определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10602040/190809/0004917 по стоимости сделки с вывозимыми товарами не может быть использован, так как стоимость декларируемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Второй и третий методы не применимы в виду того, что у таможенного органа и декларанта отсутствовала информация по идентичным и однородным товарам, проданным для вывоза из РФ в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными с таможенной территории РФ в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары. Пятый метод не применим, так как в таможенном органе отсутствует информация о прибыли и коммерческих, управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары. В связи с невозможностью применения предшествующих методов определения таможенной стоимости, был использован резервный метод.

Из материалов дела следует, что 28 января 2009 года между Улан-Удэнской местной религиозной организации - буддийской общины "Дхарма" и Внешнеторгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью Г.Маньчжурия (Китай) заключен контракт на экспорт NMDWS-JM-559 на поставку нефрита сырца (Месторождение Республика Бурятия, Баунтовский район, Хаита). Общая сумма контракта составляет 500000 долларов США, цена за 1 кг нефрита сырца - 5 долларов США. Товары поставляются на условиях поставки DAF-Маньчжурия. Поставка товаров осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (т.2, л.д. 65-68).

19 августа 2009 года на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенным брокером Бурятским филиалом ЗАО "Ростэк-Новосибирск", действующим от имени Общины, подана грузовая таможенная декларация N 10602040/190809/0004917 в режиме "экспорт" для таможенного оформления товара - код ТН ВЭД России 7103100000 нефрит сырец, необработанный, камни в кусках и глыбах белого, светло-серого, светло-зеленого цветов, в количестве 4665кг. Контрактная стоимость за 1 кг. - 5,0 долларов США, вес товара составил: брутто - 4688 кг., нетто - 4665 кг., фактурная стоимость 23325,00 долларов США, таможенная стоимость 1453371,42 руб., статистическая стоимость 45534 долларов США, ИТС по товару составил 9,76 долларов США за 1 кг. (т. 1, л.д.39-13).

Таможенная стоимость была определена декларантом по методу стоимости сделки с однородными товарами.

20 августа 2009 года таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о представлении в срок до 23 августа 2009 года дополнительных документов, в соответствии с которыми проведено таможенное оформление однородных товаров: ГТД N 10602040/160609/0003369, ДТС-3, внешнеторговый контракт, счет-фактуры и другие коммерческие документы (т.2 л.д.74). Декларантом запрашиваемые документы представлены 20 августа 2009 года согласно описи N 2 (т.2 л.д.82).

20 августа 2009 года таможенный орган в адрес декларанта также направил уведомление, из которого следует, что в результате контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара выявлена невозможность определения таможенной стоимости товара с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами. Для идентификации товара в процессе таможенного оформления будет произведен отбор проб и образцов, окончательное решение по таможенной стоимости будет принято после поступления результатов экспертизы из ЭКС г.Новосибирска (т.2 л.д.76).

Кроме этого таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 20 августа 2009 года.

В соответствии с указанным запросом таможенный орган предложил Общине до 22 сентября 2009 года представить: оригинал контракта; бухгалтерские документы, отражающие данные о величине прибыли, полученной экспортером при вывозе товара; бухгалтерские документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости товара; оригиналы прайс-листов фирмы-изготовителя либо коммерческое предложение; бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса экспортируемого товара; банковские платежные документы, отражающие стоимость товара на предыдущих поставках; пояснения по условиям поставки DAF-Забайкальск; страховые документы на декларируемый товар; акт товарно-стоимостной экспертизы о соответствии качества нефрита его цене на данную экспортную поставку; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договор перевозки с перевозчиком Рандиным А.Н. и другие документы.

24 августа 2009 года таможенным органом в отношении товара, отправленного по ГТД N 10602040/190809/0004917, в присутствии представителя Общины проведен таможенный осмотр, о чем составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств N 10602040/240809/000383 (т.2 л.д.98). При проведении таможенного осмотра произведено взятие образцов товара - нефрита сырца (т.2 л.д. 101-102).

26 августа 2009 года таможенным органом осуществлен выпуск товара с обеспечением уплаты таможенных платежей в форме денежного залога, перечисленному по платежному поручению N 112 от 21.08.2009 на сумму 820 000 руб., платежному поручению N 1290 от 24.08.2009 на сумму 30 000 руб., платежному поручению N 110 от 14.08.2009 на сумму 222,28 руб. на основании заявления председателя Совета Общины (т.2 л.д.96).

02 сентября 2009 года таможенный орган принял постановление о назначении комплексной экспертизы для идентификации с целью классификации в соответствии с ТН ВЭД России, а также в целях определения рыночной стоимости товара на основе его качественных показателей, его физических характеристик и основных свойств и факторов для контроля таможенной стоимости товаров по ГТД N 10602040/190809/0004917 (т. 1 л.д. 103-104). С указанным постановлением ознакомлены представители Общины и таможенного брокера.

18 сентября 2009 года Общиной представлены документы в соответствии с запросом N 1 таможенного органа: контракт, бухгалтерский баланс за 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость за 2008 г., калькуляция себестоимости, анализы счетов 50.1 и 51, счет-фактуры 2008 г., авансовые расчеты 2008 г., расходы по ГСМ, пояснения о заявлении в ГТД, экспертное заключение, договор перевозки, готовая продукция 2008 г., приказ N 6 от 21.01.2008. При этом декларантом не представлены документы, отражающие данные о величине прибыли, банковские платежные документы, так как оплата покупателем еще не произведена; сведения и документы для возможности сравнения уровня цены сделки отсутствуют; декларируемый товар не страховался (т.2 л.д. 112).

22 сентября 2009 года таможенный орган уведомил Общину, что в ходе проверки ТД N 10602040/190809/0004917 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренные пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что документы по запросу таможенного органа от 20.09.2009 N 1 представлены не в полном объеме и не подтверждают заявленную таможенную стоимость. Декларанту предложено предоставить дополнительные документы и сведения согласно запросу N 1, письменно пояснить сведения по уведомлению от 20.08.2009 по маркировке и упаковке товара, отсутствие подписи на счет-фактуре от 19.08.2009 N 2, предоставить бухгалтерские документы согласно запросу N 2 (т.2 л.д. 109).

Согласно запросу таможенного органа от 22.09.2009 N 2 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной по спорной ГТД, декларанту предложено представить дополнительные документы: бухгалтерские документы и письменные пояснения по характеристике товара (т.2 л.д. 110-111).

05 октября 2009 года экспертно-криминалистической службой Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления выдано заключение эксперта N 20091020. Из заключения эксперта следует, что образцы минерального вещества являются необработанным природным минералом нефритом, который относится к полудрагоценным камням. Нефрит соответствует наименованию товара "нефрит необработанный", заявленному в ГТД N 10602040/190809/0004917. Свободная (рыночная) стоимость нефрита в количестве 4665 кг. на территории Российской Федерации на 19.08.2009 составила 10 423 051,48 руб. (т.4 л.д. 122-124).

20 октября 2009 года таможенным органом в адрес Общины направлено уведомление, которым декларанту предложено представить письменное решение об уточнении таможенной стоимости или определении таможенной стоимости другим методом со ссылкой на ДТС-3, дополнительного листа N 1 к ДТС-3, заключение эксперта (т.4 л.д. 139). В дополнительном листе N 1 к ДТС-3 ГТДN 10602040/190809/0004917 таможенный орган оформил решение о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами в виду несоответствия представленных декларантом документов фактическим сведениям сделки, и непринятии по этим основаниям таможенной стоимости товара, заявленной декларантом (т.2 л.д.53-64).

23 октября 2009 года декларантом представлены дополнительные документы, в том числе запрашиваемые таможней бухгалтерские документы (т.5 л.д. 1-103), отчет об оценке N 370/09 ООО "Айна" (т.5 л.д. 104-107). Кроме этого Общиной даны пояснения по формированию себестоимости 1 кг. нефрита-сырца, а также заявлено, что таможенной стоимостью нефрита-сырца по спорной ГТД является 5 долларов США за 1 кг., а также о невозможности другим методом определять таможенную стоимость товара, так как эта реализация производится впервые за последние 3 года. (т.4 л.д. 140-146).

03 ноября 2009 года таможенный орган самостоятельно с применением резервного метода скорректировал таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10602040/190809/0004917, путем составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 и дополнении N 1 к ДТС-4 (т.6 л.д.45-54). Таможенная стоимость товара была определена в размере 8 261 121,58 руб., стоимость 1 кг. товара составила 55,48 долларов США. Согласно форме КТС-1 доплате Общине подлежали таможенные платежи в размере 442 503,76 руб. (т.6 л.д.55).

06 ноября 2009 года таможенным органом принято решение N 406 о зачете денежных средств Общины в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 442503,76 руб.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, Община обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О Таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Таможенным органом по настоящему делу в отношении товаров, вывозимых по спорной ГТД, не выявлен ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, декларантом при декларировании товара 19.08.2009 было заявлено об определении таможенной стоимости вывозимого товара по третьему методу определения таможенной стоимости. При использовании данного метода таможенная стоимость декларантом была определена исходя из ценовой информации по стоимости сделки с однородными товарами, на основании которой осуществлен вывоз товаров по ГТД N 10602040/160609/0003369. Таможенная стоимость товара по ГТД N 10602040/190809/0004917 определена декларантом в размере 1453371,42 руб., таможенная стоимость 1 кг. товара составила 9,76 долларов США (т. 1, л.д.39-13).

При этом как следует из пояснений представителя Общества, декларирование таможенной стоимости товара с применением третьего метода определения ее стоимости было осуществлено с учетом определения таможенной стоимости товара с применением данного метода по предыдущей партии товара по ГТД N 10602040/130709/0004006. Сведения и документы по указанной однородной сделке были представлены таможенным органом.

Таможенным органом заявленная по ГТД N 10602040/190809/0004917 таможенная стоимость товара не была принята с оформлением отметок в ГТД и ДТС, что таможенная стоимость уточняется.

20 октября 2009 года таможенный орган в дополнительном листе N 1 к ДТС-3 ГТД N 10602040/190809/0004917 оформил решение о несогласии с применением метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение таможенным органом мотивировано тем, что по ГТД N 10602040/160609/0003369 поступило экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ г.Новосибирск, содержащее сведения о свободной рыночной стоимости нефрита-сырца необработанного по цене 100 долларов США за 1 кг., которое ставит под сомнение заявленную таможенную стоимость товара (т.2 л.д.53-64). 20 октября 2009 года таможенный орган направил в адрес Общины уведомление о представлении письменного решения об уточнении таможенной стоимости или определении таможенной стоимости другим методом (т.4 л.д.139).

23 октября 2009 года декларантом заявлено, что таможенной стоимостью нефрита-сырца, вывозимого по спорной ГТД, является 5 долларов США за 1 кг., с приложением дополнительных документов, в том числе отчета об оценке N 370/09 ООО "Анна" (т.4 л.д. 140-146). Кроме этого Общиной заявлено о невозможности другим методом определять таможенную стоимость товара, так как эта реализация производится впервые за последние 3 года, (т.4 л.д. 140-146).

Следовательно, Общиной заявлено об определении таможенной стоимости товара исходя из контрактной стоимости товара, то есть с применением первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При этом суд принимает во внимание, что декларантом при таможенном оформлении товара был представлен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, товаротранспортная накладная, счет-фактура, банковские документы, а также ценовая информация о товаре, и дополнительные документы по запросам таможенного органа.

Вместе с тем, таможенный орган не принял решение о непринятии первого метода определения таможенной стоимости и с предложением произвести перерасчет таможенной стоимости с использованием другого метода. Обществу не был установлен срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и дата проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

03 ноября 2009 года таможенный орган самостоятельно с применением резервного метода скорректировал таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10602040/190809/0004917, путем составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 и дополнении N 1 к ДТС-4 (т.6 л.д.45-54).

При этом таможенный орган свое решение мотивировал следующим. Первый метод определения таможенной стоимости товара не применим, поскольку заявленные сведения и предоставленные декларантом документы по запросу таможенного органа не являются достаточными и полными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о стоимости товара могут являться недостоверными. Признаки недостоверности сведений о цене сделки - это значительное отличие от заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации таможенных органов, а именно ценовой информации заключений экспертно-криминалистических служб Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск. Второй и третий методы не применимы из-за отсутствия информации по идентичным и однородным товарам, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными в с таможенной территории Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Пятый метод не применим в связи с отсутствием информации о суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в туже страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.

Стоимость товара была определена на сумму 8 261 121,58 руб. Согласно форме КТС-1 доплате Общине подлежали таможенные платежи в размере 442 503,76 руб. (т.6 л.д.55).

Суд считает незаконным решение таможенного органа по определению таможенной стоимости товара на основании резервного метода по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из содержания данной нормы следует, что таможенный орган, самостоятельно определяя таможенную стоимость товара, должен обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода определения таможенной стоимости.

Данный вывод суда также основывается на пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которому таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Вместе с тем, таможенный орган после отмены заявленной таможенной стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости товаров, не обосновав невозможность применения метода определения таможенной стоимости сделки с вывозимыми товарами, самостоятельно применил резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара. При этом причины непринятия таможенной стоимости товара по первому методу были доведены до Общества только после составления 3 ноября 2009 года ДТС-4 и дополнительного листа к нему, то есть фактически после корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела и норм правового регулирования спорных правоотношений, суд считает, что таможенным органом при вынесении оспариваемого решения нарушена последовательность определения таможенной стоимости товара.

Кроме этого таможенным органом при определении таможенной стоимости спорной партии товаров не обосновал неприменение методов по стоимости сделки с идентичными товарами и сделки с однородными товарами.

Доказательства невозможности применения данных методов таможенным органом не представлено. Имеющиеся в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 ссылки на неприменение указанных методов ввиду отсутствия информации о таковых у таможенного органа являются общими, конкретными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что при определении таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10602040/13 0709/0004006 и по спорной ГТД, таможенная стоимость была определена методом стоимости сделки с однородными товарами, сведения об указанной сделке были представлены таможенным органом, что по существу не отрицается им.

В материалах дела имеются документы по указанной внешнеторговой сделке с однородными товарами, вывезенных семейно-родовой эвенкийской общиной "Дылыча" по ГТД N 10602040/160609/0003369 (т.2 л.д.83-90).

Доводы таможенного органа об отсутствии сведений об идентичных и однородных сделках противоречат другим обстоятельствам, установленных по делу. Так, из Постановления Правительства Республики Бурятия от 20 января 2009 года N 14 "О концепции развития нефритовой отрасли Республики Бурятия" следует, что добычу нефрита в республике осуществляют 7 организаций, в том числе семейно-родовая эвенкийская община "Дылыча". Весь объем добытого сырья в необработанном виде вывозится за пределы республики, преимущественно для продажи в Китай.

В судебном заседании таможенный орган невозможность представления сведений по сделкам с идентичными и однородными товарами объяснил, что сведения об экспорте нефрита засекречены на основании письма Федеральной таможенной службы от 30 декабря 2009 года N 01-11/63353 (т.7 л.д.2).

Вместе с тем суд обращает внимание, что указанный довод противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, письмо по вопросу засекречивания сведений, раскрывающих объемы продаж драгоценных камней, издано Федеральной таможенной службой в декабре 2009 года, то есть позже возникновения спорных отношений, а также нефрит относится к полудрагоценным камням.

Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел с использованием резервного метода определения таможенной стоимости исходя из имеющейся в распоряжении у него информации о товарах применительно к спорной ГТД. При этом за основу для определения таможенной стоимости по спорной ГТД таможенным органом принята свободная (рыночная) стоимость нефрита, установленная заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирск от 05 октября 2009 года N 20091020. В соответствии с заключением эксперта установлено, что свободная (рыночная) стоимость нефрита в количестве 4665 кг. на территории Российской Федерации на 19.08.2009 составляет 10 423 051,48 руб. (т.4 л.д. 122-124).

При исследовании вопроса определения рыночной стоимости необработанного нефрита экспертом использовалась ценовая информация на аналогичный товар (необработанный нефрит), размещенная на сайтах сети Интернет. При этом свободная (рыночная) стоимость представленного на экспертизу необработанного нефрита рассчитывалась как среднерыночная цена аналогичного минерального вещества (необработанного нефрита) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 500, в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров не могут использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации в иную страну, чем страна, в которую поставляются оцениваемые товары;

в) иные расходы, нежели те, которые подлежат включению в расчетную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу сложения в отношении идентичных или однородных товаров в соответствии пунктами 32-35 настоящих Правил;

г) цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальные таможенные стоимости;

е) произвольные или фиктивные стоимости.

Кроме этого, исходя из положений, установленных пунктами 36, 37 вышеназванных Правил, следует, что таможенная стоимость вывозимых товаров по резервному методу определяется, если указанная таможенная стоимость не может быть определена другими методами. При этом определение таможенной стоимости товаров по указанному методу осуществляется путем применения одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21 и 23 Закона о таможенном тарифе, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами, при этом допускается гибкость их применения, в частности:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных пунктами 26 и 29 настоящих требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или соответствующий ему период, что и оцениваемые товары;

б) за основу для определения таможенной стоимости вывозимых товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно пунктам 26-31 настоящих Правил.

Из заключения эксперта не следует, что использовалась ценовая информация по вывозимым товарам по внешнеторговым сделкам с идентичными или однородными товарами.

Кроме этого заслуживает внимание довод заявителя, что использованная ценовая информация не позволяет определить структуру цены, исходные условия конкретных сделок, подробные описания товара, сведения о фирме производителе и прочие характеристики, которые могут повлиять на цену товара - нефрита-сырца.

Достоверность ценовой информации, использованной экспертом для определения рыночной стоимости товара, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного законодательства, так и арбитражного процессуального законодательства.

Принятие за основу свободной (рыночной) стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации при определении таможенной стоимости вывозимых товаров на основе резервного метода противоречит вышеназванным положениям Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 500.

Таким образом, таможенным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка и последовательности определения таможенной стоимости товаров резервным методом.

При таких обстоятельствах, решение таможенного органа от 3 ноября 2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного заявителем по ГТД N 10602040/190809/0004917, по резервному методу определения таможенной стоимости, незаконно, так как противоречат нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона о таможенном тарифе.

В результате корректировки таможенной стоимости таможенная стоимость товара по спорной ГТД таможенным органом определена в размере 8261121,58 руб., таможенная стоимость 1 кг. нефрита составила 55,48 долларов США. Таможенным органом доначислены таможенные платежи в размере 442 503,76 руб., которые 6 ноября 2009 года списаны им из внесенного Общиной денежного залога.

Таким образом, оспариваемое решение от 3 ноября 2009 года по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных Улан-Удэнской местной религиозной организацией - буддийской общиной "Дхарма" по ГТД N 10602040/190809/0004917, и действия Бурятской таможни по доначислению таможенных платежей на сумму 442 503,76 руб. противоречат нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Указанные решение и действия таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными решение Бурятской таможни от 03 ноября 2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного Улан-Удэнской местной религиозной организацией - буддийской общиной "Дхарма" по ГТД N 10602040/190809/0004917, по резервному методу определения таможенной стоимости и действия по доначислению заявителю таможенных платежей на сумму 442503,76 руб., как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О таможенном тарифе".

3. Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить излишне доначисленные таможенные платежи в сумме 442 503,76 руб. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Бурятской таможни в пользу Улан-Удэнской местной религиозной организации - буддийской общины "Дхарма" государственную пошлину 2000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

7. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru//.