Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 г. N А10-845/2010 Иск общества о взыскании части суммы задолженности по договору беспроцентного займа, а также пени удовлетворен, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 24 мая 2010 г. N А10-845/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Турист" о взыскании 12 500 руб. При участии: истец: Жаркая М.А. - представитель по доверенности от 12.04.2010 г.; ответчик: не явился, определение суда вручено 04.05.2010 г. з/у 87550.

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Турист" о взыскании 12 500 руб. - части суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 12.02.2009 г., пени.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2010 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований истца до 23 000 руб. - суммы долга по договору беспроцентного займа от 12.02.2009 г., 8 441 руб. - пени по состоянию на 19.04.2010 г.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда, направленное по юридическому адресу ООО "Турист", указанному в ЕГРЮЛ: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 28, вручено почтовым органом 04.05.2010 г. з/у 87550.

В направленном в Арбитражный суд Республики Бурятия письменном отзыве ООО "Турист" указало, что 23 000 руб. истцом было перечислено платежным поручением от 12.02.2009 г., однако договор займа отсутствует, по распоряжению учредителя Матхановой Д.Г. была произведена оплата за межевание территории турбазы "Котокель" в Прибайкальском районе, просит суд при принятии решении применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 г. между ООО "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" (заимодавец) и ООО "Турист" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 23 000 руб., а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Заемщик возвращает всю сумму займа в течение одного месяца с даты предоставления денежных средств (пункт 1.2. договора).

На сумму займа проценты не начисляются (пункт 1.3. договора).

В случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов (пункт 1.4. договора.).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику 23 000 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением N н0000022 от 12.02.2009 г., и не оспаривается ответчиком согласно представленному письменному отзыву от 14.04.2010 г. N 69.

Доводы ответчика о том, что договор займа отсутствует, судом не принят во внимание.

В материалах дела представлен договор беспроцентного займа от 12.02.2009 г. подписанный представителями истца и ответчика: от ООО "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" - управляющим директором Матхановой Д.Г., от ООО "Турист" - генеральным директором Лищуком С.С.

Кроме того, платежное поручение N н0000022 от 12.02.2009 г., банковская выписка по счету ООО "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" за 13.02.2009 г. содержат назначение платежа -договор займа от 12.02.2009 г.

Как было указано выше, пунктом 1.2. договора от 12.02.2009 г. предусмотрено, что заемщик возвращает всю сумму займа в течение одного месяца с даты предоставления денежных средств.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика от 12.02.2009 г. (платежное поручение N н0000022).

Следовательно возврат всей сумму займа ответчик должен был произвести до 12.03.2009 г.

Ответчик свое обязательство по возврату заемных средств в размере 23 000 руб. в указанный в пункте 1.2. договора не исполнил, на день рассмотрения спора задолженность ответчика по договору беспроцентного займа от 12.02.2009 г. составила 23 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" о взыскании суммы долга по договору займа 23 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.4 договора беспроцентного займа от 12.02.2009 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеназванных норм закона, пункта 1.4. договора беспроцентного займа от 12.02.2009 г. требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 441 руб. 00 коп. из расчета: 23 000 руб. 00 коп. (сумма долга) х 367 (дни просрочки за период с 12.05.2009 г. по 19.04.2010 г.) х 0,1%.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан обоснованным, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Информационным письмом от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации проинформировал суды, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом вышеизложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренного договором размера неустойки, длительности периода просрочки, за который она начислена, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" 23 000 руб. 00 коп. - сумму долга, 8 441 руб. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru.