Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 г. N А10-1782/2010 В удовлетворении требований управления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за не организацию проведения по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства отказано в связи с малозначительностью правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 24 мая 2010 г. N А10-1782/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При участии: заявителя: Заиграевой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 01-01, Яшина А.Л., представителя по доверенности от 18.05.2010 N 02-982; ответчика: Алексеевой И.Ю., индивидуального предпринимателя.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2010 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия (далее - УГАДН по РБ, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Юрьевны (далее - ИП Алексеева И.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что 29 апреля 2010 года инспектором УГАДН по РБ была проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Алексеевой Е.Ю. лицензионных требований в сфере перевозки пассажиров автотранспортом.

В ходе проверки было установлено, что ИП Алексеевой И.Ю. допускаются нарушения лицензионных требований, а именно: привлечение к работе водителя без прохождения им стажировки, не организовано проведение работ по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2) и ремонту транспортных средств, отсутствие договора на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на момент проведения ТО-2, 20.04.2010 водитель Алексеев С.Н., осуществляя перевозку пассажиров, двигаясь по улице Борсоева, совершил наезд на пешехода.

На основании изложенного просят привлечь ИП Алексееву И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Алексеева И.Ю. заявленные требования не признала, пояснила следующее. Ею были вьшолнены обязательные условия прохождения стажировки водителя при переходе с одного маршрута на другой. Водитель Алексеев С.Н. прошел стажировку по маршруту N 97 под руководством водителя-инструктора Шантанова Н.Г. в соответствии с договором, заключенным с ОАО "Городские маршруты". Ранее Алексеев С.Н. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 64.

Отсутствие договора на проведение работ по техническому обслуживанию связано с тем, что ИП Абросимов А.Г., с которым был заключен договор, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В дальнейшем 5 апреля 2010 года был заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию с ИП Нагорским С.А., который ранее проводил техническое обслуживание автобуса без заключения договора. Отметила, что на момент проведения проверки техническое обслуживание автобуса было пройдено на основании договора.

Совершение дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2010 года имело место при следовании Алексеева С.Н. по собственным нуждам, а не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Автобус находится в собственности Алексеева С.Н.

Просила применить в качестве наказания предупреждение с учетом того, что начала заниматься предпринимательской деятельностью недавно.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2009 года Алексеева Ирина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 03 N 001416722 (л.д.22).

15 мая 2009 года ИП Алексеевой И.Ю. выдана лицензия NАСС 03 006570 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 21). В соответствии с приложением к лицензии к осуществлению перевозок допущен автомобиль с государственным регистрационным знаком AT 456 03 RUS (л.д. 20).

29 апреля 2010 года государственным инспектором УГАДН по РБ на основании приказа начальника Управления N 272 от 26 апреля 2010 года проведена проверка ИП Алексеевой И.Ю. с целью контроля за соблюдением нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, о чем составлен акт N 363/12949 от 29 апреля 2010 го да (л. д. 9-11).

5 мая 2010 года государственным инспектором УГАДН по РБ в отношении ИП Алексеевой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАПРФ.

Из указанного протокола следует, что ИП Алексеевой ЕЮ. при осуществлении предпринимательской деятельности были нарушены требования пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637; приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27; приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 N 22, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года N 2; Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984; статей18-20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которые выразились в следующем:

- лицензиат привлек к работе водителя без прохождения им стажировки с оформлением соответствующих документов;

- лицензиат не организовал проведение работ по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2) и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые нормативными документами;

- у лицензиата имеется договор на проведение работ по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2) и ремонту транспортных средств с ИП Абросимовым А.Г., хотя работы - проводятся у ИП Нагорского С.А., с которым на момент проведения ТО-2 договор не заключен;

- установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием лицензируемого автобуса Истана, принадлежащим на праве аренды индивидуальному предпринимателю; 20.04.2010 водитель Алексеев С.Н., двигаясь по улице Борсоева, совершил наезд на пешехода.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности, должен доказать административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 62 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 30 октября 2006 года N 637 утвердило Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

Согласно пункту 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

-организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

-соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

-создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

-анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

-организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

-обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении от 05 мая 2010 года N 142 административный орган просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, а именно:

1. привлечение к работе водителя без прохождения им стажировки с оформлением соответствующих документов;

2. не организацию проведения работ по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2) и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые нормативными документами (при проведении ТО-1 05.07.2009 пробег автобуса Истана составил 276485 км, при проведении 05.08.2009 следующего ТО-1 пробег составил 273 753 км., перепробег составил 2 768 км., а при проведении 31.08.2009 ТО-2 пробег этого же автобуса составил 260 293 км.; а также у лицензиата имеется договор на проведение работ по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2) и ремонту транспортных средств с ИП Абросимовым А.Г., хотя работы проводятся у ИП Нагорского С. А., с которым на момент проведения ТО-2 договор не заключен);

3. установление факта дорожно-транспортного происшествия с участием лицензируемого автобуса Истана с государственным номером AT 456, принадлежащим на праве аренды индивидуальному предпринимателю; 20.04.2010 водитель Алексеев С.Н., двигаясь по улице Борсоева г.Улан-Удэ, совершил наезд на пешехода.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится организация стажировки водителей.

Пунктом 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, предусмотрено, что лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

Как следует из содержания указанных норм права, владельцы лицензий на осуществление пассажирских перевозок обязаны обеспечить стажировку водителей автобусов, которые отвечают указанным выше условиям.

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в привлечении к работе по перевозке пассажиров на регулярном маршруте N 97 водителя Алексеева С.Н. без прохождения соответствующей стажировки.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель нарушение вышеуказанных лицензионных требований не признал и пояснил, что 30 января 2010 года водитель Алексеев С.Н. прошел стажировку под руководством инструктора Шантанова Н.Г. В подтверждение своих доводов ИП Алексеева И.Ю. представила договор о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок от 06.02.2010 N 74, заключенного индивидуальным предпринимателем с ОАО "Городские маршруты", трудовой договор от 06.02.2010, заявление Алексеева С.Н. о проведении стажировки. ИП Алексеевой И.Ю. также даны пояснения, что вышеуказанные документы представлялись государственному инспектору в ходе проведения проверки.

Из представленных документов следует, что индивидуальный предприниматель заключил договор с ОАО "Городские маршруты" с целью совместной организации пассажирских перевозок по маршруту N 97. При этом ОАО "Городские маршруты" принял на себя обязательства, в том числе по разработке маршрута и графика движения транспортных средств по маршруту, организации проведения ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей перевозчика (л.д.25).

Из заявления Алексеева С.Н. от 29 января 2010 года следует, что последний прошел стажировку по маршруту N 97 30 января 2010 года у инструктора ООО "Колонна N 8" Шантанова Н.Г., о чем свидетельствует отметка в указанном заявлении (л.д. 24). Представленным трудовым договором подтверждается работа Алексеева С.Н. в качестве водителя по маршруту N 97 с 6 февраля 2010 года (л.д.26).

Кроме этого обстоятельствами по делу установлено, что ранее Алексеев С.Н. работал водителем по перевозке пассажиров по маршруту N 64.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, не опровергнуты административным органом.

Следовательно, судом делается вывод, что Управлением не доказано совершение индивидуальным предпринимателем нарушения в виде неорганизации проведения стажировки водителя автобуса.

По второму вменяемому нарушению лицензионных требований судом принято во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно пункту 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Из протокола об административном правонарушении от 05 мая 2010 года следует, что при проведении ТО-1 согласно записи в сервисной книжке от 05 июля 2009 пробег автобуса Истана AT 456 03 RUS составил 267485 км. Следующее ТО-1 проводилось 05 августа 2009 по показаниям 273753 км. Перепробег автобуса составил 2768 км. Установлено расхождение показаний при прохождении ТО-1 и ТО-2. При проведении ТО-1 05 августа 2009 года пробег составил 273753 км., а при проведении ТО-2 31 августа 2009 пробег автобуса -260293 км. В связи с изложенным административным органом делается вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем указанных выше норм.

Судом рассмотрен и принят во внимание довод ИП Алексеевой И.Ю., о том, что на момент проведения проверки административным органом техническое обслуживание автобуса было пройдено.

Вместе с тем, указанное действие (бездействие) совершены индивидуальным предпринимателем Алексеевой И.Ю. в июле - августе 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, составляет два месяца.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения лицензионной деятельности, совершенные индивидуальным предпринимателем в июле - августе 2009 года, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения в указанной части вменяемых ему нарушений лицензионной деятельности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с п. 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации, а также водители-предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Вопреки указанным нормам ИП Алексеевой И.Ю. на момент проведения ТО-2 автомобиля Истана AT 456 договор на проведение работ по техническому обслуживанию (ТО-1 и ТО-2) и ремонту транспортных средств с ИП Нагорским С. А. не был заключен.

Вместе с тем, предпринимателем представлен договор на техническое обслуживание автомашин от 05 апреля 2010 года заключенный с ИП Нагорским С.А. на техническое обслуживание и текущий ремонт автобуса Истана AT 456 03 RUS. Дано пояснение, что ИП Абросимов А.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи, с чем индивидуальный предприниматель была вынуждена обратиться за проведением технического обслуживания к ИП Нагорский С.А., однако договор на техническое обслуживание был заключен позднее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем изложенные выше требования нормативных актов не выполнены.

Суд считает необоснованным указание в протоколе об административном правонарушении в виде нарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем, совершение дорожно-транспортного происшествия работником ИП Алексеевой И.Ю. -Алексеевым С.Н., выразившимся в наезде на пешехода 20 апреля 2010 года.

Из пояснений ИП Алексеевой Е.Ю. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства Алексеевым С.Н. в личных целях, на улице Борсоева г.Улан-Удэ, которая не входит в маршрут N 97. Автобус находится в личной собственности Алексеева С.Н., для предпринимательской деятельности ее заключен договор аренды автомашины с ним.

Административным органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении дорожно-транспортного происшествия в период осуществления ИП Алексеевой И.Ю. лицензионной деятельности по перевозке пассажиров, наличия причинно-следственной связи между вменяемыми предпринимателю нарушениями лицензионных условий и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а также документы, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Алексеева С.Н. на автобусе Истана не может быть расценено как нарушение лицензионных требований при осуществлении ИП Алексеевой И.Ю. предпринимательской деятельности.

По данному факту административный орган не доказал наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ИП Алексеевой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения - не организации проведения по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (техническое обслуживание до 5 апреля 2010 года проводилось ИП Нагорским С.А., с которым не был заключен соответствующий договор).

Таким образом, нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, и требований, установленных Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для составления протокола об административном правонарушении и основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает вина ИП Алексеевой И.Ю.в совершении административного правонарушения доказанной. Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью индивидуального предпринимателя.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что у него не имелось возможности организовать проведение работ по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2) и ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями, установленные нормативными актами.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, усматривает, что в действиях (бездействии) ИП Алексеевой И.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, считает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 данного постановления Пленума ВАС РФ, введенного постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что принятие индивидуальным предпринимателем мер к устранению выявленных нарушений в виде заключения договора на техническое обслуживание автомашин 05 апреля 2010 года с ИП Нагорским С.А., прохождение индивидуальным предпринимателем на момент проведения проверки технического обслуживания, и делает вывод, что допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает совершенное ИП Алексеевой И.Ю. административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Юрьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Объявить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Юрьевне устное замечание.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/.