Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2010 г. N А10-218/2009 Заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части привлечения его к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налогов (сборов), т. к. на день вынесения решения имелась переплата (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 27 апреля 2010 г. N А10-218/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Анастасии Матвеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 29.01.2007 N 04-03. При участии: заявителя - Ли A.M. предпринимателя, Савченко А.М. представителя по доверенности от 06.04.2010 N 1. ответчика - Мунхоевой Е. А. представителя по доверенности от 19.01.2009 N 142.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Ли Анастасия Матвеевна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 29.01.2007 N 04-03.

При рассмотрении дела заявитель требование поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования решения. В обоснование ходатайства сослался на не получение акта проверки и оспариваемого решения в полном объеме, а также на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого решения, в связи с отсутствием задолженности и оплатой суммы штрафных санкций. Пояснил, что основанием для доначисления налога за 2005 год явилось занижение полученного дохода на 892265руб. и неправомерное уменьшение налога на 24389руб. ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о выплате работникам пособия по временной нетрудоспособности. Указанные выводы налогового органа необоснованны. Доход за 2005 год составил 1310265руб. Сумма в 892000 руб. поступила на лицевой счет в качестве возврата по договорам займа и договору оказания транспортных услуг и не является суммой, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по единому налогу. Офис ООО "Магнат" находился рядом с нашим офисом, поэтому у нас сложились доверительные отношения. Денежные средства, вырученные от продажи нежилого здания, были отданы в долг обществу по указанным договорам, также они использовали наш автомобиль. Договора займа, оказания транспортных услуг, больничные листы, свидетельствующие о выплате пособия по временной нетрудоспособности, представлялись в налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации за 2005 год и на выездную проверку не могли быть представлены ввиду их нахождения в инспекции.

Ответчик требования не признал. Пояснил, что при проведении проверки по представленным банками выпискам было установлено, что на счет налогоплательщика за 2005 год поступили денежные средства в сумме 7 млн. руб., что подтверждается приложением N 6 к акту. Из них денежные средства в 2 202 265руб. являются доходом от реализации товаров, работ, услуг (приложение N 7 к акту). В соответствии со статьей 346 НК РФ доход от реализации товаров, услуг является объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма в 892 265руб. была установлена расчетным путем исходя из дохода отраженного налогоплательщиком в декларации за 2005 год и дохода выявленного при проверке (2 202 265руб. - 1 310 000 руб.) Первичные документы, подтверждающие доходы и расходы налогоплательщиком при проверке не представлялись, пояснения не давались. Проверить довод о том, что средства в размере 892000 руб. поступили на счет налогоплательщика по договорам займа и оказанию транспортных услуг не представлялось возможным. Довод истца о том, что представление больничных листов на камеральную проверку свидетельствует о подтверждении фактической выплаты работникам пособий по временной нетрудоспособности, не состоятелен. В соответствии с п.3 ст. 346.21 НК РФ сумма налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Больничные листы не являются документами, подтверждающими фактическую выплату работникам пособий, в связи с чем, исчисленный налог не был уменьшен. В требовании от 15.08.2006 под номерами 11, 13 было указано о необходимости представления 11 налоговых карточек, в том числе 9 карточек за 2004 год, 2 карточки за 2005 год, и ведомости по начислению и выплате дохода физическим лицам. Налоговые карточки должны вестись налогоплательщиком по каждому работнику. Согласно данным ФСС предпринимателем в 2004 году заключались договора с 9 работниками, в 2005-с 2 работниками. Поскольку выплата пособий в сумме 24389руб. не была подтверждена налогоплательщиком, налог на указанную сумму уменьшен не был. Кроме того, заявителем не соблюден досудебный порядка урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ли Анастасии Матвеевны по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (налогоплательщика), единого социального налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 25.02.2004 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.02.2005 г. по 31.12.2005 г.

Проверкой установлено, что в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет упрощенную си стему налогообложения с 2004 года. Налогоплательщиком за проверяемый период выбран объект налогообложения "доходы", по которой налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Проверкой правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. установлено занижение суммы полученного дохода за 2005 г. на 892 265 руб. Не представлены документы, подтверждающие уменьшение налога на суммы выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности в размере 24389 рублей. Проверкой доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 77022 рублей, пени в 10607 рублей. О чем составлен акт проверки N 04-57 от 29.12.2006 г. и вынесено решение N 04-03 от 29.01.2007 г. об уплате данной суммы налога, пени, привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 9147 рублей, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в 600 рублей.

Согласно части 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.

Порядок определения доходов предусмотрен статьей 346.15 Кодекса. Согласно которой индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод) (статья 346.17 Кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (статья 346.18 Кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.20 Кодекса).

Как видно из движения денежных средств по расчетному счету (приложение к акту N 6 и 7, том первый листы дела 118-132) и установлено инспекцией, сумма полученного дохода за 2005 г. составила 2 202 265 руб., а в представленной декларации за 2005 г. отражен доход от предпринимательской деятельности в 1 310 000 руб. Занижение суммы полученного дохода выявлено при проверке в 892 265 руб. (2 202 265 руб. - 1 310 000 руб.).

Данный вывод инспекции ошибочен. Сумму в 892 265 руб. нельзя отнести к доходам согласно понятию дохода, определенному статьей 346.15 Кодекса.

Как пояснил предприниматель, сумма в 892 265 руб. состоит из 500 000 рублей, возвращенных ООО "Магнат" по договору займа от 31.03.2005 г., из 4000 руб. возвращенных ООО "Магнат" по договору займа от 18.08.2005 г., из 10 000 руб. и 378 000 рублей, полученных в качестве оплаты от ООО "Магнат" за предоставленные транспортные услуги по договору от 01.12.2005 г.

Сумма в 265 руб. ошибочно предпринимателем в декларации за 2005 г. в состав доходов в 1 310 000 руб. недоуказана.

С суммы в 388 000 руб. (378 000 руб. + 10 000 руб.) полученных за оказание транспортных услуг, уплачен единый налог на вмененный доход. Данный факт подтверждается оплатой ЕНВД, которая проверена инспекцией при рассмотрении дела.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 346.26 Кодекса оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Получение налогоплательщиком 504 000 руб. (500 000 руб. + 4 000 руб.) не является доходом в смысле статьи 346.15 Кодекса.

Данные суммы возвращены по договорам услуг займа с ООО "Магнат", что подтверждается движением денежных средств по лицевым счетам, открытым в ОАО "Байкалбанк", ОАО "Русь Банк", договором беспроцентного займа от 12.08.2005 г., договором услуг займа от 01.12.2005 г.

Нахождение в оглавлении договора от 01.12.2005 г. слова "услуг" не исключает, что этот договор по существу является договором займа.

Предметом договора займа от 01.12.2005 г. являлась передача беспроцентного займа в 500 000 рублей и возврат данной суммы заемщиком (ООО "Магнат") до 31.05.2005 г., что соответствует существенным признакам договора займа, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение налогоплательщиком налога на суммы выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности в размере 24 389 руб. (в решении ошибочно указана сумма в 34 241 руб.) правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 346.21 Кодекса сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогам), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, в том числе на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена не более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Временная нетрудоспособность работников Савченко А.М. (декабрь, апрель, 2004-2005 гг.), Сидорычевой Н.В. (август, октябрь, ноябрь 2005 г.) и выплата им пособий по временной нетрудоспособности подтверждается листками нетрудоспособности, ведомостями о выплате им соответственно 21 754, 59 руб. и 11 879, 20 руб., на общую сумму в 33 633, 79 руб., налоговыми карточками.

Налог налогоплательщиком был уменьшен на 24389 руб. с учетом восстановления ему суммы из Фонда социального страхования согласно Федеральному закону "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан".

Непредставление налогоплательщиком документов во время проверки не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Налогоплательщики вправе представлять доказательства и при рассмотрении дела согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Более того, как пояснил налогоплательщик, часть документов - 5 больничных листков, договоры, ведомости на оплату заработной платы, были представлены им при проведении камеральной проверки, о чем свидетельствует перечень оставленных документов (т.1 л.д. 60) и инспекцией ему не возвращены. Их возвращение налогоплательщиком отрицается. Подпись, подтверждающая получение документов налогоплательщиком, в данном перечне отсутствует.

Порядок обжалования решения инспекции, предусмотренный статьей 101.2 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Невосстановление срока Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия для обжалования решения Инспекции не лишает налогоплательщика обратиться за судебной защитой для восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что изначально предприниматель не был согласен с обжалуемым решением и обратился в Инспекцию, которая направила письмо судебному приставу и последним было вынесено постановление от 25.11.2008 г. об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности (т.1 л.д. 19, 20). Обратившись впоследствии в Инспекцию за справкой об отсутствии задолженности для получения кредита в августе 2009 г., узнал о наличии задолженности по решению от 29.01.2007 г. и обратился в арбитражный суд. Определением от 17 ноября 2009 года суд оставил заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обжалования решения. После обращался в УФНС. На основании пояснения налогоплательщика и представленных доказательств суд признает причины пропуска срока для обжалования решения уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

Подача уточненных налоговых деклараций за 9 месяцев 2005 г. и уточненной налоговой декларации за 2005 г. с отражением "об изменении доначисленных сумм по выездной налоговой проверке" не может являться злоупотреблением правом.

Внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию предусмотрено статьей 81 Кодекса. Это право налогоплательщика, а достоверность отраженных в них данных устанавливаются налоговым органом при проведении камеральных и выездных налоговых проверок.

Независимо от подачи таких деклараций доначисление сумм налога, пени, штрафа с учетом переплаты на день вынесения решения значится в карточке лицевого счета налогоплательщика на дату рассмотрения дела. Тем самым, данная задолженность незаконно возлагает на предпринимателя обязанность по уплате и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Привлечение к ответственности по статье 126 Кодекса правомерно.

Согласно статье 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 93 Кодекса 15.08.2006 налогоплательщику вручено требование N 04-116 о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе 11 налоговых карточек, книги учета доходов и расходов.

Документы в установленный срок налогоплательщиком представлены не были. Перечень оставленных документов ИП Ли А.М. (т. 1 л.д.60) не является доказательством, свидетельствующим о представлении документов по требованию N 04-116, так как документы по указанному перечню были представлены на камеральную проверку.

Таким образом, налогоплательщик к ответственности по статье 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 600руб. (12 х 50) привлечен на законных основаниях. В удовлетворении в этой части следует отказать. В остальной части решение следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 04-03 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2007 МРИ ФНС N 2 по РБ в части пункта 1 подпункта "а", пункта 2.1 в части подпункта "а" в отношении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктов "б", "в", пункта 2.1.

В остальной части отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России N 2 по РБ в пользу ИП Ли Анастасии Матвеевны 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru//.