Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 г. N А10-452/2010 Иск предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. факт использования ответчиком имущества истца установлен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 23 апреля 2010 г. N А10-452/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмакиной С.И. дело по иску индивидуального предпринимателя Асалхановой Ольги Владимировны к потребительскому обществу "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 300 руб. При участии в судебном заседании представителей: от истца: Тюрин В. И. - представитель по доверенности от 20.12.2008.; от ответчика: Копылова И.А. - представитель по доверенности от 19.09.2008.

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2010. Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2010.

Индивидуальный предприниматель Асалханова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к потребительскому обществу "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 824 руб.

Впоследствии истец дважды изменял размер исковых требований, в окончательном варианте уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 855 163 руб. 44 коп., в том числе 745 140 руб. - сумму неосновательного обогащения, 60 023 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о частичном согласии с заявленным иском, полагает, что из суммы неосновательного обогащения необходимо исключить затраты на содержание имущества, которые должен был нести истец как собственник. В остальной части заявленные исковые требования признает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные ими доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2008, заключенным между Аргеевой А.А. и Асалхановой О.В., последняя приобрела в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Хоринский район, с.Хоринск, ул.Ленина,34 общей площадью 573,70 кв.м. По передаточному акту имущество передано покупателю Асалхановой О.В. 18.09.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 23.10.2008 истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права 03 АА N 458857 и 03 АА N 458858.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-1620/2009 от 09.06.2009 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Асалхановой Ольги Владимировны к потребительскому обществу "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" об истребовании нежилого здания (пристрой), 2 этажного, Литера А1, инвентарный номер 119-1925, общей площадью 279,10 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/043/2005-277, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Хоринский район, село Хоринск, ул.Ленина,34.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлено наличие права собственности истца на спорное недвижимое имущество и отсутствие права собственности либо иного вещного права на это же имущество у ответчика, который фактически его занимал с 2001 года.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ответчик пользовался имуществом истца начиная с 2001 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец исходит из среднего размера арендной платы помещений второго этажа того же здания, используемых для аналогичных целей (под торговые места) - 300 руб. за 1 кв.м. в месяц, что не оспаривается ответчиком и признается верным судом.

Право на взыскание, по мнению истца, возникло с 18.09.2008 - момента приема-передачи недвижимого имущества от продавца (Аргеевой А.А.) покупателю (Асалхановой О.В.) Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, право собственности истца на занимаемую ответчиком недвижимость возникло с момента регистрации сделки -23.10.2008.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из договора купли-продажи нежилого здания и передаточного акта от 18.09.2008 указанные документы не содержат управомочения нового собственника прежним распоряжаться данным имуществом, в том числе для целей аренды.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 23.04.2010 расчет размера неосновательного обогащения произведен за период с 23.10.2008 по 19.07.2009, уточнение иска судом принято.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1620/2009, постановлений апелляционной инстанции от 10.02.2005 и кассационной инстанции от 20.04.2005 по делу N А10-4713/04, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела следует, что об отсутствии законных оснований для пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: Республика Бурятия, с. Хоринск, ул.Ленина,34 и наличии зарегистрированных прав на данное имущество у других лиц ответчику было известно с 2005 года.

Расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен с 23.11.2008. Расчет судом проверен, является правильным.

В судебном заседании представители сторон подписали соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с которым истец и ответчик признают период времени, в течение которого имело место неосновательное обогащение, средний размер арендной платы за помещения, исходя из которого произведен расчет, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, ответчик настаивает на уменьшении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, с учетом произведенного им в марте 2009 текущего ремонта занимаемого помещения, а также оплаты за тепловую энергию, которая была потреблена в период с 18.09.2008 по 19.07.2009. В обоснование возражений представил справку ООО "Хоринское жилищно-коммунальное хозяйство" о произведенных начислениях, а также договор на текущий ремонт нежилого здания в с.Хоринск, ул.Ленина,34 , справку и акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательного полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик на протяжении длительного периода времени пользовался зданием без установленных законом оснований, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, то есть умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату законному собственнику.

С учетом данного обстоятельства доводы ответчика во внимание приняты быть не могут. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены документальные доказательства понесенных затрат на оплату тепловой энергии, а также доказательства необходимости затрат на текущий ремонт здания, вызываемых целями его содержания и сохранения.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормой части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2010, платежное поручение N 153 от 20.04.2010, по которому истец перечислил индивидуальному предпринимателю Тюрину В.И 50 000 руб. со ссылкой на договор от 24.01.2010.

Арбитражный суд исследовал и оценил представленные доказательства.

Договор на оказание юридической помощи от 24.01.2010 является заключенным, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Платежное поручение N 153 от 20.04.2010 свидетельствует о выплате представителю Тюрину В.И. 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору.

Дело рассматривалось арбитражным судом Республики Бурятия в трех предварительных и одном судебном заседаниях с участием представителя истицы Тюрина В.И., который добросовестно выполнял свои процессуальные права и обязанности.

С учетом степени сложности дела, сложившегося в регионе рынка цен на услуги представителей, стоимость услуг представителей по спору не выходит за рамки разумного.

Ответчик не заявил возражений и не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из представленных доказательств арбитражный суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" в пользу индивидуального предпринимателя Асалхановой Ольги Владимировны 855 163 руб. 44 коп., в том числе 745 140 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения, 60 023 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" в доход федерального бюджета 22 103 руб. 27 коп. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/.