Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 г. N А10-884/2010 Иск общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные по договору подряда электромонтажные работы в спортивном зале, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку доказательств оплаты работ не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 26 апреля 2010 г. N А10-884/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида "Теремок" п.Селенгинск о взыскании о взыскании 51 021руб.55коп., при участии от истца: Дондоков Е.Э. - представитель по доверенности от 26.10.2009 г. б/н; от ответчика: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного письма N 67000821801201 адресату 07.04.2010 г.); от третьего лица (ИП Фурманов Сергей Леонидович): Фурманов С.Л. - предприниматель.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО Автоматика, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида "Теремок" (далее - МАДОУ детский сад "Теремок" п. Селенгинск, ответчик) о взыскании 50 930руб.85коп., из которых 42 678руб.00коп. - задолженность за выполненные по договору подряда от 12.11.2007 г. NФСЛ-07-12-05 электромонтажные работы в спортивном зале, 8 252руб.85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.00коп.

Определением от 19.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Фурманов Сергей Леонидович (далее - ИП Фурманов С.Л., третье лицо).

В предварительном судебном заседании от 29.03.2010 г. - 31.03.2010 г. судом принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 343руб.55коп., исчисленных за период с 23.11.2007 г. по 10.03.2010 г. (828 дней) из расчета 8,5% годовых, что отражено в определении от 31.03.2010 г. о назначении судебного заседания по делу. Общая сумма исковых требований истца с учетом увеличения составляет 51 021руб.55коп.

В обоснование иска истец указал, что согласно заключенному между ИП ФурмановымС.Л. и ответчиком договору подряда от 12.11.2007 г. N ФСЛ-07-12-05 ИП Фурманов С.Л. выполнил по заданию ответчика электромонтажные работы в спортивном зале здания детского сада, расположенного по адресу: Кабанский район, пгт. Селенгинск на сумму 42 678руб.00коп. Ответчик результат выполненных работ принял, обязательства по оплате работ не исполнил. ИП Фурманов С.Л. права требования по договору подряда от 12.11.2007 г. N ФСЛ-07-12-05 уступил по договору от 09.09.2008 г. N 1 ООО "Автоматика". О перемене лиц в обязательстве и о необходимости погашения задолженности по договору подряда руководство МДОУ детский сад комбинированного вида "Теремок" неоднократно извещалось, каких-либо ответов либо оплаты не последовало. В связи с неоплатой на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343руб.55коп. с 23.11.2007 г. по 10.03.2010 г. (828 дней) из расчета 8,5% годовых.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 67000821801201, которым ответчику направлялась копия определения о назначении судебного заседание по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

ИП Фурманов С.Л. подтвердил факт уступки прав требования по договору от 12.11.2007 г. NФСЛ-07-12-05 на выполнение электромонтажных работ стоимостью 42 678руб.00коп.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору подряда от 12.11.2007 г. NФСЛ-07-12-05 (л.д. 9-10) ИП ФурмановС.Л. принял обязательство выполнить по заданию ответчика с использованием собственных материалов и оборудования электромонтажные работы в спортивном зале здания МДОУ детский сад комбинированного вида "Теремок" стоимостью 42 678руб.00коп. (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.1 договора - с момента подписания договора до 20.11.2007 г., то есть с 12.11.2007 г. до 20.11.2007 г.

Существенные условия договора подряда о предмете договора, о сроках выполнения работ согласованы, поэтому договор от 12.11.2007 г. NФСЛ-07-12-05 считается заключенным. На основании вышеуказанного договора между ИП Фурмановым С.Л. и МДОУ детским садом комбинированного вида "Теремок" возникли правоотношения по договорам подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты выполненных и принятых электромонтажных работ оговорены пунктом 3.3 договора не позднее 10-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ИП Фурмановым С.Л. по договору подряда от 12.11.2007 г. NФСЛ-07/12-05 выполнены электромонтажные работы в спортивном зале здания МДОУ детский сад комбинированного вида "Теремок" на сумму 42 678уб.00коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки выполненных работ от 12.11.2007 г. (л.д. 13-15) и копией справки о стоимости выполненных работ от 12.11.2007 г. (л.д. 16), подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон.

В установленный договор срок, то есть до 22.11.2007 г., ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не выполнил.

09.09.2008 г. ИП Фурманов С.Л. уступил права требования по договору подряда от 12.11.2007 г. NФСЛ-07/12-05 в сумме 42 678руб.00коп. к МДОУ детский сад комбинированного вида "Теремок" обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (пункты 1.1 и 1.2 договора-л.д. 11-12).

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенное условие об уступаемом обязательстве (о праве требования оплаты в размере 42 678руб.00коп. и основании его возникновения - договоре от 12.11.2007 г. NФСЛ-07-12-05) в договоре уступки прав (цессии) от 09.09.2008 г. N 1 (л.д. 11-12), заключенном между ИП Фурмановым С.Л. и ООО "Автоматика", согласовано, следовательно, договор уступки прав (цессии) от 09.09.2008 г. N 1 считается заключенным.

Ответчик о перемене лиц в обязательстве по договору от 12.11.2007 г. NФСЛ-07-12-05 и о необходимости погашения задолженности по договору подряда в пользу ООО "Автоматика" извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 16.09.2009 г. (л.д. 19), которым в адрес МДОУ детский сад комбинированного вида "Теремок" направлялись уведомление ИП Фурманова С.Л. о состоявшейся уступке прав требования к ООО "Автоматика" и соответствующее извещение ООО "Автоматика" с предложением оплатить задолженность в срок до 01.10.2008 г.

Доказательств оплаты электромонтажных работ на сумму 42 678руб.00коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 42 678руб.00коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для привлечения к участию в деле муниципального образования "Кабанский район" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика суд не усматривает по причине наличия у ответчика статуса автономного учреждения.

В соответствии с поступившей по запросу суда от межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 25.03.2010 г. (л.д. 36-37) организационно-правовая форма ответчика - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа (часть 10 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343руб.55коп., начисленных исходя из расчета:

42 678руб.00коп. х 8,5%/360 х828 дней просрочки (с 23.11.2007 г. по 10.03.2010 г.).

С учетом срока оплаты в течение 10-ти дней срок оплаты выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 12.11.2007 г. наступил 22.11.2007 г. За просрочку оплаты суммы 42 678руб.00коп. за период с 23.11.2007 г. по 10.03.2010 г. (828 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 343руб.55коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен. Периоды просрочки оплаты определены с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора от 12.11.2007 г. Исчисление процентов произведено из расчета 8,5% годовых - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления искового заявления (Указание Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 г. N 2399-У), что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На день рассмотрения спора обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых им работ не исполнено, требование о взыскании процентов подлежит в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в сумме 8 343руб.55коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 26.03.2010 г. N 1/02-10 (л.д. 25-26) между Дондоковым Е.Э. (поверенным) и ООО "Автоматика" (доверителем), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить исковое заявление о взыскании с МДОУ детского сада комбинированного вида "Теремок" п. Селенгинск задолженности по договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Также истцом представлена копия расходного кассового ордера от 29.03.2010 г. N 20 (л.д. 27), согласно которому Дондокову Е.Э. выдано от ООО "Автоматика" 10 000 руб.00коп., основание "договор поручения отN 1/02-10 от 26.03.2010 г.".

По делу А10-884/2010 Дондоков Е.Э. в качестве представителя ООО "Автоматика" участвовал в предварительном судебном заседании от 29.03.2010 г. - 31.03.2010 г., судебном заседании от 19.04.2010 г.

Ответчиком доказательств в обоснование несоразмерности данных расходов и их неразумности не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем представленных доказательств и продолжительность судебного разбирательства, а также временные затраты представителя истца, суд считает, что требования ООО "Автоматика" в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.00коп.

Истцу при принятии искового заявления по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 037руб.23 коп. до рассмотрения дела по существу. Учитывая увеличение истцом размера исковых требований до 51 021руб.55коп. размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 040руб.86коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Теремок" п. Селенгинск в пользу ООО "Автоматика" 42 678руб.00коп. - сумму долга, 8 343руб.55коп. - проценты, 8 000 руб.00коп. - расходы на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 2 040руб.86коп. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/