Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 г. N А10-1318/2010 Иск учреждения о расторжении муниципального контракта, взыскании предоплаты и неустойки с общества удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, то есть допустил существенное нарушение условий договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 4 июня 2010 г. N А10-1318/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельных отношений" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал" о расторжении муниципального контракта от 09.09.2009, взыскании 660 000 рублей. При участии: от истца: Трофимова А. П. - представителя по доверенности N 27 от 12.11.2009, Грешиловой Н. И. - представителя по доверенности от 17.03.2010; от ответчика: представитель не явился.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2010 года.

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и земельных отношений" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о расторжении муниципального контракта от 09.09.2009, взыскании 660 000 рублей - предоплаты и неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал".

В обоснование исковых требований представители истца указали на то, что между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельных отношений" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал" (далее по тексту - ответчик), заключен муниципальный контракт N 104 (далее по тексту -контракт). Контракт заключен на основании протокола от 01.09.2009 N ЗК-22/09 рассмотрения и оценки котировочных заявок по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку материалов для ремонта котельных и теплотрасс.

Согласно условиям муниципального контракта ответчик обязался поставить заказчику материалы для ремонта котельных и теплотрасс в количестве согласно прилагаемому перечню, а заказчик обязался принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке. Цена контракта составила 220 000 рублей. Истцом условия контракта выполнены в полном объеме, произведена предоплата в размере 100% от цены контракта - 220 000 рублей. Ответчиком свои обязательства не выполнены до настоящего времени. Сумма неустойки составила 440 000 рублей за период с 17.09.2009 по 05.04.2010.

Представители истца просили расторгнуть муниципальный контракт от 09.09.2009, взыскать 660 000 рублей, в том числе 220 000 рублей - предоплату, 440 000 рублей -неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением N 89156 от 07.05.2010 возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация не значится". Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материально-правовым требованием является требование истца о расторжении муниципального контракта и взыскания 660 000 рублей - предоплаты и неустойки с ответчика.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельных отношений" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" на официальном сайте www.admzgr@ikm.buryatia.ru в сети "Интернет" размещено извещение о проведении запроса котировок о размещении заказа путем запроса котировок цен по определению поставщика на право на заключения муниципального контракта на поставку материалов для ремонта котельных и теплотрасс (л.д. 14).

На данное извещение поступили котировочные заявки: от общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСервис" 31.08.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Арматура" 31.08.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал" 29.08.2009 (л.д. 15).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку материалов для ремонта котельных и теплотрасс N ЗК-22/09 от 01.09.2009 победителем запроса котировок котировочной комиссией признано общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал" (л.д. 44).

09 сентября 2009 года между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельных отношений" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал (поставщик) заключен муниципальный контракт.

Согласно условиям муниципального контракта, поставщик обязуется поставить заказчику материалы для ремонта котельных и теплотрасс (далее по тексту - товар) в количестве согласно прилагаемому перечню (л.д.8), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке (пункт 1.1). Цена контракта составляет 220 000 рублей (пункт 2.4). Источник финансирования - местный бюджет (пункт 2.5). Поставщик обязуется передать заказчику товар в течение 7 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 3.1). Предоплата составляет 100% от цены контракта - 220 000 рублей (пункт 3.3). В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от цены муниципального контракта (пункт 8.3).

Приложением к муниципальному контракту от 09.09.2009 (л.д. 8) стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется предать заказчику товар в течение 7 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Претензия N 7 от 12.05.2009, направленная истцом заказным письмом с уведомлением возвращено органом почтовой связи с отметкой "в обслуживании не значится".

Согласно материалам дела контракт с ответчиком был подписан на основании рассмотрения и оценки котировочных заявок как с победителем в проведении запроса котировок.

Ссылаясь на факт отсутствия поставки к установленному сроку товара со стороны ответчика, истец заявил иск о расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 660 000 рублей - предоплаты и неустойки.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке товаров для государственных нужд с учетом требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 данного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, законодательством о размещении заказов для государственных нужд установлено исключительное правило о расторжении государственного контракта либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая по существу основания исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта - непоставка товара, определенного сторонами в приложении к контракту, к строго установленному сроку.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности поставщиком по муниципальному контракту от 09.09.2009 в материалах дела нет. Ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, то есть допустил существенное нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению контракта, установленных пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд считает, что истец доказал факт неисполнения поставщиком условий муниципального контракта, а также факт перечисления денежных средств, как исполнение обязательств со своей стороны.

На дату предъявления иска права и законные интересы истца неисполнением ответчиком поставки товара по муниципальному контракту от 09.09.2009 нарушались, правовые основания для предъявления исковых требований в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца имелись.

Следовательно, требования истца о расторжении договора в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта составляет 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта предоплата составляет 100% от цены контракта - 220 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен счет N 25 от 09.09.2009 в сумме 220 000 рублей, выставленный ответчиком (л.д.9). Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 220 00 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход N 0000000464 от 16.09.2009, заявкой на кассовый расход N 0000000466 от 18.09.2009 с отметками Отделения по Заиграевскому району Управления Федерального казначейства по Республики Бурятия от 16.09.2009 и 18.09.2009 об исполнении (л.д. 17-20).

Таким образом, требование истца в части взыскания 220 000 рублей произведенной предоплаты, при неисполнении обязательств ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом в исковом заявлении заявлено взыскание 440 000 рублей - неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

По пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контакту. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от цены муниципального контракта.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 440 000 рублей.

Расчет неустойки согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.3 муниципального контракта N 104 от 09.09.2009, арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правильным, муниципальный контракт, в том числе с условиями ответственности, подписан. Поскольку по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств поставки товара по контракту в установленный срок, то имеются основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.09.2009 подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 440 000 рублей договорной неустойки, исчисленной за период с 17.09.2009 по 05.04.2009, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и земельных отношений" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В исковом заявлении имеются два требования имущественного и неимущественного характера:

1) расторжение муниципального контракта N 104 от 09.09.2009;

2) взыскание 660 000 рублей - предоплаты и неустойки.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4000 рублей.

Следовательно, при цене иска 660 000 рублей, государственная пошлина составляет 18 200 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 18 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, частью 3 статьи 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 09.09.2009, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельных отношений" администрации муниципального образования "Заиграевский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал".

Взыскать 220 000 рублей - предварительной оплаты, 440 000 рублей неустойки, всего 660 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал" в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельных отношений" администрации муниципального образования "Заиграевский район".

Взыскать 18 200 рублей государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал" в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.