Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 г. N А10-419/2010 В иске о признании недействительным договора займа отказано, поскольку на момент совершения договора займа истец не являлся участником общества, доказательств, подтверждающих нарушение совершенной сделкой его прав и законных интересов, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 4 июня 2010 г. N А10-419/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка", Индивидуальному предпринимателю Матюшину Виталию Ивановичу о признании сделки недействительной. При участии: от истца: не явилась, извещена (телеграмма от 03.05.2010 г.), от ответчиков: от ООО "Сударушка": Зыкова О.В., директор общества, предъявлен паспорт, от индивидуального предпринимателя Матюшина В.И.: Дорошкевич С.А., представитель по доверенности от 22.09.2009 г., от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя Каргиной Екатерины Андреевны: Дорошкевич С.А., представитель по доверенности от 22.09.2009 г., от Общества с ограниченной ответственностью "ВетосПроект": не явилось, извещено (телеграммы от 31.05.2010 г.)

Калинина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Сударушка", индивидуальному предпринимателю Матюшину В.И. о признании недействительным договора займа на сумму 470000 руб.от 17.01.2008 г.

В обоснование исковых требований указано о том, что истица является участником ООО "Сударушка", владеет долей в размере 40% уставного капитала. Из определения Арбитражного суда Республике Бурятия от 23.11.2009 г. по делу N А10-5053/2009 ей стало известно об оспариваемом договоре займа. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2009 г. по делу N А10-3485/2009 арбитражный суд взыскал с ООО "Сударушка" в пользу индивидуального предпринимателя Каргиной Е.А. 470000 руб.

Договор займа заключен с нарушением п.32 устава ООО "Сударушка", с превышением полномочий директором общества Зыковой О.В. Оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом Зыковой О.В. с индивидуальным предпринимателем Матюшиным В.И., являющимся участником общества с долей 205 в уставном капитале, и имеющим заинтересованность в сделке на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания участников общества.

Договор займа является безденежным, без намерения создать указанные в нем последствия. Текст договора сфальсифицирован, изготовлен в 2009 г.

В качестве правового обоснования иска истица ссылается на статьи 167, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик ООО "Сударушка" представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.12-18). Указывает, что по оспариваемому договору займа от 17.01.2008 г предприниматель Матюшин В.И. передал обществу денежные средства в сумме 470000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств между предпринимателем Матюшиным В.И. и предпринимателем Зыковой О.В. 01.06.2009 г. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого являлась передача в полном объеме прав требования по договору займа. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2009 года по делу NА10-3485/2009 с общества в пользу предпринимателя Каргиной Е.А. взыскано 470000 руб. в качестве задолженности по договору займа от 17.01.2008 г., решение вступило в законную силу. Ссылка истца на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как договор займа был заключен органом юридического лица - директором ООО "Сударушка".

Порядок одобрения крупной сделки с заинтересованностью не нарушен, 31.01.2008 года решением общего собрания участников ООО "Сударушка", на котором присутствовали Зыкова О.В. и Матюшин В.И., принято единогласное решение об одобрении договора займа.

Ответчик в отзыве заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывая о том, что договор займа является оспоримой сделкой. Установленный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности пропущен. Ответчик полагает, что оспариваемая сделка не причинила убытков интересам общества и его участникам. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определениями от 11.02.2010 г., от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Каргина Е.А., ООО "ВетосПроект".

Третьим лицом предпринимателем Каргиной Е.А. представлен письменный отзыв (т.2 л.д.86-93). В отзыве третье лицо поддерживает позицию ответчика - ООО "Сударушка" по аналогичным основаниям. Дополнительно указывает о том, что истица на момент заключения спорной сделки не являлась участником общества и не вправе обжаловать данную сделку.

В судебное заседание истица не явилась, своего представителя не направила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ВетосПроект" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определения суда о времени и месте судебного заседания и телеграммы направлены ООО "ВетосПроект" по адресу, указанному в представленном в дело заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и копии договора уступки права (требования) от 16.12.2009 г. (т.2 л.д.7-9). Заказные письма с уведомлениями N 91854-N 91856, телеграммы от 31.05.2010 г. адресату не вручены по причине отсутствия организации по указанному адресу, отсутствия номера дома по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2010 г. следует, что при совпадении идентифицирующих признаков юридического лица (в договоре уступки права от 16.12.2009 г. и ЕГРЮЛ от 26.05.2010 г.), в том числе ИНН 7713260685, КПП 771301001, в государственном реестре значится совершенно иное юридическое лицо - ООО "КЦ Интерком".

При таких обстоятельствах, согласно п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВетосПроект" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд принял все меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного извещения на сайте арбитражного суда, о чем неоднократно указывалось во всех определениях суда.

Неявка истицы, третьего лица ООО "ВетосПроект" в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора, поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием.

Дело рассматривается в соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков ООО "Сударушка" и предпринимателя Матюшина В.И. исковые требования не признали. Позицию изложили так, как указано в письменных отзывах, указывают о необходимости применения судом срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что нарушений прав истицы не допущено, в настоящее время истица не является участником ООО "Сударушка" и не вправе оспаривать договор. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица предпринимателя Каргиной Е.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать. От предпринимателя Каргиной Е.А. представлены письменные пояснения, в котором указывают о том, что в настоящее время Калинина Е.Н. утратила статус участника ООО "Сударушка".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требование истца о признании недействительным договора займа от 17.01.2008 года. Основанием иска указаны превышение полномочий директором ООО "Сударушка" Зыковой О.В., нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, безденежность сделки без намерений создать указанные в ней последствия, злонамеренные действия директора ООО "Сударушка" Зыковой О.В..

Исходя из предмета и основания исковых требований, подлежат применению нормы Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 г, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно п.5 ст.45 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, ООО "Сударушка" зарегистрировано 03.11.2005 г., о чем свидетельствуют данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 22.03.2010 г. (т.1.л.д.42-45).

Ответчик и третьи лица полагают, что истица на момент совершения сделки и в настоящее время не является участником общества "Сударушка".

Данный довод исследован судом. Истица в подтверждение совего статуса представила выписку из Единого государственного реестра по состоянию на 21.12.2009 г. (т. 1 л.д.10-12).

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, представленным налоговым органом по состоянию на 22.03.2010 г. уставный капитал ООО "Сударушка" составляет 20000 руб., и распределен между его участниками следующим образом: Патрахина А.В. - 100 процентов доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20000 руб. В сведениях государственного реестра по состоянию на 22.03.2010 г. истица в качестве участника ООО "Сударушка" не значится.

Согласно имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2009 года (т. 1.л.д. 125-127) в качестве участников ООО "Сударушка" значатся: Зыкова О.В. - 40 процентов доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8000 руб., Мунгалова Е.И. -40 процентов доли номинальной стоимостью 8000 руб., Матюшин В.И. - 20 процентов доли номинальной стоимостью 4000 руб.

С учетом обстоятельств дела и возражений участников спора, определениями от 28.04.2010 г., от 13.05.2010 г. суд предложил истцу представить доказательства о статусе участника ООО "Сударушка" на дату совершения оспариваемой сделки, доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, доказательства причинения убытков истцу либо обществу оспариваемой сделкой.

Истец определения суда не исполнил. При таких обстоятельствах дело рассматривается по имеющимся и представленным другими участниками доказательствам.

Из материалов дела также следует, что 06.04.2006 года между Калининой Е.Н. (участник) и Мунгаловой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Калинина Е.Н. передает Мунгаловой Е.И. долю участника в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Сударушка", стоимостью 10000 руб.(т.1 л.д.121-124).

Согласно устава ООО "Сударушка" в редакции от 20.12.2006 г. в качестве учредителей общества указаны три участника: Зыкова О.В., Мунгалова Е.И, Матюшин В.И. Аналогичный состав участников указан и в учредительном договоре ООО "Сударушка" от 26.12.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.04.2006 г., признан недействительным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.08.2009 г. При этом, основанием для признания договора недействительным послужило принятое судом признание иска ответчиками, что не может свидетельствовать о ничтожности данного договора.

Решением Железнодорожного районного суда от 03.08.2009 года за Калининой Е.Н. признано право на 40% доли в уставном капитале ООО "Сударушка".

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.04.2006 года Калинина Е.Н. утратила статус участника ООО "Сударушка", что следует из учредительных документов общества, и такового статуса не имела вплоть до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда, которым за Калининой Е.Н. признано право на 40% доли в уставном капитале общества.

Оспариваемый истцом договор займа совершен 17 января 2008 года, то есть в период отсутствия у Калининой Е.Н. статуса участника ООО "Сударушка". Доказательств того, что другими участниками общества договор займа оспорен и признан недействительным, суду не представлено.

Истица не представила суду доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен сторонами в 2009 году, как об этом указано в исковом заявлении. Вместе с тем, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, указанных в основании искового заявления, лежит на истце.

При этом, факт признания решением Железнодорожного районного суда от 03.08.2009 г. за Калининой Е.Н. права на 40 процентов доли в уставном капитале ООО "Сударушка" сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемым договором ее прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 166 Кодекса).

В силу положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных к ней требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку на момент совершения договора займа Калинина Е.Н. не являлась участником ООО "Сударушка", доказательств, подтверждающих нарушение совершенной сделкой ее прав и законных интересов суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не доказала свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов как участника ООО "Сударушка".

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ra/.