Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2010 г. N А10-1278/2010 Исковое заявление администрации муниципального образования к физическому лицу о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворен частично. Размер пени уменьшен в связи с отсутствием каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 2 августа 2010 г. N А10-1278/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Роменскому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 589 361 руб. 11 коп. и пени в размере 38 922 руб. 77 коп. При участии в заседании: истца: не явился, извещен; ответчика: не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2010 года

Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" (далее -Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Роменскому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 589 361 руб. 11 коп. и пени в размере 38 922 руб. 77 коп.

Истец требований уточнил в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича задолженность по арендной плате в размере 387 654 руб. 26 коп. и пени в размере 194 453 руб. 66 коп. Всего 582 107 руб. 92 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 00 мин. 27.07.2010 до 16. час. 00 мин. 29.07.2010. После перерыва истцом уточнены исковые требования в связи с допущенной технической ошибкой. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 387 386 руб. 38 коп., пени за период с 16.03.2007 по 16.03.2010 в размере 194 195 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направлены пояснения по делу.

В пояснении по делу истец указал, что в связи с принятием в период действия договора актов, изменяющих ставку арендной платы за земельные участки за 2007 г. арендная плата устанавливалась в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия N 356 от 17.12.2002 "Об утверждении показателей государственной кадастровой оценки земель поселений в Республике Бурятия", решением Северобайкальского городского Совета депутатов N 196 от 20.12.2005, составила 325 831,29 руб. в год, в 2008-2009 г. арендная плата устанавливалась в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия N 4 от 14.01.2008 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков се внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.12.2007 N 384 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и составила 151 558,92 руб. в год, в 2010 г. арендная плата устанавливалась в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия N 386 от 14.01.2008 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия N 4 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена", и составила 128 825,08 руб. в год.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Роменский Е.В. указал на то, что заявление администрации незаконно и необоснованно.

Договор аренды N 77-а земельного участка с кадастровым номером 03:23:010567:0044, на котором расположено здание торгово-производственного комплекса "Байкальский родник", принадлежащего ему на праве собственности заключен с ним, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Участок не используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению.

Также указал, что договором не предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем, им уплачена арендная плата в размере 240 000 рублей, задолженности по договору аренды он не имеет.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что дело неподведомственно арбитражному суду не принимается в связи с нижеследующим.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла положений частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер требования.

Согласно пункту 1.1. договора от 02.06.2003 N 77-а аренды земельного участка арендодателем (Администрацией) предоставлен в аренду земельный участок под территорию торгово-производственного комплекса, категория земель - земли поселений.

Истец указал на то, что на земельном участке, переданном Роменскому Е.В. по договору N 77-а, находится здание торгово-производственного комплекса "Байкальский родник", представлены фотографии данного комплекса.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2010 N 22/004/2010-875, следует, что Роменский Евгений Владимирович имеет на праве собственности объект незавершенного строительства, нежилое, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Парковая, д.15.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 16.04.2010, имеющейся в материалах дела, Роменский Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2005, ИНН 3220007168. В графе выписки "Сведения о видах экономической деятельности" в качестве основного вида экономической деятельности указана сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, в качестве дополнительного вида - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что на стадии подачи искового заявления в Северобайкальский городской суд им было отказано в принятии заявления без вынесения определения, поскольку Роменский Е.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Прекращение производства по делу лишает истца его права на защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор носит экономический характер, подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2003 года между Администрацией и Роменским Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 77-а.

По условиям данного договора Администрация (арендодатель) предоставляет, а Роменский Е.В. (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:23:010567:0044, площадью 5058 кв.м. под территорию торгово-производственного комплекса, категория земель - земли поселений, по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Парковая, 15.

Срок действия договора со 2 июня 2003 г. по 2 июня 2052 г.- 49 лет.

Договор зарегистрирован в УФРС по РБ 02.10.2003 за N 0301/22-96/2003-23.

Пунктами 2.8, 2.11, 2.12, 2.13 договора установлено, что арендатор обязуется вносить ежегодную плату в размере 15,206 руб. за один кв.м., согласно решению от 20.02.2003 N 347. Размеры арендной платы могут изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменениями индексации в порядке, устанавливаемом правительством Республики Бурятия.

05.02.2010 Администрацией в адрес Роменского Е.В. направлена претензия N 396 о погашении задолженности по договору аренды за период с 02.06.2007 по 04.02.2010 и пени в размере 825 165 руб. 46 коп. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением, вручена Роменскому Е.В. лично 12.03.2010.

16.03.2010 Администрацией также направлена претензия N 866 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за период с 16.03.2007 по 16.03.2010 в размере 978 583 руб. 88 коп., претензия направлена заказным письмом с уведомлением, вручена 19.03.2010 РоменскомуЕ.В. лично.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и пени по договору N 77-а явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав договор аренды, суд считает его заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы. Имущество, передаваемое в аренду, определено как земельный участок с кадастровым номером 03:23:010567:0044, площадью 5058 кв.м. под территорию торгово-производственного комплекса, категория земель - земли поселений, по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Парковая, 15.

Размер арендной платы определен в договоре. Форма договора соответствует требованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке без его согласия, а также в нарушение требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличен размер арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Пунктами 2.13 договора стороны определили, что размер арендной платы подлежит перерасчету в связи с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Бурятия.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 17.12.2002 N 356 "Об утверждении показателей государственной кадастровой оценки земель поселений в Республике Бурятия" утверждены показатели кадастровой оценки земель.

В соответствии с указанным актом в 2007 году показатель государственной кадастровой оценки по земельному участку 03:23:010567 составил 429,46.

Решением Северобайкальского городского совета местного самоуправления III созыва от 19.12.2006 N 379 внесены изменения в раздел II Положения об арендной плате за земельные участки на территории МО "Город Северобайкальск", утвержденные Решением Северобайкальского городского Совета местного самоуправления III созыва N 196 от 20.05.2005.

Установлена ставка 15% в отношении земельных участков, предоставленных для объектов торговли, площадью от 100 кв.м. и выше.

В 2007 году арендная плата в год составила: 429,46*5058*15%= 325 832 руб., в месяц -27 152,6 руб.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы по формуле А_п= К_Сзу * К_р/100, где:

А_п - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.

К_Сзу - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

К_р- коэффициент разрешенного использования.

В соответствии с п. 1.2.7 Порядка для иных лиц, которым земельные участки на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена в установленном действующем законодательством порядке, предоставлены в аренду, для иных арендуемых земельных участков установлен коэффициент разрешенного использования 2.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Опубликовано указанное постановление в газете "Бурятия" N 5 16.01.2008.

Пунктом 3 Порядка определено, что арендная плата вносится лицами, использующими земельные участки в целях осуществления деятельности, за исключением ведения сельского хозяйства, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, равными долями.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.12.2007 N 384 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" установлен средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе видов разрешенного использования (участок 03:23:010567, вид разрешенного использования 5, удельный показатель кадастровой стоимости 1 498,21).

Согласно Выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 08.06.2010 N 0323/201/10-517 кадастровая стоимость земельного участка площадью 5058,0 кв.м. с кадастровым номером 03:23:010567:44 составляет 7577946,18 руб., удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв.м) составляет 1498,21 руб.

Таким образом, арендная плата с 16 января 2008 года составляет:

1498,21*5058*2% =151 559 руб. в год, 12 629,9 руб. в месяц.

Администрацией начислена арендная плата в указанном размере с 1 января 2008 года, а следовало с 16 января 2008 г. Однако, учитывая, что в 2007 году и до 15.01.2008 арендная плата в месяц составляла 27 152,6 руб., а с 16.01.2008 - 12 629,9 руб., права Роменского Е.В. не нарушены, в связи с чем, суд принимает заявленный истцом размер арендной платы с 1 января 2008 г. в размере 12 629,9 руб.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.10.2009 N 386 "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 1.2.6 установлено, что установленный порядок распространяется для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, которым земельные участки на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены в аренду без проведения торгов, входящие в состав земель населенных пунктов, предназначенные для размещения и строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Определение годового размера арендной платы производится по формуле:

А_п=К_Сзу*К_р/100, где

А_п - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.

К_Сзу - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

К_р- коэффициент разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2.6 в отношении лиц, указанных в пункте 1.2.6. Порядка, устанавливается коэффициент разрешенного использования, в том числе 1,7% для земельных участков, предназначенных для размещения и строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Постановление Правительства РБ от 13.10.2009 N 386 опубликовано в газете "Бурятия" N 190 15.10.2009 и согласно пункту 2 Постановления вступило в силу с 1 января 2010 года.

Таким образом, в связи с данными изменениями арендная плата с 1 января 2010 года составляет 1498,21*5058*1,7%= 128 825 руб. в год, 10 735,4 руб. - в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Роменским Е.В. платежными поручениями от 24.02.2010 N 32 на сумму 70 000 руб., от 28.01.2010 N 15 на сумму 70 000 руб., от 15.12.2009 N 368 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2010 N 132 внесена частично задолженность по арендной плате.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, акт сверки от 31.10.2010 (ответчиком не подписан).

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по арендной плате составляет 387 386 руб. 38 коп. Следовательно, подлежит взысканию сумма задолженности 387 386 руб. 38 коп.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом. В связи с этим его требование о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре аренды сторонами установлена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма пени 194 195 руб. Расчет признан правильным.

Однако согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1%.

Оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок, установленный договором, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной ответственности до 100 000 руб., неустойка в размере 0,1% носит чрезмерный характер, при этом истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича, зарегистрированного по адресу: пр-кт Ленинградский, д.4, кв.56, г.Северобайкальск, Республика Бурятия, 671701, ИНН 032200071668, в пользу Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" задолженность по арендной плате в размере 387 386 руб. 38 коп., пени в размере 100000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета - 12 747 руб. 72 коп.

3. Выдать исполнительные листы.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/