Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2010 г. N А10-483/2010 Иск о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку, проверив расчет истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 5 августа 2010 г. N А10-483/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТрансВосток", ООО "ЛокоТрансУлан-Удэ" о взыскании 7 263 500 руб.00 коп; в присутствии: от истца - Фомина Н.В., представитель по доверенности NУК- УУАЗ-151/44; от 01.01.2010 г., Машанова О.В., представитель по доверенности NУК-УУАЗ-154/47 от 01.01.2010 г.; от ответчика - ООО "ЛокоТрансВосток" - Гнатко Д.С., представитель по доверенности от 16.03.2010 г.; от третьих лиц: ОАО "СУЭК" -не явился, ОАО "РЖД"-Коренева С.В., представитель по доверенности от 09.11.2009 г. N320/570.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июля 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее ОАО "У-УАЗ") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТрансВосток" (далее ООО "ЛокоТрансВосток"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТрансУлан-Удэ" (далее ООО "ЛокоТрансУлан-Удэ") о взыскании с ответчиков солидарно 7263500 руб.00 коп., в том числе 7253500 руб.00 коп.- суммы неосновательного обогащения, 10000руб.00 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в лице филиала ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в Иркутске (далее ОАО "СУЭК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД").

До принятия решения истец заявил об увеличении исковых требований до 8643513 руб. 36 коп, в том числе просит взыскать 8453500 руб.00 коп.- сумму неосновательного обогащения, 190013 руб.36 коп.- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение судом принято.

Истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "ЛокоТрансУлан-Удэ". Частичный отказ от иска судом принят.

Определением от 26.04.2010 г. производство по делу в отношении требований к ООО "ЛокоТрансУлан-Удэ" прекращено.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению указывает, что согласно заключенному договору NСУЭК-БУР-09/119С от 01.07.2009 г. ОАО "СУЭК" отгружало, а ОАО "У-УАЗ" получало и оплачивало энергетический уголь.

Отгрузка угля производилась железнодорожным транспортом до станции назначения Заудинский 502км, код станции 953703, ВСЖД.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "СУЭК" самостоятельно заключило с ОАО "РЖД" договор перевозки груза, по условиям договора отгрузка товара производится как в собственных вагонах ОАО "СУЭК", так и в вагонах парка ОАО "РЖД".

В связи с чем, истец считает, что, штраф за простой вагонов имеет право предъявлять только ОАО "РЖД" к ОАО "СУЭК", а последний вправе в порядке возмещения убытков возместить понесенные расходы за счет ОАО "У-УАЗ " при наличии вины последнего.

Поясняет, что в целях организации транспортного обслуживания поступающих на станцию Заудинский 502 км. от ОАО "СУЭК" грузов и их доставки до станции Заводская ОАО "У-УАЗ" заключило договор NУ-44/07 от 01.07.2007 г. на подачу уборку вагонов с ООО "ЛокоТрансВосток". По условиям договора ответчик обязался осуществлять прием и доставку данных вагонов до станции Заводская и передачу их истцу.

В связи с поступлением в ноябре-декабре 2009 г в адрес завода смерзшихся углей, а в январе уплотненных и обработанных кубовым остатком бутиловых спиртов и нарушением в ноябре 2009 г. и январе 2010 г. ответчиком графика подачи вагонов возникли проблемы, связанные своевременной разгрузкой вагонов с углем.

За период с 01.11.2009 г. по 10.02.2010 г. заводом было оплачено ООО "ЛокоТрансВосток" 8453500 руб.00 коп.-штрафов за задержку вагонов.

Право на взыскание штрафов по статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по мнению истца, принадлежит только перевозчику, поэтому суммы штрафов выплачивались ответчику незаконно, так как ООО "ЛокоТрансВосток" не является перевозчиком и не вправе было выставлять счета на штрафы по статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Указывает, что подача и уборка вагонов на пути и с путей необщего пользования и эксплуатация этих путей является составной частью перевозочного процесса, и осуществляется на основании публичных договоров на эксплуатацию путей необщего пользования, либо на подачу и уборку вагонов, которые должны соответствовать требованиям Устава железнодорожного транспорта и Приказу МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г

По мнению истца, договор N144 от 30.06.2007 г, на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, заключенный между ответчиком и ОАО "РЖД пользования, относится к публичным договорам, и по форме и содержанию должен соответствовать требованиям Устава железнодорожного транспорта и установленным правилам. Поскольку данный договор не соответствует требованиям статей 54-56, 60 УЖТРФ, п.2.1 Приказа N 26 (заключен в нарушение единых норм и правил в сфере железнодорожных перевозок (ст. 14 ФЗ-17), то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

ООО "ЛокоТрансВосток" не подтвердил свой статус участника правоотношений по подаче уборке вагонов. Согласно п.п. 1,2 договора N144 между ОАО "РЖД" и ответчиком железнодорожный путь принадлежит перевозчику, а ООО "ЛокоТрансВосток" использует его без каких-либо правовых оснований.

Передача локомотива перевозчиком в аренду ООО "ЛокоТрансВосток" также не придает последнему статус владельца пути или инфраструктур, так как в основании получения данного статуса лежит факт владения именно железнодорожным путем необщего пользования и связанным с ним комплексом.

В связи с чем, по мнению истца, этот договор не мог являться правовым и фактическим основанием для заключения публичных договоров с грузополучателями (контрагентами), в том числе и заключенного сторонами договора NУ-44/07 от 01.07.2007 г.

Вследствие недействительности сделки, положенной в основание заключения договора, считает недействительным и договор на подачу и уборку вагонов N У-44/07 от 01.07.2007 г.

Также указывает, что договор N У-44/07 в нарушение указанных норм заключен не перевозчиком и не от его имени, а лицом (ответчиком) не имеющем необходимого статуса и полномочий.

Ссылаясь на статьи 54-56, 60 УЖД, пункты 1,3,2,1,2.2,2.13 Приложения N 1-6 Приказа N 26, считает, что в данном случае должен был быть заключен договор между перевозчиком, контрагентом и пользователем пути в форме трехсторонних соглашений.

Ничтожность договора NУ-44/07 обосновывает так же тем, что он противоречит положениям статьи 14 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте".

Ссылается на то, что в нарушение статей 58, 56 УЖД РФ, пункта 2.3 Приказа N 26, договор У-44/07 не содержит существенных условий договора на подачу и уборку вагонов, непосредственно связанных с определением платы за пользование вагонами и привлечением к ответственности за задержку вагонов в виде штрафа.: технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, технологических норм погрузки и выгрузки вагонов, вагонооборот за сутки, что свидетельствует о незаключенности договора.

Указывает, что Дополнение N1 от 01.01.2008 г. к договору N44/07 от 01.07.2008 г. у завода отсутствует. Оба оригинала Дополнения находятся у ответчика.

Дополнение N1 от 01.01.2008 г. со стороны ОАО "У-УАЗ" подписано неустановленным лицом, в связи с чем, считает, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы. Доказательства последующего одобрения в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Акты приемки выполненных работ (ведомость подачи и уборки вагонов) также подписаны со стороны завода неуполномоченными (неустановленными) лицами, поэтому не могут быть расценены как последующее одобрение условий Дополнения N1 к договору N44/07 от 01.07.2007 г.

В связи с ничтожностью указанных договоров истец расценивает суммы штрафа, полученные ответчиком как неосновательное обогащение.

Считает незаконным выставление ответчиком одновременно платы за пользование вагонами и штрафов в порядке статей 36, 62, 99 УЖТ.

Ссылаясь на арбитражную практику, указывает, что штраф не может носить компенсационный характер, без учета вины и без учета, того, что истец на тот момент находился в критической ситуации из-за скопления вагонов и поступления смерзшегося угля, и нарушения ответчиком обязательств, подаче вагонов под разгрузку в количестве, превышающем, установленное договором.

Указывает, что, так как фактически услуги по подаче и уборке вагонов были оказаны, то нет оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания перечисленной платы за оказанные услуги.

Договор на организацию перевозок N6300/1053-09 РЖД от 20.05.2009 г, по мнению истца, не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, так как регулирует правоотношения в сфере железнодорожных перевозок между перевозчиком и ООО "ЛокоТрансВосток", в котором перевозчик выступает исполнителем данных услуг.

Время простоя вагонов, указанное в ведомостях NУ 15/07 не подтверждено надлежащими документами, памяткой приемосдатчика, книгой регистрации уведомлений, актами общей формы. Невозможно установить исходя из каких документов произведена фиксация времени передачи ОАО "РЖД" вагонов под погрузку ООО "ЛокоТрансВосток", а от него ОАО "У-УАЗ", и последующий их возврат.

Считает ссылку ответчика на то, что им полученные от истца суммы штрафа перечислялись ОАО "РЖД несостоятельной.

Указывает, что штраф ответчиком перечислялся ОАО "РЖД" на основании заключенного между ними самостоятельного договора N6300/1053-09РЖД от 20.05.2009 г., по которому ООО "ЛокоТрансВосток" выступает в качестве контрагента ОАО "РЖД", истец не является участником этого договора и у него не возникло каких-либо обязательств по нему.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение перечисления штрафа ОАО "РЖД" ведомости подачи и уборки вагонов за ноябрь-январь, справка о начислении штрафов и сборов грузоотправителя ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" с оплатой с ЕЛС ООО "ЛокоТрансВосток" по станции Заудинской за период с ноября 2009 г по 31 января 2010 г., акты сверки расчетов и справки о расчетах между ответчиком и ОАО "РЖД" к договору N6300/1053-09 РЖД, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

По факту простоя ответчиком в адрес ОАО "У-УАЗ" не выставлено ни одной претензии с указанием фактических данных и подтверждающих документов. При этом истец не выражал своего согласия на их удовлетворение в добровольном порядке. Штрафы вносились предоплатой, и ответчик заявил о приостановлении отгрузки в случае неоплаты услуг и штрафов.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования, дав пояснения, как они изложены в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 34300 руб., ввиду наличия счетной ошибки при исчислении подлежащих возмещению сумм штрафов за период с 01.11.2009 г. по 01.02.2010 г.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, отзыве на дополнение к исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения в остальной части считает исковые требования необоснованными.

Ссылается на неподсудность данного спора Арбитражному суду Республики Бурятия.

Указывает, что истцом не доказан факт неосновательности приобретения ООО "ЛокоТрансВосток" истребуемых денежных средств.

Между ответчиком и ОАО "РЖД" (перевозчиком) 30.07.2007 г. заключены договоры от 30.07.2007 г. N144 подачи-уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, N6300/1053-09 РЖД от 20.05.2009 г. регулирующие взаимоотношения ответчика с перевозчиком и связанные с организацией перевозок и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Во исполнение указанных договоров с лицевого счета ответчика ОАО "РЖД" списывались в безакцептном порядке суммы штрафов на основании подписанных перевозчиком и ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов.

01.07.2007 г. истцом и ответчиком заключен договор транспортного обслуживания NУ-44/07. В соответствии с пунктом 6.1 названного договора и пункта 2 дополнения к договору истцу в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и тарифными руководствами начисляются штрафы за задержку вагонов под выгрузкой, фактически уплаченные ответчиком перевозчику.

Все штрафы, списанные с лицевого счета ответчика за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г., на основании, подписанных без возражений перевозчиком и ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов, были начислены по причине нарушения истцом сроков разгрузки вагонов.

С учетом чего ответчик считает, что отсутствует обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из неосновательного обогащения, так как взаимоотношения сторон вытекают из договора и не подпадают под определение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суммы, начисленных перевозчиком штрафов, списываются с лицевого счета ответчика в безакцептном порядке, денежные средства, поступающие от истца, поступали в распоряжение перевозчика, что исключает неосновательность их сбережения ответчиком.

При предъявлении иска истец не дал оценки дополнительному соглашению от 01.01.2008 г. N1 к договору N44/07 от 01.07.2007 г., изменившему редакцию п.п.6.1, 6 договора.

Ответчик считает, что требования истца, по сути, направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору и односторонний отказ от исполнения договора, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расценивает действия истца по подаче данного иска как злоупотребление правом. Полагает, что ООО "ЛокоТрансВосток" предоставил все необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Считает доводы истца о ничтожности договора NУ-44/07 в связи с несоблюдением требований статей 56, 60 Устав железнодорожного транспорта, а именно, что стороной по договору может выступать только перевозчик, либо владелец железнодорожного пути необщего пользования неосновательным. Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество железнодорожного транспорта может находиться и в частной собственности. Ответчик имеет в частной собственности локомотив. Пунктом 1 статьи 13 названного закона предусмотрено, что, услуги, связанные с осуществлением и организацией грузоперевозок могут выполняться и другими организациями.

Отношения сторон спора вытекают из договора возмездного оказания услуг, при этом ответчик является пользователем железнодорожного пути необщего пользования, истец контрагентом, и отношения между ними регулируются отдельным договором (п.2.2 Правил N 26 от 18.06.2003 г).

В связи с чем, ответчик считает договор NУ-44/07 соответствующим требованиям закона.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании возражения, по отзывам на исковое заявление и привел аналогичные доводы.

Третье лицо, ОАО "РЖД", в отзыве на исковое заявлении считает исковые требования неосновательными. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В заключенном договоре стороны сочли возможным в договоре NУ-44/07 установить условия по оплате сборов и штрафов по аналогии. Оплата заявленной истцом суммы штрафа начислена в рамках заключенного договора, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения обязательств, отличным от заявленного.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" указал на то, что ОАО "РЖД" не является участником договора, из которого возник спор.

Третье лицо, ОАО "СУЭК" в отзыве на исковое заявление, считает неосновательными доводы истца о том, что ОАО "СУЭК" в рамках возмещения убытков может возместить понесенные расходы за счет ОАО "У-УАЗ", при наличии вины последнего, в рамках договора поставки NСУЭК-БУР-09/119С от 01.07.2009 г. Полагает, что заявление истца о том, что ОАО "РЖД" вправе предъявить поставщику штрафы за простой вагонов на ст. Заудинская безосновательны в силу статьи 36 УЖД РФ. Ответственность на подъездных путях необщего пользования несет либо грузополучатель, либо владелец подъездных путей необщего пользования.

Считает, что при решении вопроса о правомерности либо неправомерности выставляемых ответчиком в адрес истца штрафов, необходимо исходить из договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Представитель ОАО "СУЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного третьего лица.

Как следует из материалов дела 01.07.2009 г. ОАО "СУЭК" и ОАО "У-УАЗ" заключен договор NСУЭК-БУР-09/119С на поставку энергетического угля (т. 1 л. д.30).

Во исполнение договора ОАО "СУЭК" отгружал в адрес истца уголь в полувагонах до станции назначения-Заудинская 502 км. код станции 935703,ВСЖД.

Прибывшие в адрес истца вагоны от станции Заудинская подавались до станции Заводская (ОАО "У-УАЗ) по договору NУ-44/07 от 01.07.2007 г, заключенному истцом с ООО "ЛокоТрансВосток"(т. 1 л.д.21).

Согласно данному договору ООО "ЛокоТрансВосток" (исполнитель) производит транспортное обслуживание ОАО "У-УАЗ" (Заказчик), связанное с подачей и уборкой вагонов., а заказчик в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором, оплачивает оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что подача и уборка вагонов производится круглосуточно локомотивом Исполнителя до станции Заводская ОАО "У-УАЗ", от станции Заудинская ВСЖД ОАО "РЖД" и обратно.

Подача, уборка вагонов осуществляется с пути необщего пользования.

Путь необщего пользования примыкает к соединительному пути N41 блок поста 5647 км. станции "Заудинский" ВСЖД через стрелочный перевод N1, в створе с которыми установлены знаки "Граница подъездного пути". Длина пути необщего пользования от стрелки N1 до стрелки N3 (станция Заводская- маневровый участок) составляет 2071 погонных метров (п.п.2.3;2.5 договора).

В разделе "Порядок подачи и уборки вагонов" установлено, что подача вагонов адресованных Заказчику производится круглосуточно по уведомлениям. Количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемых Заказчику составляет не более 8 вагонов.

Платное время пользования вагонами исчисляется с момента подачи вагонов на ст. Заводская ОАО "У-УАЗ" до момента уведомления Заказчиком о готовности вагонов к уборке.

Приемосдаточные операции с вагонами осуществляются на путях не общего пользования Заказчика представителем Заказчика и локомотивной бригадой Исполнителя.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что сборы за подачу, уборку, пользование вагонами, перевод стрелок, пользование путями, штрафы начисляются в соответствии с правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство N3), правилами применения ставок платы за пользование вагонами (тарифное руководство N2) и Уставом ЖДТ. Оплата по договору вносится перечислением на расчетный счет Исполнителя, предоплата.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 01.07.2008 г. Договор пролонгирован на 2009-2010 г. в порядке пункта 9.2 договора.

Ответчиком предоставлено Дополнение N1 от 01.01.2008 г. к договору N44/07 от 01.07.2007 г (т.3 л.д.63).

Дополнением изменено условие пункта 6, подпункта 6.1 договора и пункт 7 договора дополнен подпунктом 7.4. Согласно пункту 7.4 Дополнения за задержку вагонов пол погрузкой и (или) выгрузкой грузов, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафы в размере, предусмотренном ст.99 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Исполнитель перевыставляет Заказчику к уплате суммы штрафов, фактически уплаченных перевозчику Исполнителем и (или) предприятием, эксплуатирующим железнодорожные пути необщего пользования, за задержку под погрузкой и (или) выгрузкой вагонов, поданных Заказчику во исполнение настоящего договора.

01.10.2007 г. ООО "ЛокоТрансВосток" (Заказчик) заключен договор с ООО "ЛокоТрансУлан-Удэ" (Исполнитель) N 02/10 (т. 1 л.д.25), по которому Исполнитель предоставляет Заказчику услуги локомотивной бригады, обеспечивает эксплуатацию и управление локомотивом согласно указаниям Заказчика и диспетчерское обслуживание.

В приложении N1 к договору N 02/10 от 01.10.2007 г. согласованы перечень и характеристики локомотивов, предоставляемых ООО "ЛокоТрансВосток" для осуществления услуг подачи-уборки вагонов локомотивной бригадой ООО "ЛокоТрансУлан-Удэ" на ст. Заудинский.

30.06.2007 г. ООО "ЛокоТрансВосток" (Предприятие) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор N 144 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, используемый ООО "ЛокоТрансВосток" при станции Заудинский ВСЖД (т.3 л.д.52).

В пункте 1 договора указано, что в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖДТ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора, Предприятием осуществляется подача (уборка) вагонов контрагентам (грузоотправителям, грузополучателям) на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к блок посту N5647 км. и использование, принадлежащего перевозчику пути N4,5,6,8,40,41 блок поста N5647 км., станции Заудинский.

Развернутая длина железнодорожных путей используемых предприятием составляет: железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих контрагентам-32707,8 метров, железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику-7716 метров (п.2 договора).

Сдаваемые Предприятию вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на путь N5 (выставочный) блок поста 5647 км..

Дальнейшая расстановка вагонов по местам погрузки, выгрузки Контрагентов, уборка вагонов, взвешивание, другая маневровая работа и возврат на путь N6 (сдаточный) блок пост, производится локомотивом Предприятия (п.6 договора).

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов-15 часов. Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов Контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом Предприятия составляет- 3 часа (п.п.12,13 договора).

Согласно пункту 17.7 договора оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком на 6 пути.

При факте задержки подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от предприятия или его контрагентов, составляется акт общей формы, который прикладывается к памятке приемосдатчика и служит основанием для взыскания платы за пользование вагонами.

По условиям пункта 16 договора Предприятие уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, за использование железнодорожных путей, принадлежащих перевозчику, штрафы за задержку вагонов в соответствии со статьями 99, 100 УЖДТ и другие сборы и оплаты с лицевого счета-справки ТехПД.

В договоре сторонами согласован перечень контрагентов, которым подаются вагоны, в том числе включен ОАО "У-УАЗ".

Договор заключен сроком с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. включительно. Доказательства пролонгации договора на 2009-2010 год не представлены.

20.05.2009 г. ответчиком и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию перевозок N6300/1053-09 РЖД. Предметом договора являются организация перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что штрафы за задержку вагонов и контейнеров в соответствии со статьями 62 и 99 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" списывается с ЛС Заказчика. Основанием для списания штрафов является подписанная сторонами без разногласий ведомость подачи и уборки вагонов или акт общей формы.

20.05.2009 г. ООО "ЛокоТрансВосток" (клиент) и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов NЕОС 6300/1053-09 РЖД (т.3 л.д.64), предметом которого является регулирование взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Как было указано выше, прибывающие в адрес истца вагоны с углем от ОАО "СУЭК" поступали на станцию Заудинский 502 км.

Со станции Заудинский через один из принадлежащих железной дороге путей необщего пользования, примыкавший к станции Заудинский (N4,5,6,8,40,41 блок поста N5647 км.) вагоны подавались к месту разгрузки на станцию Заводская (ОАО "У-УАЗ).

Указанные железнодорожные пути необщего пользования, исходя из содержания пункта 1 договора N 144 от 30.06.2007 г, находились в пользовании у ответчика. Ответчик своим локомотивом осуществлял дальнейшее продвижение вагонов, прибывших в адрес истца, с выставочного пути N5 блок поста 5647 ст. Заудинский к местам погрузки и выгрузки на станцию Заводская и обратно на выставочный путь N6 блок поста.

В период с 01.11.2009 г. по 10.02.2010 г. ответчик, выставил истцу счета на оплату оказанных услуг по договору NУ - 44/07 от 01.07.2007 г. за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов по статье 62 Устава железнодорожного транспорта, N 159 от 02.02.10 г, N 114 от 20.01.10 г, N 116 от 01.02.10 г, N66 от 21.01.10 г, N30 от 11.01.10 г, N26 от 02.01.10 г, N 1257 от 21.12.09 г, N 1205 от11.12.09 г, N 1156 от 01.12.09 г, N 1118 от 23.11.09 г, N 1086 от 11.11.09 г.

Счета выставлялись ответчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (ведомость подачи и уборки вагонов) NУ15/07 (т. 1 л.д.47-79), подтверждением чему является совпадение сумм по актам и сумм по выставленным ответчиком счетам.

Ссылка истца на то, что данные акты не имеют юридической силы, поскольку подписаны со стороны ОАО "У-УАЗ" неустановленным (неуполномоченным) лицом судом не принимаются, поскольку, подписи скреплены печатью ОАО "У-УАЗ", истцом суммы, указанные в актах оплачены, что свидетельствует о принятии их истцом и последующем одобрении.

Оплата истцом выставленных ответчиком счетов производилась по платежным поручениям. Всего за указанный период ответчиком было выставлено, а истцом оплачено штрафов за простой вагонов в сумме 8453500 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N4124 от 13.11.2009 г., N 8015 от 26.11.2009 г,N 8081 от 30.11.2009 г, N 8462 от 04.12.2009 г, N 8463 от 04.12.2009 г, N9083 от 17.12.2009 г, N9083 от 17.12.2009 г, N9339 от 23.12.2009 г, N 87 от 12.01.2010 г, N412 от 22.01.2010 г, N608 от 29.01.2010 г, N 1008 от 05.02.2010 г, N 1009 от 05.02.2010 г, N 1010 от 05.02.2010 г, актами сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения ООО "ЛокоТрансВосток" суммы штрафов в размере 8453500 руб.00 коп. за предъявленный истцом период.

Считая, что неправомерное предъявление штрафных санкций в размере 8453 500 руб.00 коп. нарушает права и законные интересы истца, он обратился с иском в суд на основании ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее Устав железнодорожного транспорта) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 " О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.

Взыскание штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку производится в случае подачи их к местам погрузки и выгрузки локомотивом перевозчика.

Поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Указанное правило распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 26 договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок разработки и определения технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов (далее - технологические нормы на отгрузку и выгрузку грузов) из вагонов устанавливается МПС России (п.6.1 Правил).

Технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов на местах необщего пользования включают в себя время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку механизированным или немеханизированным способами с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции (п.6.2 Правил).

Отношения между контрагентом (грузополучателем) и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, который осуществляет его использование своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (п. 2.2 Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26). В рассматриваемом случае к таким договорам относится договор NУ-44/07 от 01.07.2007 г.

Исходя из материалов дела, пояснения представителей ответчика и условий п.1, абз. "д" п. 16 договора N 144 от 30.06.2007 г. ответчик является пользователем железнодорожных подъездных путей на возмездной основе.

По условиям пункта 6.1 договора NУ-44/07 от 01.07.2007 г. плата за услуги и штрафы начисляется в соответствии с правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство N3), правилами применения ставок платы за пользование вагонами (тарифное руководство N2) и Уставом ЖДТ.

Таким образом, при начислении штрафов применяются правила, установленные Уставом железнодорожного транспорта, которые стороны распространили на взаимоотношения по данному договору.

В подтверждение правомерности предъявления штрафа за простой вагонов ответчик предоставил ведомости подачи уборки вагонов за спорный период (т.4 л.д.50-98), ссылаясь на условия договора N 144 от 30.06.2007 г, пункт 4.7 договора на организацию перевозок N6300/1053-09РЖД от 20.05.2009 г, на пункт 2 Дополнения N 1 к договору N44/07 от 01.07.2007 г. (т.3 л.д.99,104, т.3 л.д.36-49).

Ссылка ответчика на договоры, заключенные с ОАО "РЖД" N 144 от 30.06.2007 г, N63000/1053-09 РЖД от 20.05.2009 г. не может быть принята во внимание, так как истец не является участником этих договоров и обязательства, предусмотренные этими договорами не распространяются автоматически на истца, как контрагента ООО "ЛокоТрансВосток" по договору N44/07 от 01.07.2007 г.

Дополнение N 1 к договору N44 от 01.07.2997 г, как следует из его содержания, со стороны ОАО "У-УАЗ" подписан генеральным директором завода Белых Л.Я.

Соглашением о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания стороны подтвердили, что подпись в дополнении N 1 от 01.01.2008 г. к договору NУ-44/07 от 01.07.2007 г. выполнена не Белых Л.Я.(т.6 л.д. 17).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

По ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела в порядке статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи на Дополнении N 1 в графе "Заказчик" Соломину С.В, и.о. управляющего директора.

В заключении эксперта N433/1-3 от 11.06.2010 г. ГУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" указано, что из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, решить вопрос кем, Соломиным С.В. или другим лицом выполнена подпись в дополнении N 1 от 01.01.2008 г. не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля Соломин С.В. также не смог подтвердить однозначно принадлежит ли ему подпись на Дополнении N 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дополнение N 1 от 01.01.2008 г. к договору NУ-44/07 от 01.07.2007 г. подписано неустановленным лицом.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку дополнение N 1 к договору N44/07 от 01.07.2008 г. подписано неустановленным лицом, то оно не имеет юридической силы.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ не принимается, так как пункт 2 указанной статьи применяется в случае, если сделка заключена неуполномоченным лицом, в данном случае вместо руководителя ОАО "У-УАЗ" расписалось неустановленное лицо.

Кроме того, из материалов дела нельзя однозначно установить, что договор NУ-44/07 от 01.07.2007 г. исполнялся именно на условиях Дополнения N 1 от 01.01.2008 г., ссылка на Дополнение в счетах, платежных поручениях, актах приемки выполненных работ (ведомость подачи и уборки вагонов) NУ 15/07 отсутствует.

Довод ответчика о том, что штрафы за задержку вагонов в рассматриваемом случае носят компенсационный характер, и истец должен был возмещать их ответчику в полном объеме независимо от виновности, на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, подписанных ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТрансВосток", не основаны на положениях действующего законодательства и иных нормативных правовых актов.

Статьей 62 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели и владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами.

В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Обязанность грузополучателей (грузоотправителей) компенсировать владельцу (пользователю) подъездного железнодорожного пути необщего пользования, уплаченные им перевозчику штрафов за задержку вагонов, указанной нормой не предусмотрена.

Следовательно, доводы ответчика о регрессном характере штрафов, уплаченных ООО "ЛокоТрансВосток" перевозчику в полном объеме, при освобождении от доказывания виновности в задержке вагонов, не соответствует вышеуказанным нормам, а также статьям 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимаются ссылка на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о свободе заключения договора.

При рассмотрении споров, связанных с заключением договора об обслуживании контрагентов, владельцем пути общего пользования арбитражные суды исходят из того, что заключение таких договоров является обязанностью, как этих сторон, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N30).

Таким образом, обязанность заключить договор предусмотрена законом.

Из ведомостей подачи-уборки вагонов (т.4 л.д.50-98) и актов выполненных работ (ведомость подачи и уборки вагонов) NУ15/07 видно, что расчет задержки вагонов сверх времени исчислялся по ним с применением 36 часов, что является незаконным, так как такой расчет применяется только при задержке вагонов, поданных локомотивом перевозчика. ООО "ЛокоТрансВосток" подавал вагоны своим локомотивом.

Исходя из пункта 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта время, в договор предоставляемое на выполнение погрузочно-разгрузочных операций не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами.

В договоре NУ-44/07 от 01.07.2007 г. не предусмотрены технологические сроки, время, в течении которого должны быть произведены грузовые операции грузовладельцем, следовательно, условия договора не позволяют установить факт наличия сверхнормативного простоя вагонов по вине истца.

Условия договора в части взыскания штрафов за простой вагонов и порядка их взыскания (начисления) сторонами в договоре NУ-44/07 от 01.07.2007 г. не согласованы, в этой части договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для начисления истцу штрафов за задержку вагонов и выставления счетов на оплату штрафов, а уплаченная истцом сумма штрафов в размере 8453500 руб.00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка ответчика относительно того, что ему были причинены убытки за задержку вагонов по вине истца в размере штрафов, уплаченных перевозчику. Не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком выставлялся истцу штраф по статье 62 Устава железнодорожного транспорта, а не предъявлялись убытки. Правовые или обязательственные основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Представленные ответчиком доказательства, акты сверки расчетов с ОАО "РЖД", дебет штрафов по контрагентам ОАО "РЖД" (т.6 л.д.1-12) не принимаются судом, поскольку штрафы за задержку вагонов ответчиком как контрагентом, были уплачены перевозчику на основании заключенных между ними самостоятельных договоров, участником которых истец не являлся.

Ссылка истца на договор NСУЭК-БУР-09/119С от 01.07.2009 г., заключенный между ОАО "СУЭК" и ОАО NУ-УАЗ" и доводы относительно того, что согласно договору право на взыскание штрафа принадлежит только перевозчику, и взыскивается с ОАО "СУЭК" (поставщика) неосновательны.

По названному договору обязательство ОАО "СУЭК" заключается в поставке угля до станции Заудинской 502км. Штраф за задержку вагонов выставлялся ответчиком в связи с задержкой вагонов под разгрузкой на станции Заводская.

Для признания договоров NУ-44/07 от 01.07.2007 г и N 144 от 30.06.2007 г. ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований, данные договоры соответствуют действующему на момент их заключения законодательству.

Из материалов дела не представляется установить обоснованность доводов истца о том, что ответчик в нарушение условий договора NУ-44/07 от 01.07.2007 г. подавал одновременно большее количество вагонов под погрузку, чем предусмотрено договором, а также факт выставления ответчиком счетов одновременно платы за пользование вагонами и штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 190013 руб.36 коп., согласно представленному расчету:

Учетная ставка ЦБ РФ по состоянию на 26.04.2010 г. составляет 8,25%

1. Штраф в сумме 81.000 руб. за период с 01.11.2009 г. по 10.11.2009 г.

Предъявлен в счете на оплату N 1086 от 11.11.2009 г. Оплачен платежным поручением N 4124 от 13.11.2009 г.

Период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 14.11.09 г. по 26.04.10 г. - 164 дня. 81.000 х 8.25% / 360 х 164 дня =3.044,25 руб.

2. Штраф в сумме 235.200 руб. за период с 11.11.2009 г. по 20.11.2009 г.

Предъявлен в счете на оплату N 1118 от 23.11.2009 г. Оплачен платежными поручениями N 8015 от 26.11.2009 г. в сумме 300.000 руб. и N 8081 от 30.11.2009 г. в сумме 324.148,14 руб. Период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 27.11.09 г. по 26.04.10 г.-151 день.

235.200х8.25% /360х151 день = 8.138.9 руб.

3. Штраф в сумме 1.039.200 руб. за период с 21.11.2009 г. по 30.11.2009 г.

Предъявлен в счете на оплату N 1155 от 01.12.2009 г. Оплачен платежными поручениями N 8462 от 04.12.2009 г. в сумме 444.032,34 руб. и N 8463 oт 04.12.2009 г. в сумме 1.046.951,4 руб.

Период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 05.12.09 г. по 26.04.10 г. - 143 дня. 1.039.200 х8.25%/360х 143 дня = 34.055,45 руб.

4. Штраф в сумме 431.000 руб. за период с 01.12.2009 г. по 10.12.2009 г.

Предъявлен в счете на оплату N 1205 oт 11.12.2009 г. Оплачен платежным поручением N9083 от 17.12.2009 г.

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.12.09 г. по 26.04.10 г. - 130 дней. 431.0 х 8.25%/360 х 130 дней = 12.840,21 руб.

5. Штраф в сумме 4.800 руб. за период с 11.12.2009 г. по 20.12.2009 г.

Предъявлен в счете на оплату N 1257 от 21.12.2009 г.. Оплачен платежным поручением N9083 от 17.12.2009 г. согласно акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2009 г.

Период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.12.09 г.. по 26.04.10 г. - 126 дней. 4.800 х 8,25%/360 х 126 дней = 138.6 руб.

6. Штраф в сумме 87.200 руб. за период с 21.12.2009 г. по 31.12.2009 г.

Предъявлен в счете на оплату N26 от 02.01.2010 г. Оплачен платежным поручением N9339 от 23.12.2009 г. согласно акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2009 г.

Период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.01.10 г. по 26.04.10 г. - 114 дней. 87.200 х8,25%/360 х 114 дней = 2.278,10 руб;

7. Штраф в сумме 944.400 руб. за период с 01.01.2010 г. по 10.01.2010 г.

Предъявлен в счете на оплату N30 от 11.01.2010 г. Оплачен платежным поручением N 87 от 12.01.2010 г.

Период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.01.10 г. по 26.04.10 г. - 104 дня. 944.400 х 8,25%/360 х 104 дня = 22.508,2 руб.

8. Штраф в сумме 1.006.800 руб. за период 11.01.2010 г. по 20.01.2010 г.

Предъявлен в счете на оплату N66 от 21.01.2010 г. Оплачен платежным поручением N412 от 22.01.2010 г.

Период для начисления процентов пост. 395 ГК РФ с 23.01.10 г. по 26.04.10 г. - 94 дня. 1.006.800х8,25%/360х94дня=21.688,15руб.

9. Штраф в сумме 3.423.900 руб. за период с 21.01.2010 г. по 31.01.2010 г.

Предъявлен в счетах на оплату N 114 от 29.01.2010 г. и N 116 от 01.02.2010 г. оплачен платежными поручениями N608 от 29.01.2010 г. в сумме 2.953.934 руб., N 1008 от 05.02.10 г. на сумму 83.548.72 руб.. N 1009 от 05.02.2010 г. в сумме 8.808.4 и N 1010 от 05.02.2010 г. на сумму 1.026.100 руб.

Период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.02.10 г. по 26.04.10 г. - 80 дней. 8.423.900 х 8.25%/360 х 80 дней = 62.771.5 руб.

10. Штраф в сумме 1.200.000 руб. за период с 01.02.2010 г. по 10.02.2010 г.

Предъявлен в счете на оплату N 159 от 02.02.2010 г.

Оплачен платежным поручением N 843 от 03.02.2010 г. в сумме 1.200.000 руб.

Период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.02.10 г. по 26.04.10 г. - 82 дня.

1.200.000 х 8.25%/360 х 82 дня =22.550 руб.

Итого общая сумма процентов по уплаченным ОАО "У-УАЗ" штрафам:

3.044,25 + 8.138.9 + 34.055,45 + 12.840,21 + 138.6 + 2.278.1 + 22.508,2 + 21.688,15 + 62.771,5 + 22.550=190.013,36 руб.

Проверив расчет истца, оценив имеющиеся в деле доказательства суд находит требования истца в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 187596 руб. 66 коп.

При этом суд исходит из того, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в момент поступления сумм штрафов на его счет. Поступление сумм штрафов на счет ответчика подтверждается предоставленными по запросу суда ОАО "НОМОС БАНК" Иркутский филиал выписками по счету ООО "ЛокоТрансВосток" за спорный период.

Установить дату поступления на счет ответчика сумм штрафов в размере 4800 руб. и 87200 руб., а также когда ответчик узнал или должен был узнать о поступлении этих сумм, из материалов дела не представляется возможным.

В расчете истца указано, что сумма штрафа 4800 руб. оплачена платежным поручением N 9083 от 17.12.2009 г. на основании счета 1257 от 21.12. 2009 г, в акте сверки расчетов (т.5 л.д.43), на который ссылается истец, поступление этой суммы указано 21.12.2009 г, согласно выписке со счета ответчика платежным поручением был произведен платеж по счету 1205 от 11.12.09 г. за услуги.

В расчете истца также указано, что 87200 руб. сумма штрафа оплачена платежным поручением N 9339 от 23.12.2009 г на основании счета N26 от 02.01.2010, в акте сверки поступление (перечисление) этой суммы значится 31.12.2009 г, согласно выписке со счета ответчика платежным поручением N 9083 от 17.12.2009 г. произведена оплата счета N 1284 от 22.12.09 г. Указанные несовпадения не позволяют установить однозначно дату, когда ответчику стало известно о получении указанных сумм.

В связи с чем, в части взыскания процентов в размере 2416 руб.70 коп., начисленных на указанные суммы штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью срока пользования ответчиком денежными средствами в сумме 87200 руб. + 4800руб.+92000руб.00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскать с ответчика в сумме 76948 руб.05 коп, из них в пользу истца 69997 руб.98 коп. (59248 руб.99 коп.- госпошлина по иску,10748 руб.99 коп.- расходы по экспертизе), в доход федерального бюджета в сумме 6950 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТрансВосток" в пользу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" 8711094 руб. 64 коп, в том числе 8453500 руб. 00 коп.- сумму неосновательного обогащения, 187596 руб.66 коп.-проценты, 69997 руб. 98 коп.- судебные расходы и в доход федерального бюджета 6950 руб. 07 коп.- государственную пошлину по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.