Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 г. N А10-1187/2010 В иске о признании недействительным договора хранения отказано, поскольку оснований для признания исполненного договора мнимым не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 июля 2010 г. N А10-1187/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф02-841/11 по делу N А10-1187/2010

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ГК-Аурум" к ОАО "Прииск "Ципиканский" и ООО "Прииск "Ципиканский" о признании недействительным в силу ничтожности сделки как мнимой договора хранения, заключенного 3.03.2009 г. между ОАО "Прииск"Ципиканский" и ООО "Прииск "Ципиканский". При участии: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ответчика- ОАО "Прииск "Ципиканский": не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, от ответчика- ООО "Прииск "Ципиканский": Козлова М.А.-представителя по доверенности от 16 марта 2010 г., от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-Романова Вячеслава Юрьевича: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" (далее ЗАО "ГК-Аурум") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Прииск "Ципиканский" и обществу с ограниченной ответственностью "Прииск "Ципиканский" о признании недействительным в силу ничтожности сделки как мнимой договора хранения, заключенного 3.03.2009 г. между ОАО "Прииск"Ципиканский" и ООО "Прииск "Ципиканский".

Как указано в исковом заявлении, 3 марта 2009 г. между ответчиками заключены договор хранения и договор аренды, предметом которых являлось одно и то же имущество. Договор хранения является мнимым, ничтожным, так как обязанности по хранению имущества оговорены в договоре аренды.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 6.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Романов Вячеслав Юрьевич.

В судебное заседание истец, ответчик-ОАО "Прииск "Ципиканский" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-Романов В.Ю. не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Всех перечисленных лиц арбитражный суд известил о времени и месте судебного заседания, направив им копии определения и телеграммы с указанием времени и места судебного заседания.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка его представителя Кустова О.А. в судебном уведомлении от 23.07.2010 г.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2010 г. указано, что индивидуальный предприниматель Романов В.Ю. зарегистрирован по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Братский тупик, 5.

Направленная по указанному адресу копия определения арбитражного суда Республики Бурятия вручена Романову В.Ю.

Арбитражный суд направил ответчику- ОАО "Прииск "Ципиканский" телеграммы, содержащие указание на время и место судебного заседания, по всем известным адресам.

Телеграммы вручены ответчикам, о чем орган связи проинформировал суд телеграммами от 28.07.2010 г., 27.07.2010 г.

Арбитражный суд принял все меры для надлежащего, своевременного извещения истца, ответчика-ОАО "Прииск "Ципиканский" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова В.Ю. о времени и месте судебного заседания, направив им копии определения и телеграммы с указанием времени и места судебного заседания.

Неявка представителей истца, ответчика-ОАО "Прииск "Ципиканский" и третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием. Их права и охраняемые законом интересы не нарушены. Все они могли реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, определенном п.3, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Прииск "Ципиканский" считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отметив, что определением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2009 г. действия конкурсного управляющего по заключению оспариваемого договора и договора аренды признаны разумными.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является признание недействительным договора хранения от 3.03.2009 г., заключенного между ответчиками.

Основанием иска указано мнимость сделки -договора хранения, нарушение прав кредиторов.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая требования и возражения лиц, участвующих в деле, подлежащие применению нормы материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства: наличие у истца права на иск, заключение ответчиками договора хранения, указанного в иске, заключенность и действительность договора хранения, соответствие или несоответствие сделки закону, нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов оспариваемым договором.

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральный законодатель в п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 1.12.2008 г. ответчик-ОАО "Прииск "Ципиканский" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романов В.Ю.

3.03.2009 г. между ответчиками заключен договор, которым предусмотрено, что ОАО "Прииск "Ципиканский" (заказчик) поручает, а ООО "Прииск "Ципиканский" (исполнитель) принимает на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества ОАО "Прииск "Ципиканский" согласно приложению N1.

В приложении N1 к договору перечислено имущество-85 видов техники.

В тот же день между ответчиками заключен договор аренды N 01/09, согласно которому арендодатель -ОАО "Прииск "Ципиканский" передает за плату во временное пользование арендатору-ООО "Прииск "Ципиканский" специальную технику и транспортные средства.

Имущество передано в аренду по акту от 3.03.2009 г., содержащему указание на имущество, указанное в приложении N 1 к договору хранения.

Истец является кредитором должника- ОАО "Прииск "Ципиканский", что подтверждено определением суда от 3.07.2009 г., является заинтересованным лицом и в силу этого вправе оспаривать сделки, совершенные должником.

В качестве основания иска он указал на мнимость договора хранения.

Правовые основания для такого вывода не усматриваются.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Такая правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 N ВАС-12131/09 по делу N А79-6114/2008.

Условиями договора хранения от 3.03.2009 г. определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик -ООО "Прииск "Ципиканский", наименование и перечень имущества указаны в приложении к договору.

В договоре от 3.03.2009 г. его стороны согласовали существенное условие о предмете, подписали договор.

Договор хранения относится к реальным сделкам, считается заключенным при передаче имущества.

Передача имущества отражена в акте приема-передачи от 3.03.2009 г.

Таким образом, договор хранения заключен 3.03.2009 г. при передаче имущества.

Мнимость договора предполагает, что он заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а в рассматриваемом случае договор исполнен, имущество передано по акту приема-передачи.

Принятие имущества на хранение влечет несколько правовых последствий, в том числе заключение договора хранения, реальное его выполнение, возникновение у контрагентов сделки соответствующих прав и обязанностей, возникновение на стороне ООО "Прииск "Ципиканский" ответственности за сохранность имущества.

Оснований для признания исполненного договора хранения мнимым не имеется.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2009 г. действия конкурсного управляющего по заключению оспариваемого договора и договора аренды признаны разумными (л.д.53-54,т. 1).

Доводы представителя ответчика-ООО "Прииск "Ципиканский" о том, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, с учетом данного определения следует признать правильными.

Исследованные в совокупности доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания договора от 3.03.2009 г. недействительным.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/