Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 г. N А10-1234/2010 В иске о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал, что продукция по накладным была получена уполномоченным представителем ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 июля 2010 г. N А10-1234/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурятская Мясоперерабатывающая Компания " к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Александровичу о взыскании 148 000 руб. - суммы долга, 2 236 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При участии истец: Глинская С.И. - представитель по доверенности от 12.11.2009 г. ответчик: Киселев В.А. - представитель по доверенности от 17.05.2010 г. третье лицо - Олзоев С.В.: не явился, по сообщению органа связи по месту прописки отсутствует.

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.

ООО "Бурятская Мясоперерабатывающая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Д.А. о взыскании 148 000 руб. - суммы долга по договору купли-продажи N 83 от 01.11.2006 г., 2 236 руб. 44 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олзоев Степан Викторович.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что договор купли -продажи N 83 от 01.11.2006 г. не подписывал, товар не получал и не оплачивал. Деятельностью по торговле колбасной продукцией от его имени занималась его мать -Козлова Ольга Николаевна, он знал, что она от его имени ведет торговую деятельность и пользуется его печатью.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, по сообщению органа связи Олзоев С.В. по своему месту прописки не находится, по сообщению Военного комиссариата Республики Бурятия Олзоев С.В. призван на военную службу, сведений о прохождении его службы в настоящее время не имеется.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 часть 2).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Олзоева С.В.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из договора купли-продажи N 83 от 01.11.2006 г. сторонами являются общество с ограниченной ответственностью "Бурятская Мясоперерабатывающая компания" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Александрович.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.04.2010 г. на индивидуального предпринимателя Козлова Д.А. основной вид деятельности предпринимателя - розничная торговля в палатках и на рынках, дополнительный вид деятельности - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор от 01.11.2006 г. является договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные за период декабрь 2009 г. по февраль 2010 г. на поставку товара (колбасных изделий) общей стоимостью 2 538 769 руб. 86 коп.

В накладных имеется подпись получателя и печать индивидуального предпринимателя Козлова Д.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Козлова О.Н. пояснила, что договор от 01.11.2006 г. пописывала она, доверенность от имени ответчика на ведение торговой деятельностью она не получала, печатью его пользовалась самостоятельно, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирована, считает, что задолженности в заявленной сумме не имеет, т.к. денежные средства за оплату продукции передала торговому представителю истца - Олзоеву С.В., о чем имеется расписка в получении денежных средств в сумме 148 000 руб. от 03.09.2008 г.

Из вышеизложенного следует, что ответчик спорный договор с истцом не заключал и товар не получал.

Ссылка истца на то, что Козлова О.Н. является представителем предпринимателя, и полномочия на получение продукции у нее имеются, что подтверждается печатью предпринимателя, судом не принимается.

Действующее законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у индивидуального предпринимателя, поэтому наличие ее оттиска на договоре и на товарных накладных не является достаточным доказательством совершения сделки.

В силу статей. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением полномочий представителя совершать действия от имени и в интересах другого лица является доверенность, которая и должна содержать объем полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приема для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные истцом доказательства в подтверждение частичной оплаты товара по рассматриваемым в рамках данного дела накладным не подтверждают, что оплата произведена индивидуальным предпринимателем Козловым Д. А.

Таким образом, суд полагает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что продукция по накладным была получена уполномоченным представителем ответчика индивидуального предпринимателя Козлова Д.А..

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении предпринимателем действий лица, получившего от продавца товар, истец также не представил.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

На основании вышеизложенного исковые требования в части суммы долга удовлетворению не подлежат.

В связи с неудовлетворением исковых требований в части суммы долга, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.