Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 г. N А10-1988/2010 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен путем зачета требований по встречному иску о взыскании стоимости плиты гранитной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 29 июля 2010 г. N А10-1988/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А10-1988/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" о взыскании 287 955 руб. - суммы пени и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ларец" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" о взыскании 427 539 руб. 55 коп. - суммы задолженности, 151 462 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При участии ООО "Дарханстрой": не явился, уведомлен (расписка в деле) ответчик: не явился, уведомлен (расписка в деле).

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года.

ООО "Дарханстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Ларец" о взыскании 287 955 руб. - суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда NВ-25/07 от 15.05.2007 г.

ООО "Дарханстрой" указано, что ООО "Ларец" допущена просрочка окончания выполнения работ по указанному договору на срок 96 дней, в связи с чем на основании пункта 6.2. и статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию неустойка в размере 287 955 руб. 11 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ от суммы 2 999 532 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ларец" к ООО "Дарханстрой" о взыскании 427 539 руб. 55 коп. - суммы задолженности по договору субподряда NВ-25/07 от 15.05.2007 г., 151 462 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречных исковых требований указано, что в ходе выполнения работ по договору субподряда NВ-25/07 от 15.05.2007 г. ООО "Ларец" приобрело плиту гранитную на общую сумму 427 539 руб. 55 коп., что подтверждается счетом N 21 от 25.09.2007 г. и направило его в адрес ООО "Дарханстрой". Оплата по счету N 21 от 25 сентября 2007 г. со стороны ООО "Дарханстрой" до настоящего времени не произведена.

О готовности полностью сдать результат работы по договору субподряда NВ-25/07 от 15.05.2007 г. ООО "Ларец" уведомило ООО "Дарханстрой" путем направления в его адрес актов приемки выполненных работ с сопроводительным письмом исх. N 25 от 05.11.2007 г. Согласно сметного расчета общая стоимость работ по договору составила 2 999 532 руб. 35 коп. Оплата за субподрядные работы проведена не в полном объеме: платежным поручением 763 от 08.06.2007 г. в размере 1 861 497 руб., платежным поручением N 324 от 12.10.2007 г. размере 100 000 руб., в июне 2010 г. в размере 760 615 руб. 04 коп.

В соответствии с расчетом ООО "Ларец" размер процентов подлежащих взысканию с ООО "Дарханстрой" составляет 151 462 руб. 76 коп.

Стороны процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО "Ларец" направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Кроме того, закон не запрещает ответчику направить в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2009 г. по делу NА10-3210/2009 по иску ООО "Дарханстрой" к ООО "Ларец" о взыскании 690 152 руб. 94 коп. и встречному иску о взыскании 1 038 035 руб. 35 коп. установлено, что согласно договору субподряда от 15.05.2007 г. ООО "Дарханстрой" (генподрядчик) поручил ООО "Ларец" (субподрядчик) выполнение работ по облицовке полов гранитными и мраморными плитами, устройству ступеней. Объем и стоимость работ определены на основании локального сметного расчета N 1 в сумме 2 999 532 руб. 35 коп. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит (раздел 2 договора).

Существенные условия договора подряда между сторонами согласованы, в соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В разделе 4 спорного договора сроки выполнения работ согласованы с 01.07.2007 г по 01.08.2007 г.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-3210/2009 сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 31.07.2007 г. на сумму 229 826 руб. 02 коп., 30.09.2007 г. на сумму 432 337 руб. 15 коп., 31.10.2007 г. на сумму 886 243 руб.02 коп.

Кроме того 30.08.2009 г. ООО "Ларец" был в одностороннем порядке подписан, с указанием на отказ заказчика от подписания акта, акт приемки выполненных работ на сумму 1451 126 руб.

О готовности полностью сдать результат работы ООО "Ларец" уведомило ООО "Дарханстрой" путем направления письма N 25 от 05.11.2007 г. с актами приемки выполненных работ на сумму 2 999 532 руб. 35 коп, в том числе акт от 30.08.2007 г. на сумму 1 451 126 руб. На письме имеется штамп входящей корреспонденции "Вход N 354 05.11.2007".

Согласно пункту 6.4. договора субподряда NВ-25/07 от 15.05.2007 г. за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для обращения ООО "Дарханстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по договору установлен требование ООО "Дарханстрой" о взыскании неустойки обоснованно.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 287 955 руб. 11 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ в сумме 2 999 532 руб. 35 коп. за период с 01.08.2007 г. по 05.11.2007 г.

Суд приходит к выводу, что данный расчет является неверным.

На 01.08.2007 г. ООО "Ларец" были выполнены и приняты ООО "Дарханстрой" работы на сумму 229 826 руб. 02 коп., сумма невыполненных работ составила 2 769 706 руб. 33 коп. (2 999 532 руб. 35 коп. - 229 826 руб. 02 коп.), на 30.09.2007 г. сумма невыполненных работ составила 2 337 369 руб. 18 коп. (2 999 532 руб. 35 коп. - 229 826 руб. 02 коп. - 432 337 руб. 15 коп.), на 31.10.2007 г. сумма невыполненных работ составила 1 451 126 руб. 16 коп. (2 999 532 руб. 35 коп. - 229 826 руб. 02 коп. - 886 243 руб. 02 коп.).

Размер неустойки составляет 243 559 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета:

- 166 182 руб. 60 коп. за период с 01.08.2007 г. по 30.09.2007 г. (2 769 706 руб. 33 коп. х 0,1% х 60 дней)

- 70 121 руб. 10 коп. за период с 30.09.2007 г. по 31.10.2007 г. (2 337 369 руб. 18 коп. х0,1% х 30 дней)

- 7 255 руб. 65 коп. за период с 31.10.2007 г. по 05.11.2007 г. (1 451 126 руб. 16 коп. х 0.1% х5 дней).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 44 395 руб. 76 коп. следует отказать, так как истцом неправомерно предъявлен период неисполнения обязательства по сдаче подрядных работ и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая высокий, предусмотренный пунктом 6.4. договора субподряда NВ-25/07 от 15.05.2007 г. размер неустойки, суд считает, что предъявленные ООО "Дарханстрой" ко взысканию пени являются несоразмерными последствиям нарушения ООО "Ларец" обязательства.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения когда обязательство по сдаче работ должно было быть исполнено (01.08.2007 г.), которая составляла 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У).

Таким образом с ООО "Ларец" в пользу ООО "Дарханстрой" подлежит взысканию неустойка в размере 67 655 руб. 32 коп. из расчета:

- 46 161 руб. 78 коп. за период с 01.08.2007 г. по 30.09.2007 г.

- 19 478 руб. 08 коп. за период с 30.09.2007 г. по 31.10.2007 г.

- 2 015 руб. 46 коп. за период с 31.10.2007 г. по 05.11.2007 г.

При этом суд так же принимает во внимание цену договора, установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, длительность периода просрочки исполнения обязательства.

Встречное требование ООО "Ларец" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указало ООО "Ларец" и следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2009 г. по делу NА10-3210/2009 ООО "Дархан строй" произведена оплата по спорному договору платежными поручениям N 763 от 08.06.2007 г на сумму 1 861 497 руб. и N 324 от 12.10.2007 г на сумму 100 000 руб., долг на день вынесения решения составлял 960 615 руб. 04 коп

Согласно отметок Филиала Банка ВТБ в Улан-Удэ, Бурятского ОСБ N86001, исполнительный лист серии АС N 000679226 от 10.01.2010 г. о взыскании с ООО "Дарханстрой" в пользу ООО "Ларец" 760 973 руб. 06 коп. выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу NА10-3210/2009 исполнен в сумме 72 руб. 80 коп., 12.05.2010 г., исполнен в сумме 760 900 руб. 26 коп. 21.05.2010 г.

В связи с тем, что обязательство ООО "Дарханстрой" по оплате подрядных работ в полном объеме исполнено только 21.05.2010 г. с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2007 г. по 21.05.2010 г. (957 дней) в размере 156 776 руб. 30 коп. из расчета 7,5% учетной ставки рефинансирования на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) (760 973 руб. 06 коп. х 7,75%.: 360х957).

ООО "Ларец" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 462 руб. 76 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования 7, 75% и суммы долга 760 615 руб. 04 коп.

Учитывая, размер заявленной суммы процентов, процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании 427 539 руб. 55 коп. - суммы стоимости приобретенной ООО "Ларец" в ходе выполнения работ по договору субподряда NВ-25/07 от 15.05.2007 г. плиты гранитной иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре от 15.05.2007 г. стороны не согласовали условия, отличные от закрепленных в указанной норме.

Письма Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2007 г. N ФХО-41/34, от 03.10.2007 г. N ФХо-41/102 не могут служить достаточным доказательством приобретения ООО "Ларец" спорных материалов.

Счет N 21 от 25.09.2007 г. не подтвержден первичной документацией.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-3210/2009 уже рассматривался вопрос о наличии задолженности ООО "Дарханстрой" перед ООО "Ларец" по договору субподряда NВ-25/07 от 15.05.2007 г.

Путем зачета требований, подлежащих удовлетворению по первоначальному иску в сумме 67 655 руб. 32 коп. и встречному иску в сумме 151 462 руб. 76 коп. с ООО "Дарханстрой" подлежит взысканию сумма 83 807 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ларец" 83 807 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ларец" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" в части взыскания 427 539 руб. 55 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" в части взыскания 44 395 руб. 76 коп. - суммы пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ларец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" 7 871 руб. 19 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ларец" в доход федерального бюджета 11 550 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.