Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2010 г. N А10-1041/2010 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание отказано, поскольку представленные истцом доказательства являются недостаточными и не исключают в полной мере вероятности при сохранении самовольной постройки причинения вреда жизни и здоровью граждан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 6 июля 2010 г. N А10-1041/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности в присутствии: от истца- Степанова А.А. представитель по доверенности от 20.01.2010 г., от ответчика - не явился, извещен, от 3-его лица - не явился, извещен.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июня 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2010 года.

Открытое акционерное общество "Бурятхлебпром" (далее ОАО "Бурятхлебпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 316,2 кв. м, инвентарный номер 5881, расположенное по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, улица Удинская, дом 28, литер И, И1,И2,И3.

Истец обосновывает заявленные требования статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ОАО "Бурятхлебпром" в 2000 году приобрело нежилое здание литер Б1, инвентарный номер 5881-28, общей площадью 264,00 кв.м., находящееся по адресу г. Улан-Удэ, улица Удинская, дом 28. В 2001 году ОАО "Бурятхлебпром" обратилось в проектную организацию ООО "САН-САРА" для составления проекта по строительству пристроя к приобретенному зданию. Согласования по данному проекту не проводилось. На момент проведения реконструкции здание находилось в собственности ОАО "Бурятхлебпром", поэтому собственник посчитал возможным самостоятельно, без получения на то согласовательных и разрешительных документов, проводить строительные работы. Для проведения работ по строительству пристроя была привлечена подрядная организация ООО "СМП-10" (договор подряда б/н от 15.02.2002 г.).

Согласно справки Администрации Советского района от 02.02.2010 г. данному зданию (Литер И) был присвоен почтовый адрес: ул. Удинская, д.28. После реконструкции площадь объекта увеличилась и стала составлять 316,2 кв.м., что привело к несоответствию между свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.08.2005 г. и фактическими данными.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении пристроя строительные и градостроительные нормы и правила не нарушены. ОАО "Бурятхлебпром" провело необходимые экспертизы и получило соответствующие заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и 3-е лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Республике Бурятия), что подтверждается: приказом Росреестра от 08.02.2010 г. NП/41, приложением к приказу Росреестра от 08.02.2010 г. N 4/41, приказом Росреестра от 19.04.2010 г. NП/152, выпиской и ЕГРЮЛ от 29.04.2010 г, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.04.2010 г. серия 03 N 001473570.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести замену третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по Республике Бурятия).

О времени и месте рассмотрения дела ответчик и 3-е лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомления органа почтовой связи о вручении заказной корреспонденции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3 -го лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по нижеизложенным основаниям.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Бурятхлебпром" на нежилое здание, 2-х этажное, Литер Б1, инвентарный номер 5881-28, общая площадь 264 кв.м., по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Уд, улица Удинская, дом 28, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:48/2000-000193, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2005 г.

Предметом исковых требований по данному делу является признание права на указанное нежилое здание, самовольную реконструкцию которого истец произвел в 2000-2001 году (согласно техническому паспорту).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, которые содержатся, в частности, в статьях 28, 29, 30, 51-53, 56-64 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта является разрешение на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Рассматриваемый объект самовольной постройки не подпадает под исключение, когда не требуется получения разрешения на его возведение, в данном случае реконструкция повлекла изменение площади здания и его конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринял необходимые меры для согласования постройки; соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств и исключено создание опасности жизни и здоровью граждан.

При сравнительном анализе технических паспортов, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности здания (т.1 л.д.20-36) суд выявил, что до реконструкции общая площадь здания составляла 264,00 кв.м., после реконструкции 316,2 кв.м, что свидетельствует о том, что в результате реконструкции увеличилась общая площадь здания за счет пристроя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы самовольной постройки распространяются и на самовольно реконструированные объекты недвижимости. При этом признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, истцом, также должно быть подтверждено, что им принимались меры к осуществлению строительства объекта с соблюдением градостроительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта.

Проектная документация на возведение пристроя к указанному зданию, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.

Истец не предпринимал действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции здания, хотя имел на это возможность, данный вывод следует из искового заявления. Ответчик и иные уполномоченные органы не отказывали необоснованно истцу в выдаче разрешений.

Письмо Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 26.01.2010 г. N 40040087 не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку оно является недостаточным для подтверждения принятия истцом надлежащих (предусмотренных законом) мер для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из данного письма следует, что истец в январе 2010 года после возведения самовольной постройки (постройка возведена в 2000-2001 году) обратился в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитет названным письмом отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указав, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо иметь разрешение на строительство, а объект, возведен истцом без оформления такого разрешения.

Данный отказ истцом не обжалован в установленном законом порядке и не отменен.

Наряду с этим суд считает, что истцу правомерно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

-документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Отсутствуют доказательства, что истцом к заявлению от 25.01.2010 г. была приложена, предусмотренная пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимая документация.

Представленное истцом доказательство и заявленные требования направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на реконструкцию здания судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Изложенное суд считает достаточным для отказа в иске.

Наряду с этим норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения определенной совокупности юридических фактов, в том числе истцу необходимо доказать, что в результате реконструкции были соблюдены права и законные интересы других лиц, и исключена угроза жизни и здоровью граждан, возведение объекта застройщиком осуществлено за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу, находящемся в его собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении).

В доказательство указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы:

В подтверждение права собственности на земельный участок, на котором расположено реконструированное здание и осуществления реконструкции истцом для себя и за счет собственных средств истцом предоставлены: свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2009 г. серия 03-АА N 490971, договор подряда от 15.02.2002 г., заключенный между ОАО "Бурятхлебпром"(заказчик) и ООО "СМП-10" (подрядчик), счет-фактура ООО "СМП-10" N 00000028 от 15.11.2002 г, акт приемки выполненных работ за март-ноябрь 2002 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2002 г, справка Администрации Советского района г. Улан-Удэ о присвоении адреса недвижимости (изменении адреса объекта недвижимости, из которой следует, что спорному объекту присвоен адрес г. Улан-Удэ, ул. Удинская 28, вместо адреса г.Улан-Удэ, ул.Маршака, 1.

В доказательство соответствия подвергшегося реконструкции здания требованиям строительных норм и правил в материалы дела истцом представлены :заключение Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 25.09.2009 г. о соответствии пристроя строительным нормам; заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ о соответствии пристроя градостроительным нормам и правилам,

Проект пристроя к фасовочному цеху по ул. Удинская ,28 (архитектурно-строительная часть). Экспертная оценка технического состояния строений Литер К и Литер И ОАО "Бурятхлебпром" по ул. Маршака, 1 в г. Улан-Удэ, которой определены указанные строения в целом как работоспособные. ООО НТЦ "Сейсмострой" проводившее оценку указало, что возражений против эксплуатации строений Литеры И, К, оформления правоустанавливающих и других документов в связи с рассматриваемыми вопросами не имеется.

Отчет ООО "Экологический аудит" по результатам проведения экоаудиторской проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на объекте ОАО "Бурятхлебпром" -пристрой к зданию фасовочного цеха (Литер И2,И3) по адресу г. Улан-Удэ, ул. Удинская, 28. В отчете экоаудиторы выразили положительное мнение о соответствии деятельности ОАО "Бурятхлебпром" на обследуемых объектах аудита требованиям законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 01.02.2010 г. N 003/422-04.13, в котором Управление проинформировало истца о том, что выдача санитарно-эпидемиологических заключений на предприятия торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами не осуществляется, отменена в связи с введением в действие санитарно-эпидемиологических правил СА 2.3.6.2203-07 "Изменение N 1 к СП 2.3.36.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Письмо Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 04.02.2010 г. N 6-2-13 в котором сообщается, что выдача органами государственного пожарного надзора заключений о соответствии объектов установленным требованиям пожарной безопасности осуществляется в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, перечень и положения о лицензировании которых утверждается федеральными органами исполнительной власти. Необходимость выдачи заключений о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности в настоящее время установлена только для объектов, на которых осуществляется образовательная деятельность, деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 28.01.2010 г. N 018-000019/10-01, письмо Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28.01.2010 г. N 00520250, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 24.02.2010 г. N 04/4-1109 подтверждение, что спорный объект недвижимости отсутствует в реестрах федерального, республиканского или муниципального имущества.

Оценив, представленные истцом доказательства суд считает, что они являются недостаточными и не исключают в полной мере вероятности при сохранении самовольной постройки причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исходя из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, установленных статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами, подзаконными и нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; промышленную безопасность; термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что объект самовольной постройки соответствует требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил являются обязательными, однако истец такие доказательства не представил, т.е. не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенного пристроя. Указанные обстоятельства не позволяют суду признать за ОАО "Бурятхлебпром" право собственности на спорное здание в силу ограничений, содержащихся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает недостаточными доказательства, предоставленные истцом в подтверждение, что самовольная постройка возведена им, для себя и за счет собственных средств, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты произведенных строительных работ подрядчиком по договору подряда от 15.02.2002 г, договор подряда заключен 15.02.2002 г., по техническому паспорту год постройки пристроя указан 2000 г. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.