Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 г. N А10-2197/2010 Иск о взыскании неустойки по договору займа удовлетворен частично в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 июля 2010 г. N А10-2197/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива "Созидание" к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Бальчугова Наталья Глебовна" о взыскании 168 051 руб. При участии: истец: Баентурова Н. А. - представитель по доверенности от 01.04.2010 г. ответчик: Бальчугова Н.Г. - глава, Ощепкова О.А. - представитель по доверенности от 19.07.2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.

Иск заявлен о взыскании 94 104 руб. - суммы долга по договору займа N 14 от 18.04.2009 г., 73 947 руб. - пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга, представил уточненный расчет неустойки, размер которой по расчетам истца составляет 169 200 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление, суд не усматривает оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений о наличии и сумме на день подачи иска основного долга не представил, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между Сельскохозяйственным потребительским кредитным сберегательным кооперативом "Созидание" (СПКСК "Созидание") (займодавец) и Крестьянским фермерским хозяйством "Бальчугова Наталья Глебовна" (КФХ "Бальчугова Н.Г.") (заемщик) заключен договор займа от 18.04.2009 г., согласно которому истец обязался передать ответчику денежный заем в размере 400 000 руб. на срок до 20.07.2009 г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и оплатить членский взнос из расчета 21% - 12 888 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N36 от 13.05.2009 г. на сумму 326 850 руб. и расходным кассовым ордером N130 от 13.05.2009 г. на сумму 73 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.04.2009 г. возврат суммы займа происходит в срок до 20.07.2007 г.

В подтверждение возврата суммы займа в материалах дела представлены платежные поручения N1 от 24.06.2009 г. на сумму 50 000 руб., N15 от 23.07.2009 г. на сумму 50 000 руб., N1 от 10.08.2009 г. на сумму 30 000 руб., N16 от 25.08.2009 г. на сумму 30 000 руб., N0018 от 24.12.2009 г. на сумму 300 000 руб., квитанция от 03.12.2009 г. на сумму 9 200 руб.

Таким образом, обязанность по возврату займа ответчиком исполнена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.1. договора от 18.04.2009 г.

Пунктом 3.6. договора от 18.04.2009 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (или его части) и членских взносов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт нарушения срока возврата займа установлен, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 169 200 руб. с учетом принятой им частичной оплаты ответчиком пени из расчета 0,5% от просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая высокий размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.6. договора займа от 18.04.2009 г., суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию пени являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день когда обязательство должно было быть исполнено.

Судом принят во внимание расчет ответчика, согласно которому размер неустойки за спорный период составил 12 911 руб. 32 коп.

При этом суд так же принимает во внимание цену договора, установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а так же то, что на день рассмотрения спора ответчиком полностью возвращена сумма займа и процентов.

Сторонами так же в обеспечение займа по договору займа 18.04.2009 г. был подписан договор залога N14, согласно пункту 1.1. которого Бальчугова Н.Г. предоставил истцу в виде залога следующее имущество: КРС - 103 голов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Предметом залога могут выступать именно определенные вещи, а не совокупность вещей, которая обладает определенными свойствами.

Условия договора не позволяют установить количественные или весовые характеристики товара, переданного в залог, что приводит к неопределенности его предмета.

Поскольку в оспариваемом договоре залога стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре его существенного условия -предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.

Поскольку договор залога N14 от 18.04.2009 г. является незаключенным, в требованиях в части обращения взыскания на предмет залога исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Бальчугова Наталья Глебовна" в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива "Созидание" 12 911 руб. 32 коп. - неустойку.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Бальчугова Наталья Глебовна" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso. arbitr.ru.