Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 г. N А10-2182/2010 Иск о взыскании задолженности по договорам по содержанию и обслуживанию мест захоронения твердых бытовых отходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату работ, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 28 июля 2010 г. N А10-2182/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тонус" к Администрации Муниципального образования "Муйский район" о взыскании 328 000 руб. При участии от истца: Янцанова В.В. - представитель по доверенности от 20.05.2010 г. от ответчика: не явился, определение суда вручено 07.07.2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Муйский район" о взыскании 328 000 руб. - суммы задолженности по договорам по содержанию и обслуживанию мест захоронения твердых бытовых отходов от 31.08.2007 г. и 22.01.2008 г., 33 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 328 000 руб. - сумму долга, 33 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Определение суда, направленное по адресу Администрации Муниципального образования "Муйский район": 671561, Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. Советская, 10а, вручено 07.07.2010 г. з/у 563 189.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 г. между ООО "Тонус" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Муйский район" (заказчик) был заключен договор согласно пунктам 1.1, 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и за счет собственных материалов работы по содержанию и обслуживанию, мест захоронения твердых бытовых отходов (свалка п. Таксимо).

Срок выполнения работ с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена в сумме 240 000 руб. (пункт 3.1. договора)

Так же 22.01.2008 г. между ООО "Тонус" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Муйский район" (заказчик) был заключен аналогичный договор по содержанию и обслуживанию, мест захоронения твердых бытовых отходов (свалка п. Таксимо), срок выполнения работ установлен с 01.01.2008 г. по 01.04.2008, цена договора определена в сумме 264 000 руб. (пункт 3.1. договора)

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно актам об оказании услуг от 03.10.2007 г. на сумму 60 000 руб., от 07.11.2007 г. на сумму 60 000 руб., от 05.12.2007 г. на сумму 60 000 руб., от 24.12.2007 г. на сумму 60 000 руб., от 18.02.2008 г. на сумму 88 000 руб. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по содержанию и обслуживании, мест захоронения ТБО за период сентябрь 2007 г. - январь 2008 г. на общую сумму 328 000 руб.

Указанные документы содержит печать, подписи представителей истца и ответчика, подписаны сторонами без замечаний, ответчиком не оспорены, ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом документов не заявлялось.

Истцом представлены доказательства оказания услуг по договорам по содержанию и обслуживанию мест захоронения твердых бытовых отходов от 31.08.2007 г. и 22.01.2008 г., ответчиком доказательств, подтверждающих оплату работ не представлено.

Согласно письму руководителя ответчика N 2680 от 17.05.2010 г. на претензию истца, выполненные работы не оспаривает, указывает на отсутствие средств в бюджете.

На основании вышеизложенного, сумма долга в размере 328 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия Янцановой В.В. на оказание услуг от 20.05.2010 г. по иску к Администрации МО "Муйский район", квитанция N 10 от 20.05.2010 г. из которой следует, что истцом уплачено за оказанные услуги 33 000 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия, составление исковых заявлений для юридических лиц стоит 3 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 5 000 руб.)

Вместе с тем, стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов по делу.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает, что требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобожден.

Однако между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В силу вышеизложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Муйский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тонус" 328 000 руб. - сумму долга, 33 000 -расходы на оплату услуг представителя, 11 560 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru.