Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2010 г. N А10-2264/2009 Заявление обществ о признании недействующим постановления администрации муниципального образования об установлении публичного сервитута на земельном участке удовлетворено, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 20 января 2010 г. N А10-2264/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А10-2264/2009, от 27 мая 2010 г. по делу N А10-3184/08

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и общества с ограниченной ответственностью "ОНОТ" к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействующим постановления от 13 марта 2009 года N 100 "Об установлении публичного сервитута на земельном участке по переулку Толстого, 7". При участии: от заявителя ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан": не явился, извещен от заявителя ООО "ОНОТ": Секретарева И.К., представитель по доверенности от 25.08.2009 от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: ОАО "Бурятхлебпром" - не явился, извещен. ЗАО "Ависма-Инвест" - не явился, извещен Забайкальское Управление Ростехнадзора - Аксентьев В.В., представитель по доверенности N 63/09 от 11.12.2009, ТУ Росимущество в РБ - Севостьянова Ю.Л., представитель по доверенности от 20.11.2009.

Резолютивная часть решения объявлена "18" января 2010 года. Полный текст решения изготовлен "20" января 2010 года.

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (далее ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан") и общество с ограниченной ответственностью "ОНОТ" (далее ООО "ОНОТ) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействующим постановления Администрации г. Улан-Удэ от 13 марта 2009 года N 100.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Рабдаевой Л.Ю. в отпуск председателем административной коллегии произведена замена судьи Рабдаевой Л.Ю. на судью Пунцукову А.Т. После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

ООО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и ЗАО "Ависма-Инвест" на судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик заблаговременно 17 декабря 2009 г. извещенный о назначении дела к судебному разбирательству на 15 января 2010 г. на судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела. Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 18.01.2010 г. Однако, надлежащим образом извещенный ответчик на судебное заседание 18.01.2010 г. не явился. Неявка ответчика была признана судом не уважительной, поскольку ответчик располагает юридическим отделом и мог обеспечить явку представителя на судебное заседание. В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2009 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия было отменено и отправлено на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанцией указано на необходимость проверки соблюдения процедуры установления публичного сервитута требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению "О публичных слушаниях в городском округе "город Улан-Удэ".

Суду при новом рассмотрении дела также указано проверить соответствует ли земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, и не затрагивает ли установление сервитута на земельный участок в размере 1090 кв.м. при площади электроподстанции ТП-488 60 кв.м. права заявителей по делу.

Суд при новом рассмотрении дела определением от 03.12.2009 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Забайкальское Управление Ростехнадзора.

Определением от 17.12.2009 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя закрытое акционерное общество "Ависма-Инвест".

Суд считает необходимым в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия ее правопреемником Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Заявитель просит суд признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим, поскольку публичный сервитут устанавливается для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Публичный сервитут установлен ответчиком на территории, находящейся на границе между земельными участками ООО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и ОАО "Бурятхлебпром", других смежных землепользователей нет. данная территория никогда не являлась местом прохода для местного населения, на ней расположены складские и производственные помещения. Ответчиком нарушена установленная Положением Горсовета процедура публичных слушаний, срок проведения публичных слушаний, установленный статьей 10 нарушен, результаты (итоговый документ) публичных слушаний не были опубликованы в нарушении статьи 6. Размер площади публичного сервитута установлен произвольно, на основании пояснительной записки юрисконсульта Абзаева А.В. Из ответа Ростехнадзора от 14.12.2009 г. N 1548/15-23 усматривается, что потребителем электроэнергии является только ОАО "Бурятхлебпром".

Территориальное Управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия пояснило, что трансформаторная подстанция 488 является федеральной собственностью и находится в казне Российской Федерации, входит в кольцевую систему энергоснабжения Советского района г. Улан-Удэ и питает его электроэнергией. Установление публичного сервитута является правомерным для обеспечения беспрепятственного доступа к объекту.

Третье лицо - Управление Ростехнадзора пояснило, что от ТП-488 со стороны напряжения 0,4 кВ запитан только ОАО "Бурятхлебпром". Распределительное устройство 6 кВ ТП-488 включено в кольцевую схему электроснабжения, от кольцевой схемы ТП-488 подключена ТП-925 (Хлебозавод), ТП 481 (вычислительный Центр), ТП-483 (ООО Байкал Алко"), ТП-405 (Фабрика "Туяна").

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ЗОЛ 1.2000 г. N 514 ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, 7, о чем выдано свидетельство от 25.05.2001 г. серии 03 N 059415 (т.1. л.д.11).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ОНОТ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д.12-17).

Земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" граничит с земельным участком, принадлежащим ОАО "Бурятхлебпром" на праве собственности по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева 44 (т.1 л.д. 82, т.2 л.д. 102).

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2008 года, вступившего в законную силу, за Российской Федерацией признано право собственности на электроподстанцию, находящуюся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева 44 "а", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т 1, л.д. 103, 104-106).

Данная электроподстанция расположена на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование, ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".

Площадь земельного участка, кадастровый номер 03:24:011203:124. занимаемого ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан", согласно кадастровому паспорту составляет 7548 кв.м. (Т.1 л.д. 35).

09 июля 2008 года представителем ОАО "Бурятхлебпром" в комиссию по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности было подано заявление об установлении публичного сервитута на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого,7. для подъезда к зданию кондитерского цеха и служебному входу бара "У Бориса", прохода к электроподстанции ТП-488.(т.2 л.д. 93-102).

27 февраля 2009 года состоялось заседание комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, на котором принято решение об установлении публичного сервитута для прохода и проезда на вышеназванном земельном участке.

13 марта 2009 года постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 100 был установлен публичный сервитут площадью 1090 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого 7. переданном в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".

Указанный земельный участок 05.08.2009 г. зарегистрирован на праве собственности за ООО "Онот", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.08.2009 (т.2 л.д. 105)

ООО "Онот", согласно договору купли-продажи недвижимости, акту приема-передачи от 14.08.2009 г. передало в собственность ЗАО "Ависма-инвест" 6 объектов недвижимости и земельный участок площадью 7548 кв.м. (т.4 л.д. 4-7).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена соответствующая запись, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.4 л.д. 10-16).

ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и ООО "ОНОТ" считая, что Постановление от 13.03.2009 N 100 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает их права и законные интересы, поскольку создает существенные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратились с заявлением о признании недействующим данного постановления.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия .земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Суд исполнил указания кассационной инстанции, проверил процедуру установления публичного сервитута.

Процедура установления публичного сервитута была нарушена.

Решением Улан-Удэнского Городского совета депутатов от 20.10.2005 г. N 271-32 (в ред. от 21.09.2006 г. N 456-50) утверждено Положение о публичных слушаниях в городском округе "Город Улан-Удэ".

Согласно статьям 1, 3 Положения результаты (итоговый документ) публичных слушаний - рекомендации, выработанные на публичных слушаниях.

Публичные слушания проводятся в целях обсуждения проектов муниципальных правовых актов с участием населения города, выявления, учета мнения и интересов населения. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. На публичные слушания выносятся, в том числе:

- проект устава городского округа;

- проект местного бюджета и отчет о его исполнении;

- проекты планов и программ развития муниципального образования;

- проект муниципального правового акта об установлении публичного сервитута;

- Статьей 11 Положения предусмотрено, что к заявлению о назначении и проведении публичных слушаний по инициативе физических и юридических лиц прилагается проект муниципального правового акта об установлении публичного сервитута.

Как пояснила представитель Администрации, проект муниципального правового акта об установлении публичного сервитута к заявлению ОАО "Бурятхлебпром" не прилагался.

В представленном ответчиком пакете документов, приложенных к заявлению общества, указанный проект отсутствует, (т 2. л.д. 93-102).

Статьей 8 Положения "Проведение публичных слушаний" предусмотрено, что в итоговом документе отражаются все поступившие в письменном виде предложения, за исключением снятых (отозванных) автором.

Согласно статьям 9, 6 Положения комиссия направляет рекомендации публичных слушаний соответствующим органам и должностным лицам городского округа, для рассмотрения, и обеспечивает публикацию итогового документа публичных слушаний в средствах массовой информации не позднее чем через 15 дней со дня их проведения.

Данное требование положения было нарушено. Комиссия публикацию итогового документа в средствах массовой информации не осуществила, доказанность его публикации ответчиком суду не представлено.

В нарушении пункта 5 статьи 10 Положения проведение публичных слушаний неоднократно откладывалось, первоначально были назначены постановлением N 432 от 29.008.2008 г на 09.09.2008 г (т.2 л.д.78). Постановлением N 472 от 25.09.2008 г. публичные слушания были отложены на 10.12.2008 г. в связи с необходимостью предоставления обществом заключения Государственного пожарного надзора (т. л.д. 77). Как пояснил представитель Администрации города документы в установленный срок не были представлены, публичные слушания 10.12.2008 г. не проведены, отложены постановлением от 04.02.2009 г. N 48 на 27.02.2009 г. Согласно протоколу комиссии от 27.02.2009 г. было принято решение об установлении публичного сервитута. На основании указанного протокола постановлением Администрации от 13.03.2009 г. N 100 был установлен публичный сервитут (т.2 л.д. 90-92).

Согласно пункту 5 указанной статьи срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть более одного месяца, если иное не установлено законодателем. В данном случае срок был нарушен. Комиссией от общества истребовалось заключение Управления Государственного пожарного надзора и из-за его отсутствия слушания с октября 2008 по февраль 2009 г неоднократно откладывались. Заключение о результатах публичных слушаний (итоговый документ) не был опубликован в средствах массовой информации.

Постоянно действующая комиссия по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, утвержденная постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 08.05.2007 г. N 223 (в ред. постановление от 05.06.2008 г. N 303) на своем заседании 27.02.2009 г., заслушав представителя ОАО "Бурятхлебпром" Абзаева А.В., единогласно решила установить публичный сервитут для прохода и проезда на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д.90-93). При этом комиссия признала единогласным установление публичного сервитута с учетом того, что ТП-488, обслуживающая население Советского района, входит в кольцевую сеть электроснабжения.

Из письменных пояснений ответчика усматривается, что на основании указанного протокола комиссии от 27.02.2009 г. оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут (т. 2 л.д. 92).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых органом местного самоуправления установлен публичный сервитут, не могут быть обеспечены каким либо иным способом. Согласно части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться, в том числе для прохода, проезда через земельный участок.

Согласно части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, на котором он установлен.

Из заявления ОАО "Бурятхлебпром" об установлении публичного сервитута усматривается, что его установление по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, д. 7, необходимо для подъезда к зданию кондитерского цеха и служебному входу бара "У Бориса" с целью завоза сырья, вывоза готовой продукции, прохода к электростанции ТП -488. Оспариваемым нормативно-правовым актом публичный сервитут площадью 1090 кв.м. установлен для прохода и проезда на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, д. 7.

Ответчик в обосновании правомерности установленного публичного сервитута сослался на то, что причиной установления публичного сервитута стали препятствия в пользовании имуществом, к которому требовался проход и подъезд, а именно производственные, служебные помещения ТП-488. Площадь установленного сервитута зависит не от площади объектов, к которым требовался проход и подъезд, а зависит от необходимой площади для проезда и разворота крупногабаритной техники.

Однако, по мнению суда, интересы юридического лица не носят характера общественных публичных нужд. Ни государство, ни орган местного самоуправления, ни местное население не нуждалось в проходе или проезде через данный земельный участок, с заявлениями об установлении публичного сервитута не обращались.

Действующее законодательство не предоставляет органу местного самоуправления устанавливать публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок в интересах частных лиц. Основной чертой публичного сервитута является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен публичный сервитут. В данном случае публичный сервитут установлен в защиту интересов конкретного юридического лица, а не в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Судом исследован план земельного участка, обремененного публичным сервитутом. (т.2 л.д. 102). Публичный сервитут установлен на земельном участке площадью 1090 кв.м., в то время, как площадь ТП-488 составляет 60 кв.м. Представитель ОАО "Бурятхлебпром" Абзаев А.В. пояснил, что в адрес Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ им была отправлена пояснительная записка от 09.07.2008 г., в которой он самостоятельно рассчитал требуемую площадь 1090 кв.м. для проезда к зданию ТП-488, административно-производственному зданию, кондитерскому цеху, служебному входу бара "У Бориса" (т.2 л.д. 103). Таким образом, площадь земельного участка 1090 кв.м. установлена произвольно юрисконсультом Абзаевым А.В.

Из плана земельного участка усматривается, что доступ к ТП-488 возможен как со стороны проходной ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 Таряан", так и со стороны улиц Толстого и Куйбышева.

Суд предложил Управлению Ростехнадзора предоставить письменные пояснения с документальным подтверждением о том, кого кроме ОАО "Бурятхлебпром" питает ТП-488 (т.2 л.д. 141).

Третье лицо пояснило суду, что потребителем электрической энергии от ТП-488 является только ОАО "Бурятхлебпром". Распределительное устройство 6 кВ ТП-488 включено в кольцевую схему электроснабжения ряда потребителей Советского района. На вопрос суда о том, будут ли лишены электроэнергии жители Советского района в случае выхода из строя ТП-488, представитель Управления Аксентьев В.В. дал отрицательный ответ. Он пояснил, что со стороны напряжения 0,4 кВ запитан единственный потребитель ОАО "Бурятхлебпром", а со стороны напряжения 6 кВ запитан ряд потребителей, при этом указанные потребители не будут лишены электроэнергии в случае выхода из строя ТП-488.

Суд приходит к выводу, что обеспечение неопределенного круга лиц данной ТП-488 не осуществляется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный оспариваемым нормативно-правовым актом публичный сервитут не соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое постановление противоречит названной норме. Кроме того, установление публичного сервитута произведено с нарушениями требований Положения "О публичных слушаниях в городском округе "город Улан-Удэ".

Оспариваемый нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута не соответствует требованиям законодательства. При установлении публичного сервитута также были допущены нарушения прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного требования заявителей подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решила:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействующим постановление Администрации г. Улан-Удэ от 13.03.2009 г. N 100 "Об установлении публичного сервитута на земельном участке по пер. Толстого, 7" как не соответствующее статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНОТ" 2000 руб. расходы по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http.//fasvso.arbitr.ru//.